WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2005 r. Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2497/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ewa Kokowska Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń Danuta Renata Kolasińska Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba Zakład Pracy Chronionej, Grodzisk Wlkp., ul. Zdrój 6 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Morski w Słupsku, Słupsk, Al. Sienkiewicza 18 protestu z dnia 17 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i stwierdza nieważność wyboru oferty firmy Gdańskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjnego "Szymanek" Sp. z o.o. w Gdyni i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Morski w Słupsku, Słupsk, Al. Sienkiewicza 18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe FRANSŁAW Piotr Kalemba Zakład Pracy Chronionej, Grodzisk Wlkp., ul. Zdrój 6 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Morski w Słupsku, Słupsk, Al. Sienkiewicza 18 na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego FRANSŁAW Piotr Kalemba Zakład Pracy Chronionej, Grodzisk Wlkp., ul. Zdrój 6 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 960 zł 41 gr (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Wielobranżowego FRANSŁAW Piotr Kalemba Zakład Pracy Chronionej, Grodzisk Wlkp., ul. Zdrój Uzasadnienie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Fransław Piotr Kalemba Zakład Pracy Chronionej w Grodzisku Wielkopolskim wniosło odwołanie od oddalenia przez Urząd Morski w Słupsku protestu w procedurze zamówienia publicznego dot. Budowa Wału przeciwpowodziowego na Strona 2 z 7

3 mierzei Jeziora Kopań I etap realizacji żądając unieważnienia czynności wyboru oferty Gdańskiego Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego Szymanek Sp. z o.o. w Gdyni. Na podstawie : - wyjaśnień uczestników postępowania złożonych na rozprawie, - dokumentów ujawnionych na rozprawie, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia i złożonych ofert Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Urząd Morski w Słupsku (zwany dalej Zamawiającym) przeprowadził procedurę zamówienia publicznego o wartości powyżej Euro w trybie przetargu nieograniczonego. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający żądał m.in.: - udokumentowania, że osoby, które będą wykonywać zamówienie posiadają wymagane uprawnienia (rozdział VII pkt 6 s.i.w.z.), - wykazania, iż oferent wykonywał zadania o wartości nie mniejszej niż 1 mln złotych ( rozdział VII pkt 9 ), - złożenia sprawozdania finansowego ( rozdział VII pkt 10 ). Oferty w postępowaniu złożyło pięciu wykonawców, w tym Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Fransław Piotr Kalemba (zwany dalej Odwołującym) i Gdańskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Szymanek Sp. z o.o. ( zwane dalej firmą Szymanek ). Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę firmy Szymanek. Od tej czynności Odwołujący w dniu 18 sierpnia 2005r. wniósł protest (pismem z dnia 17 sierpnia 2005r.) stwierdzając, iż dokonany wybór narusza art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy p.z.p. Zdaniem Odwołującego oferta firmy Szymanek nie spełniała wymogów s.i.w.z. zawartych w rozdziale III pkt 3 i 4, rozdziale VI pkt 2, rozdziale VII pkt 6,9,10, 11, 12. Protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego pismem z dnia 25 sierpnia 2005r. poprzez odrzucenie w całości. Pismo o tej treści dotarło do Odwołującego w dniu 25 sierpnia 2005r. Strona 3 z 7

4 Odwołujący wniósł odwołanie w dniu r. (pismem z dnia 29 sierpnia 2005r.) podnosząc zarzut naruszenia terminu do rozpatrzenia protestu oraz podtrzymując wszystkie zarzuty podniesione w proteście. Odwołujący żądał unieważnienia wyboru ofert firmy Szymanek, która winna podlegać odrzuceniu. W tak ustalonym stanie faktycznym Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zarzutów, iż oferta firmy Szymenk nie spełniła warunków zwartych w rozdział VII pkt 6,9, 10 s.i.w.z. Zamawiający żądał aby osoby, które będą wykonywać zamówienie posiadały wymagane uprawnienia. Zespół Arbitrów wprawdzie nie podziela stanowiska Odwołującego, iż to kierujący budową powinien posiadać wszystkie wymagane uprawnienia związane z przedmiotem zamówienia skoro w treści s.i.w.z. wyraźnie mówi się o uprawnieniach osób wykonujących zamówienie. Wystarczające zatem do spełnienia wymogów s.i.w.z. było wykazanie, iż kilka osób realizujących w imieniu wykonawcy zamówienie łącznie warunki te spełnia. Należy jednak stwierdzić, iż wskazany przez firmę Szymanek jako osoba mająca kierować robotami drogowymi pan Andrzej Gajos nie posiada uprawnień w zakresie kierowania robotami drogowymi na rzecz innych podmiotów niż osoby fizyczne. Zamawiający żądał na potwierdzenie posiadanego przez wykonawców doświadczenia złożenia wykazu zrealizowanych robót nie mniej niż trzech zamówień polegających na budowie obiektów inżynieryjno budowlanych o wartości nie mniejszej niż 1 mln. zł każda oraz złożenia referencji potwierdzających ich wykonanie. Firma Szymanek zawarła w tym wykazie wykonanie zadania Regulacja potoku Źródło Marii od torów PKP do ujścia rzeki Kaczej, a jako referencje złożyła pismo Urzędu Miasta Gdyni z dania r. stwierdzające, iż zadanie to wykonane było przez konsorcjum, którego uczestnikami byli firma Szymanek oraz Rejonowe Przedsiębiorstwo Melioracji. Referencja ta nie stwierdza w jakim zakresie faktycznym wykonawcą robót była firma Strona 4 z 7

5 Szymanek. Ponadto należy zwrócić uwagę, iż referencja została sporządzona przez osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu Miasta Gdyni. Zamawiający na potwierdzenie wiarygodności ekonomicznej wykonawców domagał się przedłożenia sprawozdania finansowego. Definicja normatywna sprawozdania finansowego zawarta w art. 45 ust. 2 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994r. (Dz. U. 02. Nr 76 poz 694 z późn. zm.) stanowi, że sprawozdanie składa się z bilansu, rachunku zysków i strat oraz informacji dodatkowej, w tym wprowadzenia do sprawozdania. Zatem złożenie tylko pełnej, kompletnej dokumentacji wymaganej przepisem prawa można uznać za spełnienie wymogów s.i.w.z., skoro Zamawiający nie określił odmiennie zakresu tej dokumentacji. Pozostałe zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. W szczególności nie można uznać, aby warunkiem uczestnictwa w obrocie gospodarczym było wykazanie we właściwych rejestrach pełnego zakresu działalności podmiotu gospodarczego. Jest to powinność podmiotów gospodarczych, ale nie warunek konieczny uczestnictwa w obrocie gospodarczym. Polska Klasyfikacja Działalności ma zastosowanie przede wszystkim do celów statystycznych, ewidencyjnych, rachunkowości (zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 27 sierpnia 2004r. w sprawie polskiej klasyfikacji działalności (Dz. U. z 2004 Nr 33 poz. 289). Niezasadny jest także zarzut, iż oferta firmy Szymanek zawierała brak formalny w postaci nieprzedłożenia wykazu sprzętu do wykonania zadania. Zamawiający w SIWZ nie żądał przedłożenia takiego wykazu w części dotyczącej udokumentowania spełniania przez wykonawców warunku potencjału technicznego. Jest charakterystyczne, iż zapisy w tym zakresie zostały zawarte w specyfikacji warunków technicznych i odbioru robót, będąca elementem opisu przedmiotu zamówienia, a nie w s.i.w.z w części dotyczącej udokumentowania spełnienia podmiotowych warunków. Niezasadny jest także zarzut, iż osoba sprawująca nadzór geologiczny winna być członkiem Izby Inżynierów Budownictwa. Strona 5 z 7

6 Zasadność części zarzutów Odwołującego skutkuje, na podstawie 191 ust. 2 p.z.p. uwzględnieniem odwołania i nakazaniem powtórzenia czynności oceny ofert i unieważnienia wyboru oferty firmy Szymanek. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7