WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2199/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska Iwona Irena Stępniowska Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ABM SOLID S.A., Tarnów, ul. Słoneczna 30 od oddalenia przez zamawiającego Politechnika Krakowska im. T. Kościuszki, Kraków, ul. Warszawska 24 protestu z dnia 27 lipca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża ABM SOLID S.A., Tarnów, ul. Słoneczna 30 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ABM SOLID S.A., Tarnów, ul. Słoneczna 30 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) przez ABM SOLID S.A., Tarnów, ul. Słoneczna 30 na rzecz Politechnika Krakowska im. T. Kościuszki, Kraków, ul. Warszawska 24 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ABM SOLID S.A., Tarnów, ul. Słoneczna Uzasadnienie Pismem z dnia 27 lipca 2005 r Odwołujący - ABM SOLID S.A., ul. Słoneczna 30, Tarnów, lider Konsorcjum utworzonego przez: ABM SOLID S.A. i BIP ŁAD-BUD wniósł protest na czynności Zamawiającego - Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, dokonane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na Modernizację obiektu dydaktyczno laboratoryjnego kampusu w Czyżynach budynek nr 5. Strona 2 z 7

3 W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy p. z. p. polegające na: 1. naruszeniu art. 51 ust. 1 przez zaproszenie do składania ofert firmy Instal Kraków S.A. mimo, że nie spełniła Warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i pismach wyjaśniających skierowanych do Wykonawców. Zamawiający żądał przedłożenia sprawozdania finansowego za lata obrotowe 2002, 2003 i 2004, natomiast wybrany oferent przedłożył za rok obrotowy 2004 tylko druk F-01, nie przedkładając sprawozdania finansowego, ani nawet bilansu z rachunkiem zysku i strat za ten rok. 2. naruszeniu art. 89 ust. 1 pt. 2 i art. 91 ust. 1 przez nie odrzucenie oferty firmy Instal Kraków S.A. pomimo, że oferta ta była sprzeczna z treścią SIWZ. W formularzu cenowym robót nie została wykreślona poz. VIII dotyczącą dokumentacji wykonawczej, a w harmonogramie rzeczowo-finansowym (str. 75,78) pominięto wycenę pozycję VII formularza cenowego robót tj. wykonanie Instalacji C-O 3. naruszeniu art. 89 ust. 1 pt. 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że treść oferty była zgodna z treścią SIWZ. Zarzut Zamawiającego, że w dołączonym przez Protestującego do oferty formularzu cenowym (część V SIWZ), nie została podana wartość dla pozycji VIII jest zdaniem Odwołującego chybiony, ponieważ nie uwzględnia modyfikacji SIWZ, której Zamawiający dokonał pismem z dnia 18 lipca 2005 (znak: DT/2/17-1/269/05). Skutkiem powyższej modyfikacji była zmiana przedmiotu zamówienia w ten sposób, że usunięta została z niego usługa polegająca na opracowaniu niezbędnej dokumentacji wykonawczej, czego logiczną konsekwencją musiało być zdaniem Odwołującego, pominięcie wyceny tej pozycji w Formularzu cenowym (Część V SIWZ) w poz. VIII. Strona 3 z 7

4 Pismem z dnia 1 sierpnia 2005 r Zamawiający oddalił protest. Powołując się na Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 lipca 2005 (sygn. Akt. UZP/ZO/0-1746/05) oświadczył, że na podstawie tego wyroku dokonał ponownej oceny ofert i w oparciu o ten wyrok odrzucił ofertę Odwołującego. Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, że firma Instal Kraków S.A. nie spełniła warunków postawionych w ogłoszeniu i dlatego nie powinna zostać dopuszczona do przetargu. Zauważył ponadto, że Odwołujący dowiedział się o wyniku postępowania kwalifikacyjnego w dniu , a informację o wyborze oferty najkorzystniejszej powziął w dniu , w związku z powyższym minął już ustawowy termin na złożenie protestu w tej sprawie. W odpowiedzi na oddalenie Protestu, Odwołujący złożył dnia 5 sierpnia 2005 r. Odwołanie do Prezesa UZP i wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania wykluczenia z postępowania Wykonawcy Instal Kraków S.A. i odrzucenie złożonej przez niego oferty, 4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert. W uzasadnieniu Odwołujący powołał zarzuty i argumenty przedstawione w proteście. Odnośnie zarzutu Zamawiającego, że Odwołujący nie oprotestował czynności dopuszczenia firmy Instal Kraków S.A. do przetargu w ustawowym terminie, podkreślił, że na ówczesnym etapie postępowania nie mógł tego zrobić ze względu na brak interesu prawnego. W przywołanym przez Zamawiającego terminie tj została wybrana oferta innego Wykonawcy, którą w konsekwencji odwołania Zamawiający odrzucił i wybrał ofertę Odwołującego. Nie mógłby więc Strona 4 z 7

5 na tym etapie postępowania wykazać, że jego interes prawny doznał uszczerbku. Nastąpiło to dopiero w dniu 21 lipca 2005 r., kiedy został poinformowany o odrzuceniu jego oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy Instal Kraków. Na podstawie wyjaśnień pełnomocników stron, po przeprowadzeniu rozprawy Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zespół Arbitrów nie podzielił zarzutu Odwołującego, iż jego oferta została bezpodstawnie odrzucona. Oferta Odwołującego nie była zgodna z treścią specyfikacji, ponieważ nie wypełnił on formularza cenowego, zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Okoliczność, iż pismem z dnia 18 kwietnia 2005 r. Zamawiający zmodyfikował SIWZ, poprzez wykreślenie w części III pkt. 3 tiret 5, oraz z wzoru umowy w 1 pkt. 2 tiret 5 obowiązku wykonania przez Wykonawcę dokumentacji wykonawczej, nie zwalnia wykonawców z wyceny projektu wykonawczego ujętego w formularzu cenowym. Zdaniem Zespołu Arbitrów pojęcia dokumentacja wykonawcza oraz projekt wykonawczy nie są tożsame, zwłaszcza, iż Zamawiający wyjaśnił, iż poprzez projekt wykonawczy rozumie plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (BIOZ) w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji, dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Zważywszy na okoliczność, iż plan BIOZ jest dokumentem standardowym, którego sporządzenie zgodnie z przepisami prawa budowlanego należy do obowiązków Kierownika budowy, a zatem leży po stronie Wykonawcy, oczywistym jest, że Zamawiający mógł żądać wykazania w kalkulacji cenowej, ceny tej pozycji, a wykonawca jako profesjonalista działający na rynku usług budowlanych, winien był dokonać wyceny. Nie ma uzasadnienia twierdzenie Odwołującego, iż ma tutaj zastosowanie przepis art. 88 ust. 3 ppkt. a. ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ przepis ten stosuje się do sytuacji, kiedy Wykonawcy popełnią błędy w obliczeniach, a nie kiedy pominą jeden z elementów formularza ofertowego. Strona 5 z 7

6 Mając na względzie powyższe należało ofertę Odwołującego odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym nie potwierdził się zarzut Odwołującego dotyczący wypełnienia przez wybranego wykonawcę rubryki VIII w formularzu cenowym, jako niezgodny ze specyfikacją. Również zarzut nie ujęcia w harmonogramie rzeczowo-finansowym przez wybranego Wykonawcę instalacji CO nie potwierdził się. Zamawiający nie narzucił bowiem w specyfikacji podziału robót wg pozycji ujętych w formularzu cenowym. Harmonogram jest zgodny z formularzem cenowym, co jednoznacznie wskazuje, na ujęcie wszystkich wycenionych robót. W związku z powyższym nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty firmy Instal Kraków S. A. Zważywszy na fakt, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, nie ma on interesu prawnego w wykluczeniu wybranego Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów, uznał iż nie zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania z urzędu zgodnie z wnioskiem końcowym Odwołującego, gdyż termin końcowy realizacji zamówienia jest realny, a zatem spełnienie świadczenia nie jest niemożliwe. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego Zespół Arbitrów uznał kwotę złotych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7