POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Krzysztof Rozenbajger protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Warszawa, Ul. L. Krzywickiego 34 od oddalenia przez zamawiającego Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Warszawa, Al. Jerozolimskie 97 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Atline Sp. J. K. Cichulski, S. Pruski, Łódź, Ul. Franciszkańska 125 po stronie zamawiającego. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Warszawa, Ul. L. Krzywickiego 34 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4341 zł 86 gr (słownie: cztery tysiące trzysta czterdzieści jeden złotych osiemdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Warszawa, Ul. L. Krzywickiego 34 2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Warszawa, Ul. L. Krzywickiego 34 na rzecz Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Warszawa, Al. Jerozolimskie 97, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie:...) przez... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 14 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt osiem złotych czternaście groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Warszawa, Ul. L. Krzywickiego Uzasadnienie Odwołujący Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oprotestował pismem z dnia r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na rozbudowę systemów ochronnych obiektu Al. Jerozolimskie 97 oraz zaniechanie wykluczenia Strona 2 z 6

3 firmy Atline Sp. J. K. Cichulski, S. Pruski z siedzibą w Łodzi i PBM Żak Zakład Instalacyjno Budowlany Waldemar Żak z siedzibą w Warszawie, ewentualnie zaniechanie odrzucenia oferty firmy Atline Sp. J. K. Cichulski, S. Pruski z siedzibą w Łodzi. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż dopuścił do udziału w postępowaniu firmy, które nie mają właściwego doświadczenia w realizacji zamówień, nie mają przygotowanej kadry, a ponadto podniósł, iż oferty są złożone niezgodnie z wymaganiami SIWZ z powodu braku właściwego oprogramowania oraz zastosowaniu niewłaściwych czytników, a także wyceny oferty skutkującej rażąco niską ceną. Protest został podpisany przez wiceprezesa zarządu Annę Skrzecz i prokurenta Sławomira Manowskiego. Zamawiający oddalił protest w dniu r. uznając, iż dowody i argumenty podniesione w proteście nie brzmią przekonywująco. Protest winien zostać rozpatrzony w terminie do dnia r. Protestujący odwołał się od rozstrzygnięcia protestu w terminie ustawowym. Do udziału w postępowaniu po stronie Zamawiającego przystąpiła firma Atline Sp. J. K. Cichulski, S. Pruski z siedzibą w Łodzi składając oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego (pismo z dnia r.). Na posiedzeniu Zespół Arbitrów dokonując czynności sprawdzających mających na celu przygotowanie rozprawy ustalił: Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wspólnie z firmą Merlin 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożyły do Zamawiającego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przetargu ograniczonym jako konsorcjum, ustalając, iż Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. będą pełnić rolę lidera konsorcjum. Do wniosku o dopuszczenie załączono umowę konsorcjum. W 3 tej umowy strony ustaliły zakres działania dla Nowoczesnych Technologii Informatycznych Sp. z o.o. Z zapisów w umowie wynika, iż wszelkie czynności podejmowane przez Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. w imieniu Strona 3 z 6

4 konsorcjum będą uprzednio ustalane w formie pisemnej z Merlin 2 Sp. z o.o. Jednocześnie z zapisu 3 umowy wynika, że Merlin 2 Sp. z o.o. upoważnia Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. do działania w jego imieniu i na jego rzecz w zakresie działania konsorcjum, w tym do złożenia wspólnej oferty, zawarcia z Zamawiającym umowy w przedmiocie zamówienia zgodnej z projektem umowy zawartym w załączniku do SIWZ oraz zaciągania zobowiązań w imieniu i na rzecz konsorcjum wyłącznie w zakresie niezbędnym do realizacji umowy z Zamawiającym. Jednocześnie strony konsorcjum udzieliły pełnomocnictwa Zdzisławowi Kółkowskiemu do podpisania stron oferty. Na stronie 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez konsorcjum firm Nowoczesne technologie Informatyczne Sp. z o.o. i Merlin 2 Sp. z o.o. dla pana Zdzisława Kółkowskiego upoważniające go do reprezentowania firmy, w tym do składania wiążących oświadczeń, podpisania oferty i poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem. Na posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego podniósł, że protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przetargu ograniczonym oraz ofertę złożyło konsorcjum firm zgodnie z zawartą umową konsorcjum i udzielonym pełnomocnictwem, natomiast protest i odwołanie zostały wniesione przez lidera konsorcjum Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o., a podpisane przez osoby uprawnione do działania w imieniu Nowoczesnych Technologii Informatycznych Sp. z o.o. Pełnomocnik Zamawiającego domaga się więc odrzucenia odwołania. Odwołujący powołuje się na art. 179 ustawy - Prawo zamówień publicznych, z którego to przepisu wywodzi, iż prawo do korzystania ze środków ochrony prawnej mają inne osoby oprócz wykonawcy, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku. Ponadto Pełnomocnik Odwołującego stoi na stanowisku, że umowa konsorcjum nie pozbawia go możliwości wnoszenia odwołania. Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Strona 4 z 6

5 Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wspólnie z Merlin 2 Sp. z o.o. złożyły ofertę jako wykonawca. Umowa konsorcjum określiła zakres do działania dla lidera konsorcjum z zastrzeżeniem, że wszelkie czynności w imieniu konsorcjum będą uprzednio uzgadniane z firmą Merlin 2 Sp. z o.o. W ocenie Zespołu Arbitrów należy to odnieść także do protestów i odwołań. Odwołujący nie udowodnił, że składając protest i odwołanie był w posiadaniu pisemnego uzgodnienia z firmą Merlin 2 Sp. z o.o. w odniesieniu do tych czynności. W ocenie Zespołu Arbitrów do składania protestów i odwołań niezbędne jest pełnomocnictwo rodzajowe. Pogląd ten został niejednokrotnie potwierdzony bogatym orzecznictwem sądowym. Ponadto Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, iż podmiot, który wspólnie złożył ofertę z innym w oparciu o umowę konsorcjum nie mieści się w kategorii innych osób, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do podmiotów występujących wspólnie stosuje się przepisy dotyczące wykonawcy. Stąd też Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. nie może powoływać się na prawo innych osób wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych do korzystania ze środków ochrony prawnej. W tym stanie Zespół Arbitrów uznał, że odwołanie winno być odrzucone, bowiem protest i odwołanie zostały złożone przez podmiot nieuprawniony do ich składania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów postanowił uwzględnić koszty zastępstwa procesowego Zamawiającego w kwocie 3.600,00 złotych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6