Sygn. akt UZP/ZO/0-1334/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Teresa Setkowicz Arbitrzy: Aleksander Piszczatowski Małgorzata Micał Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez IMPEL S.A. Wrocław, ul. Ślężna 118 od oddalenia przez zamawiającego Drugi Urząd Skarbowy Gdynia, ul. Hutnicza 25 protestu z dnia 19 maja 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża IMPEL S.A. Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 416 zł 59 gr (słownie: cztery tysiące czterysta szesnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez IMPEL S.A. Wrocław, ul. Ślężna 118 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 257 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz IMPEL S.A. Wrocław, ul. Ślężna 118. 3. Uzasadnienie Drugi Urząd Skarbowy w Gdyni ogłosił przetarg nieograniczony na utrzymanie czystości i prace pomocnicze w Drugim Urzędzie Skarbowym w Gdyni. Odwołujący w dniu 12.05.2005r. otrzymał zawiadomienie o wyniku postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego. Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego w dniu 19.05.2005r. wniósł protest do Zamawiającego. Odwołujący domagał się wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego przez Zamawiającego bądź odrzucenia oferty wybranej i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił brak zaświadczeń o nie zaleganiu z podatkami i nie spełnienie wymogu zrealizowania w ciągu ostatnich trzech lat, co najmniej trzech usług zbliżonych do Strona 2 z 5
przedmiotu zamówienia. Zamawiający protest oddalił w dniu 24.05.2005r. Niezadowolony z tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł w dniu 30.05.2005r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty zgłoszone w proteście. Zespół Arbitrów po rozpatrzeniu sprawy, wysłuchaniu stron i zapoznaniu się z dokumentacją postępowania ustalił i zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie są wyłącznie zarzuty jakie Odwołujący zawarł w proteście, a następnie podniósł w odwołaniu od tego protestu. Zarzut pierwszy, dotyczący braku zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami, które to zaświadczenie zdaniem Odwołującego się powinno być wystawione na spółkę jest niezasadny. Spółka jawna nie ma osobowości prawnej w rozumieniu art. 33 kodeksu cywilnego, jest ułomną osobą prawną prawa handlowego. Do spółek jawnych nie mają zastosowania przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami (podatkiem dochodowym) wystawiane są na wspólników spółki jawnej nie zaś na spółkę. Zespól Arbitrów uznał przedłożone zaświadczenie za zgodne z obowiązującym prawem, ponieważ wybrany wykonawca zobowiązany jest do płacenia podatku VAT, a zaświadczenie wystawione przez właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdza wywiązanie się z obowiązku podatkowego. Drugi zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu, o którym mowa w pkt 8 SIWZ tj. wymogu zrealizowania w ciągu ostatnich trzech lat, co najmniej trzech usług zbliżonych do przedmiotu zamówienia nie znalazł uzasadnienia. Wybrany wykonawca Glantz Spółka jawna przedstawił pięć umów z czego trzy są zawarte na czas nieoznaczony. Ich realizacja trwa ponad rok, a więc dłużej niż okres wymagany przez Zamawiającego w przedmiotowym zamówieniu, wykonywane są w sposób należyty, terminowo i fachowo, co potwierdzają załączone w trzech przypadkach referencje, zaś wartość wykazanych Strona 3 z 5
usług jest znacznie wyższa niż określona w SIWZ dla przedmiotu zamówienia tj. 80 tys. złotych rocznie. Zakres przedmiotowego zamówienia wykonywany jest w pełnym zakresie w cyklu rocznym. Zespół Arbitrów uznał, że potwierdzenie należytej staranności w realizacji umów, które trwają ponad 1 rok w zupełności potwierdza wymagane specyfikacją doświadczenie wykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5