Sygn. akt UZP/ZO/0-2152/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Grażyna Wróblewska Arbitrzy: Danuta Jaskulska Krystyna Anna Krzywda Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez RESBUD S.A., Rzeszów, Al. Piłsudskiego 32 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Nowa Dęba, Nowa Dęba, ul. Rzeszowska 3 protestu z dnia 18 lipca 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża RESBUD S.A., Rzeszów, Al. Piłsudskiego 32 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 360 zł 78 gr (słownie: dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez RESBUD S.A., Rzeszów, Al. Piłsudskiego 32 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2 313 zł 22 gr (słownie: dwa tysiące trzysta trzynaście złotych dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz RESBUD S.A., Rzeszów, Al. Piłsudskiego 32. 3. Uzasadnienie Zamawiający Gmina Nowa Dęba ogłosiła przetarg nieograniczony na realizację zadania pn. I etap budowy pływalni krytej w ramach Regionalnego Centrum Rekreacji i Rehabilitacji przy ul. Kościuszki w Nowej Dębie (BZP Nr 142 z 11.07.2005r. poz. 36638). W dniu 18.07.2005r. do Zamawiającego złożył protest RESBUD S.A. w Rzeszowie w którym oprotestował treść pkt IX.6 SIWZ w części dotyczącej wskaźników, jakimi musi wykazać się wykonawca ubiegający się o to zamówienie i wniósł o zmianę SIWZ poprzez wykreślenie oprotestowanego zapisu. W uzasadnieniu protestu Protestujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ w części określającej warunki udziału w postępowaniu narzucił na wykonawców Strona 2 z 6
obowiązek wykazania się wskaźnikami płynności finansowej bieżącej wyższym lub równym 1,2 za rok 2004. Według Protestującego wprowadzenie tego zapisu narusza art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) w związku z 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy ( Dz. U. z 2004r. Nr 71 poz. 645). Sporny zapis SIWZ bezpodstawnie zawężą krąg oferentów, którzy mogą ubiegać się o zamówienie i nie daje gwarancji wyboru najkorzystniejszej oferty ani należytego wykonania umowy. Pismem z dnia 27.07.2005r., które wpłynęło do RESBUD S.A. w dniu 28.07.2005r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny. Pismem z dnia 01.08.2005r. RESBUD S.A. złożył odwołanie do Prezesa UZP w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Zespół Arbitrów na posiedzeniu w dniu 17.08.2005r. ustalił i zważył, co następuje: Z dokumentów złożonych w sprawie wynika, że SIWZ przesłana została RESBUD S.A. w dniu 18.07.2005r. Protest na postanowienia SIWZ złożony został w dniu 18.07.2005r., a zatem termin do wniesienia protestu został zachowany. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27.07.2005r., które RESBUD otrzymał w dniu 28.07.2005r. Zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający rozstrzyga protest nie później niż w terminie 5 dni od jego wniesienia. Brak rozstrzygnięcia protestu w tym terminie uznaje się za jego oddalenie. Skutkiem prawnym zaniechania przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu w terminie jest możliwość korzystania przez Protestującego z prawa do wniesienia odwołania podobnie jak w przypadku niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu polegającego na oddaleniu protestu. Od oddalenia protestu tj. rozstrzygnięcia Zamawiającego lub skutku prawnego braku rozstrzygnięcia protestu w terminie, przysługuje odwołanie, które wnosi się Strona 3 z 6
do Prezesa UZP w terminie 5 dni lub upływu terminu do jego rozstrzygnięcia. Termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym. Ponieważ Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie - termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 28.07.2005r. Wniesienie odwołania w dniu 01.08.2005r. nastąpiło zatem z przekroczeniem ustawowego terminu. Z tych względów odwołanie stosownie do postanowień art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych należało odrzucić. Zespół Arbitrów ustalił również, że 16.08.2005r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło pismo RESBUDU podpisane przez radcę prawnego Łukasza Wolińskiego, w którym poinformował, iż działając imieniem RESBUD S.A. w Rzeszowie cofa odwołanie od oddalenia protestu na czynności Zamawiającego podjęte w toku przetargu na realizację zadania pn. I etap budowy pływalni krytej w ramach RCRiR przy ul. Kościuszki w Nowej Dębie z dnia 01.08.2005r.. Z treści pisma wynika, że radcy prawnemu udzielono pełnomocnictwa, które znajduje się w aktach odwołania. Zespół Arbitrów ustalił, że do pisma z 16.08.2005r. nie zostało dołączone pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo takie nie zostało dołączone ani do protestu, ani do odwołania, gdyż zarówno protest jak i odwołanie podpisał Prezes Zarządu wraz z Prokurentem. W odwołaniu wymienione są załączniki, wśród których nie wymienia się pełnomocnictwa dla radcy prawnego i nie zostało ono dołączone. Także wszystkie dokumenty przesłane do UZP potwierdzone zostały za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu i Prokurenta. Z tych względów Zespół Arbitrów przyjął, że radca prawny nie był uprawniony do złożenia oświadczenia w imieniu Odwołującego o cofnięciu odwołania. O braku umocowania do cofnięcia odwołania świadczy również pełnomocnictwo przesłane faksem do UZP w trakcie posiedzenia. Z treści tego pełnomocnictwa wynika, że radca prawny Łukasz Woliński został uprawniony do reprezentowania Odwołującego w postępowaniu przed UZP w sprawie odwołania od decyzji Zamawiającego Gminy Nowa Dęba. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Strona 4 z 6
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6