Sygn. akt UZP/ZO/0-519/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Zygmunt Skrzeszewski Arbitrzy: Krzysztof Antoni Madej Tomasz Maria Iżyk Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez " Kodrowex" Sp. z o.o. Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24 od oddalenia przez zamawiającego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Skierniewice Skierniewice, Maków, ul. Zwierzyniec protestu z dnia 2 marca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Lasy Państwowe Nadleśnictwo Skierniewice Skierniewice, Maków, ul. Zwierzyniec i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 463 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez " Kodrewex" Sp. z o.o. Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24 2) dokonać wpłaty kwoty 6 712 zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset dwanaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy ) przez Lasy Państwowe Nadleśnictwo Skierniewice Skierniewice, Maków, ul. Zwierzyniec na rzecz " Kodrewex" Sp. z o.o. Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2649 zł 41 gr (słownie: dwa tysiące sześćset czterdzieści dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz " Kodrewex" Sp. z o.o. Gomunice, ul. Wojska Polskiego 24. 3. Uzasadnienie Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Skierniewice z siedzibą w Makowie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi z zakresu spedycji drewna średniowymiarowego transportem kolejowym w 2005r.do odbiorców krajowych Frantschach Świecie i IP Kwidzyń. Strona 2 z 6
W dniu 24.02.2005r.Odwołujący Kodrewex Sp. z o.o. z siedzibą w Gomulicach powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Adama Niedzielskiego Ram Wykno, bowiem co do istoty protest w całości w ocenie Zespołu Arbitrów był czytelny. Od powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący złożył protest w terminie prawem przewidzianym, bowiem w dniu 2.03.2005r., o godz.13.59 nadesłał go faksem, który to środek ochrony prawnej został w dniu następnym potwierdzony pisemnie. W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3 i 4, art.89 ust.1 pkt 2, 5, 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także art.5 k.c. i art.58 1 k.c. w związku z art.14 k.c. Jednocześnie wnosił on o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenie i odrzucenie oferty konkurencyjnej oraz o dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty. W proteście Odwołujący podniósł przede wszystkim, iż oferta konkurencyjna powinna zostać wykluczona z tego powodu, iż wybrany Wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, czego dowodem był brak w ofercie dokumentów potwierdzających, że posiada on sprzęt niezbędny do wykonania zamówienia. Poza tym Odwołujący zauważył, iż wygrywający Wykonawca nie wniósł wadium przetargowego, o czym świadczy brak w ofercie kserokopii dowodu przelewu lub innego dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium. Ostatni zarzut Odwołującego dotyczył błędu w obliczeniu ceny polegający na tym, iż podana w formularzu ofertowym cena była netto to jest sprzeczna z definicją ceny zawartą w art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5.07.2001r.o cenach. W dniu 7.03.2005r.Zamawiający odrzucił protest uznając, iż został on wniesiony po terminie. Następnie Odwołujący w dniu 11.03.2005r.od powyższego rozstrzygnięcia protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych opierając na tych samych zarzutach i wnioskach jak w proteście. Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje : Strona 3 z 6
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, treści SIWZ i złożonych ofert, jak również wyjaśnień stron Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie należało uwzględnić. W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymagała kwestia istnienia przesłanki z art.187 ust.4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów przyjął, iż protest i odwołanie zostały wniesione w terminie. W szczególności uznanie przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie złożył protestu w terminie 7 dni od dnia, w którym powziął on lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia nie znajduje uzasadnienia w ustalonym przez Zespół Arbitrów stanie faktycznym. Poinformowanie o czynności Odwołującego przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 24.02.2005r listem zwykłym priorytetowym. Dowód : potwierdzenie Urzędu Pocztowego 97-545 Gomunice nr pieczątki 10684960. W terminie określonym w art.180 ust.2 ustawy Pzp Zamawiający mógł się zapoznać z treścią protestu to jest w dniu 2.03.2005r.przekazanego faksem, który w dniu 3.03.2005r.został następnie niezwłocznie potwierdzony pisemnie zgodnie z regułą określoną w art.27 ust.2 ustawy Pzp. Z tych powodów protest nie mógł zostać odrzucony jak wnosił Zamawiający. Zespół Arbitrów działając w granicach art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wziął pod uwagę z urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia. Przede wszystkim należy zauważyć iż w części 14 pkt 1 ppkt a SIWZ Zamawiający ustalił jako jedyne kryterium oceny ofert zwrot kosztów marketingu i organizacji sprzedaży 100%. W tym stanie rzeczy należy uznać, iż nastąpiło rażące naruszenie przepisu art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem Zamawiający jako kryterium oceny ofert w SIWZ nie podał ceny. Wobec tego Zespół Arbitrów przyjął iż zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania o uzp na zasadzie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zarzuty Odwołującego z powodu istnienia wad nieważności nie wymagały rozstrzygnięcia w tym postępowaniu. Strona 4 z 6
Z tych wszystkich powodów Zespół Arbitrów na zasadzie art.191 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. Zespół Arbitrów uznał za stosowne zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego stronie Odwołującej się w kwocie 3294 PLN. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6