WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1497/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Jaśkiewicz Arbitrzy: Piotr Borkowski Krzysztof Rozenbajger Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez TRAX Sp. z o.o., Łódź, Żeligowskiego 36 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Łódź, ul. Smutna 28 protestu z dnia 5 maja 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża TRAX Sp. z o.o., Łódź, Żeligowskiego 36 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 19 gr (słownie: dwa tysiące osiemset czterdzieści sześć złotych, dziewiętnaście groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TRAX Sp. z o.o., Łódź, Żeligowskiego 36 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych, zero groszy) przez TRAX Sp. z o.o., Łódź, Żeligowskiego 36 na rzecz Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego, Łódź, ul. Smutna 28 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 81 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt siedem złotych, osiemdziesiąt jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRAX Sp. z o.o., Łódź, Żeligowskiego Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wynajem 6 samochodów osobowych dla Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Łodzi, Zamawiający Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Łodzi pismem w dniu r. poinformował o wyborze oferty Wykonawcy AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j. z siedzibą w Łodzi w zadaniu 1. W dniu r. Wykonawca Trax sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł protest na ww. czynność Zamawiającego. Strona 2 z 7

3 W proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 90 ust. 1 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. Protestujący podniósł, że Zamawiający nie odrzucił ofert Wykonawców AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j. i Trax Auto sp. z o.o., pomimo że oferta Wykonawcy AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j., jak i Trax Auto sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż znacznie odbiega od cen stosowanych na rynku wynajmu samochodów. Wykonawca AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j. nie uwzględnił w swojej kalkulacji kosztów wytworzenia usługi, kosztów finansowania przedmiotu najmu, a cena rynkowa wg wyceny EUROTAX po 6 miesiącach eksploatacji jest niewiarygodna i została oparta na bazie danych wg stanu na marzec, a nie co najmniej kwiecień 2006 r. W związku z powyższym oferta AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j., jak i Trax Auto sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ utrudnia dostęp do rynku innym przedsiębiorcom, w szczególności poprzez określenie czynszu najmu na poziomie nie znajdującym ekonomicznego uzasadnienia w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zamawiający powinien zwrócić się do Wykonawców o udzielenie stosownych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, czego nie uczynił. Wskazując na powyższe Protestujący wniósł o zwrócenie się do Wykonawców AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j. i Trax Auto sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, dokonanie ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem udzielonych wyjaśnień i wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu 1. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie. W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wniósł w dniu r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania podniesione w proteście. Strona 3 z 7

4 Zespół Arbitrów uznał, że protest i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych przez osoby uprawnione do występowania w imieniu Odwołującego. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie rozpatrywanego postępowania oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawa nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny jako przesłanki odrzucenia oferty wskazując jedynie, że punktem odniesienia jest w tym przypadku przedmiot zamówienia, a w samej rzeczy wartość przedmiotu zamówienia. Pojęcia tego nie zdefiniowano w postanowieniach dyrektyw Unii Europejskiej, nie wyjaśniono go również jednoznacznie w orzecznictwie ETS. Zważywszy cel komentowanego przepisu za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Przyczyną oferowania takiej ceny może być albo świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy grożącą niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Zespół Arbitrów ustalił, iż w przedmiotowej sprawie złożono 3 oferty o cenach odpowiednio 99 zł, 120 zł, 427 zł. Zamawiający oszacował wartość zamówienia na podstawie dotychczas zawartej umowy z Odwołującym na kwotę zł za 1 samochód za 1 miesiąc. Strona 4 z 7

5 Wykonawca AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j. załączył do oferty kalkulację kosztów wytworzenia usługi najem pojazdów dla W.O.R.D. Łódź, która zawiera elementy składające się na koszty, korzyści, efekty z transakcji najmu i zysk miesięczny. Powyższe dane są szacunkowe i objęte ryzykiem gospodarczym ponoszonym przez przedsiębiorcę. Nie można stwierdzić, iż powyższa kalkulacja jest sporządzona nierzetelnie. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Zamawiający jest obowiązany przed odrzuceniem oferty zastosować procedurę określoną w art. 90 ustawy, jeśli poweźmie wątpliwości, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zastosowanie ww. procedury jest obowiązkiem Zamawiającego (czynność obligatoryjna). Według tej procedury Zamawiający: a) zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie (zważywszy na zapewnienie sprawności postępowania o udzielenie zamówienia powinien to być krótki, kilkudniowy termin) wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, b) dokonuje oceny wyjaśnień wykonawcy (jeżeli w zakreślonym terminie zostały złożone), biorąc pod uwagę takie obiektywne czynniki, jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, a także inne obiektywne czynniki, gdyż wyżej wymienione nie stanowią zamkniętego katalogu. Po wykonaniu tych czynności odrzuca ofertę jeżeli wykonawca w zakreślonym terminie nie złożył wyjaśnień lub gdy ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w Strona 5 z 7

6 stosunku do przedmiotu zamówienia, albo dopuszcza ofertę do merytorycznej oceny ofert jeżeli na podstawie oceny wyjaśnień wykonawcy przyjmie, że cena oferty nie może być uznana za rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie zaistniała inna przesłanka jej odrzucenia. Zamawiający nie stwierdził istnienia rażąco niskiej ceny w złożonych ofertach, ani nie miał wątpliwości w tej sprawie. Zespół Arbitrów ustalił, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, że ceny we wskazanych przez Odwołującego ofertach są rażąco niskie. Z uwagi na fakt złożenia kalkulacji w ofercie przez Wykonawcę AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j., Zamawiający nie był już zobowiązany do uruchomienia procedury z art. 90 ust. 1 ustawy. Wobec braku potwierdzenia zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do Wykonawcy AMX Autoryzowany Dealer TOYOTA Piotr Kaczorowski sp. j., Zespół Arbitrów nie rozpatrywał zarzutów dotyczących Wykonawcy TRAX AUTO sp. z o.o. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego Zamawiającego w wysokości 1500,00 zł ze względu na nakład pracy, zawiłość sprawy i wartość zamówienia. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7