Sygn. akt UZP/ZO/0-1475/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Małgorzata Ewa Michałek Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Koncern Energetyczny ENERGA S.A. - Oddział Zakład Energetyczny Toruń w Toruniu, Toruń, ul. Bema 128 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Miasto Grudziądz, Grudziądz, ul. Ratuszowa 1 protestu z dnia 20 kwietnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Koncern Energetyczny ENERGA S.A. - Oddział Zakład Energetyczny Toruń w Toruniu, Toruń, ul. Bema 128 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 687 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset osiemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Koncern Energetyczny ENERGA S.A. - Oddział Zakład Energetyczny Toruń w Toruniu, Toruń, ul. Bema 128 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 986 zł 41 gr (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Koncern Energetyczny ENERGA S.A. - Oddział Zakład Energetyczny Toruń w Toruniu, Toruń, ul. Bema 128. 3. Uzasadnienie Odwołujący się Koncern Energetyczny S.A. Oddział Zakład Energetyczny Toruń złożył odwołanie od oddalenia protestu w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego na konserwację wydzielonego oświetlenia ulicznego na terenie miasta Grudziądz, prowadzonego przez Gminę Miasto Grudziądz zarzucając, iż Zamawiający wykonując wyrok Zespołu Strona 2 z 5
Arbitrów z dnia 17.05.2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-959/05 nakazujący powtórzenie czynności rozpatrzenia protestu złożonego przez stronę, w dniu 20.04.2005r. oddalił ten protest powołując się na te same podstawy prawne i faktyczne jak w poprzednim rozstrzygnięciu z dnia 25.04.2005r. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i oświadczeń stron złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów ustalił, co następuje: Zamawiający prowadząc przedmiotowe postępowanie w dniu 13.04.2005r. odrzucił ofertę Odwołującego się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem została ona podpisana przez osoby, które nie posiadały odpowiedniego umocowania do reprezentacji odwołującego się Koncernu. Czynność tę Odwołujący się oprotestował w dniu 20.04.2005r. Zamawiający protest odrzucił z powodu, iż został on wniesiony przez osoby niewłaściwie umocowane. Zespół Arbitrów w dniu 17.04.2005r. rozpatrzył odwołanie złożone przez ENERGA S.A. uznając, iż protest został wniesiony przez właściwą reprezentację, tj. został podpisany przez dwóch prokurentów łącznie. Taka reprezentacja jest zgodna z wpisem do KRS. Zamawiający wykonując wyrok Zespołu Arbitrów ponownie rozpatrzył ten protest i podjął decyzję o jego oddaleniu stwierdzając, że oferta Odwołującego jest nieważna z tego względu, że nie została ona podpisana przez właściwą reprezentację odwołującego się Koncernu. Ofertę podpisał prokurent wraz z Zastępcą Dyrektora Rejonu Pana Waldemara Szada, który nie jest ani członkiem Zarządu, ani nie posiadał stosownego pełnomocnictwa do składania oświadczeń majątkowych w imieniu Koncernu ENERGA S.A. Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego się przedłożył pełnomocnictwo dla Pana Waldemara Szada, jednakże z jego treści wynika umocowanie do składania oświadczeń woli, zawierania umów i innych czynności prawnych, których wartość nie przekracza kwoty 10.000 Euro. Z formularza ofertowego Odwołującego się wynika natomiast, że cena oferty wynosząca 116.121,60 zł znacznie przewyższa kwotę zawartą w pełnomocnictwie. Strona 3 z 5
Zespół Arbitrów badając zasadność odwołania uznał, że nie zasługuje ono na uwzględnienie, albowiem faktycznie złożona oferta była nieważna. Zgodnie z art. 104 K.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Czynność prawna nieważna od początku nie może być konwalidowana, na którą to konwalidację Odwołujący się powoływał. Pismo z oświadczeniem o konwalidacji czynności złożenia oferty Odwołujący się złożył Zamawiającemu w dniu 24.05.2005r. domagając się rozpatrzenia jego oferty. Pismo to podpisało dwóch prokurentów, jednakże jest ono nieskuteczne, ponieważ zostało ono złożone po upływie terminu do składania ofert. Mając więc na względzie powyższe ustalenia należy stwierdzić, że ze względu na to, iż oferta została podpisana przez osoby nie mające odpowiedniego umocowania jest nieważna, jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta dotknięta jest wadą nieważności z powodu braku odpowiedniego umocowania Zastępcy Dyrektora Rejonu Pana Waldemara Szada, co jest niesporne w niniejszej sprawie. Zamawiający badając ponownie stronę formalną protestu podjął decyzję o oddaleniu z powodu nieważności oferty. Należy w tym miejscu stwierdzić, że przepis art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezwzględnie obowiązujący i nakazuje obligatoryjnie odrzucić Zamawiającemu ofertę, jeżeli zaistnieje jedna z przesłanek wymienionych enumeratywnie w tym przepisie. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5