Sygn. akt UZP/ZO/0-192/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Ryszard Łuczak Piotr Stanisław Kozłowski Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Centrum Edukacji Nowoczesnej, Warszawa, Cząstkowska 16 od odrzucenia przez zamawiającego Urząd Pracy m.st. Warszawy, Warszawa, ul. Grochowska 171B protestu z dnia 5 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Odrzucić odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Edukacji Nowoczesnej, Warszawa, Cząstkowska 16 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 1 884 zł 12 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt cztery złote dwanaście groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Edukacji Nowoczesnej, Warszawa, Cząstkowska 16 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2 789 zł 88 gr (słownie: dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Edukacji Nowoczesnej, Warszawa, Cząstkowska 16. 3. Uzasadnienie Wykonawca Centrum Edukacji Nowoczesnej Natalia Radzka,Rafał Radzki spółka cywilna w Warszawie złożyła protest w przetargu nieograniczonym na wykonanie szkolenia dla osób bezrobotnych grafika komputerowa specjalistyczne programy użytkowe na czynność Zamawiającego jakim jest Urząd Pracy w Warszawie, tj. odrzucenia jego oferty. Protestujący złożył również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Strona 2 z 6
Zdaniem Protestującego informacja Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2006 roku nie została wysłana do pełnomocnika, który to pełnomocnik złożył w dniu 24.10.2005 roku protest na czynność Zamawiającego. Protest został uznany, w wyniku czego Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert, a w dniu 19.12.2005 roku wysłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z uwagi na to, że pełnomocnik zapoznał się z treścią informacji Zamawiającego dopiero w dniu 2.01.2006 roku,protestujący argumentował, że Wykonawca nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia protestu. Protestujący podniósł, że zgodnie z art. 40 2 kpa powszechną zasadą polskiego prawa procesowego jest doręczanie rozstrzygnięć temu, kto wnosi pismo procesowe. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika to doręczenie rozstrzygnięcia następuje na wskazany adres tego pełnomocnika, a nie strony, którą on reprezentuje. Poza kwestiami związanymi z terminem do wniesienia odwołania Protestujący podniósł, że wybór oferty wykonawcy-mconsulting został dokonana niezgodnie z kryteriami ofert opisanymi w siwz. Zamawiający odrzucił protest,chociaż z treści rozstrzygnięcia protestu wynika, że Zamawiający rozstrzygnął protest merytorycznie. Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom Protestującego, Zamawiający nie odrzucił oferty Protestującego, lecz została oceniona merytoryczna. Od takiego rozstrzygnięcia protestu Protestujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie ustosunkował się merytorycznie do treści złożonego protestu oraz, że nie wskazał podstawy prawnej i faktycznej wyboru oferty MConsulting, a zarazem wyboru oferty Odwołującego. Strona 3 z 6
Zespół Arbitrów ustalił na posiedzeniu niejawnym, iż Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty najpóźniej w dniu 23.12.2005r. Tym samym w myśl art. 180 ust. 2 ustawy pzp protest należało wnieść w terminie 7 dni od dnia, w którym Wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jej wniesienia, tj. od dnia otrzymania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Bezspornym jest, iż protest został złożony dopiero w dniu 5.01.2006 r., a zatem po upływie terminu do wniesienia protestu określonym w art.180 ust. 2 ustawy pzp. Za niezasadny należy uznać wniosek Odwołującego o przywrócenie terminu do wniesienia protestu. Termin do wniesienia protestu jest terminem zawitym, co oznacza, że nie można go przywrócić. Tym samym upływ 7-dniowego terminu do wniesienia protestu pozbawia takiego Wykonawcę możliwości skutecznego podniesienia zarzutów na czynności Zamawiającego. Niedochowanie terminu nie podlega żadnym usprawiedliwieniom, a przyczyny uchybienia terminowi nie mogą być brane pod uwagę przez Zamawiającego ani przez zespół arbitrów. Zauważyć należy ponadto, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika Odwołującego w postępowaniu o zamówienie publiczne nie mają w żaden sposób zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, ani przepisy kpc, na które to przepisy wskazywał Odwołujący we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia protestu, jak również na posiedzeniu niejawnym. Oczywistym bowiem jest, iż w myśl art. 14 ustawy pzp do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i Wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w kwestiach nie uregulowanych ustawą pzp stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Również pozbawiony jest podstaw prawnych pogląd Odwołującego, iż informacja o wyborze oferty z dnia 19.12.2005 r. winna być w myśl art. 40 ust 2 kpa doręczona pełnomocnikowi, gdyż jak wskazano w postępowaniu o zamówienie publiczne nie stosuje się przepisów kpa, kpc, ale przepisy kodeksu cywilnego i ustawy pzp, a pisma składane pomiędzy Zamawiającym a Strona 4 z 6
Wykonawcami, nie są pismami procesowymi. Zauważyć należy, że Odwołujący w pełnomocnictwie nie wskazał innego adresu do doręczeń. Zasadnie zatem Zamawiający informację o wyborze najkorzystniejszej oferty doręczył Wykonawcy,a nie pełnomocnikowi i od tego dnia biegł termin do wniesienia protestu. Wobec zatem stwierdzenia, że protest został złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 180 ust 2 ustawy pzp na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp Zespół Arbitrów odrzucił odwołanie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6