Sygn. akt UZP/ZO/0-1135/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Izabela Joanna Kuciak Protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.04.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Polcom Sp. z o.o., Kraków, ul. Pachońskiego 5A od oddalenia przez zamawiającego Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Jednostka Badawczo - Rozwojowa, Warszawa, ul. Wąwozowa 18 protestu z dnia 3 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Jednostka Badawczo - Rozwojowa, Warszawa, ul. Wąwozowa 18 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 048 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polcom Sp. z o.o., Kraków, ul. Pachońskiego 5A 2) dokonać wpłaty kwoty 3 048 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Jednostka Badawczo - Rozwojowa, Warszawa, ul. Wąwozowa 18 na rzecz Polcom Sp. z o.o., Kraków, ul. Pachońskiego 5A 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 695 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polcom Sp. z o.o., Kraków, ul. Pachońskiego 5A. 3. Uzasadnienie Zamawiający Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Jednostka Badawczo- Rozwojowa z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę dwóch macierzy dyskowych i kart HBA do serwerów oraz wdrożenie sieci SAN. Strona 2 z 7
W dniu 29 marca 2006 roku Zamawiający zawiadomił firmę POLKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący się) o odrzuceniu jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy WINUEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu. W związku z powyższym w dniu 4 kwietnia 2006 roku firma POLKOM złożyła protest na czynności Zamawiającego. Zarzuciła naruszenie zasady równego traktowania uczestników postępowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Protestujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty firmy WINUEL, o odrzucenie oferty firmy WINUEL oraz o dokonanie ponownej oceny ofert. W uzasadnieniu protestu Odwołujący się podniósł, że jego oferta nie może zostać uznana za niezgodną z SIWZ, gdyż zaproponowane przez niego urządzenia nie zawierają technologii wirtualizacji zasobów dyskowych. Na potwierdzenie tego faktu, Odwołujący załączył do protestu pismo od producenta urządzeń. Oferta firmy WINUEL powinna zostać odrzucona z powodu załączenia do niej nieaktualnych i nieważnych certyfikatów, a także takich, które nie dotyczą przedmiotu przetargu. Pismem z dnia 10 kwietnia 2006 roku Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał powołując się na informację producenta urządzeń oferowanych przez Odwołującego się że wykorzystują one wyżej wymienioną technologię wizualizacji. Przy tym zakwestionował wartość dowodową pisma producenta załączonego do protestu. Certyfikaty przedłożone przez firmę WINUEL zostały wydane bez daty ważności, a więc są prawidłowe. W związku z powyższym firma POLKOM w dniu 13 kwietnia 2006 roku złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący się ponowił zarzuty i wnioski wymienione w proteście, a także ich uzasadnienie oraz szczegółowo odniósł się do twierdzeń zawartych w rozstrzygnięciu protestu. Strona 3 z 7
Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia jest dokumentacja postępowania złożona w sprawie oraz dokumenty i oświadczenia stron złożone na posiedzeniu i rozprawie. Zespół Arbitrów postanowił uwzględnić odwołanie. Zasadny jest zarzut naruszenia przez Zmawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego się z powodu jej niezgodności ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zespół Arbitrów ustalił, że pismem z dnia 14 grudnia 2005 roku Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ dodając do niej zastrzeżenie o treści: Zamawiający nie dopuszcza zastosowania technologii wirtualizacji zasobów dyskowych. Jak wynika z pism złożonych przez Strony oraz ich oświadczeń złożonych w toku niniejszego postępowania Strony co do zasady rozumieją to pojęcie w ten sam sposób, przyjmując, że główną cechą przesądzającą o zastosowaniu wymienionej technologii jest użycie tzw. silnika wirtualizacji. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego się twierdził, że urządzenie przez niego oferowane takie rozwiązanie posiadają. Na dowód tego przedłożył w toku rozprawy trzy dokumenty: wyciąg z oferty handlowej Odwołującego się z 2005 roku (w języku angielskim), wydruk ze strony internetowej producenta oferowanych przez Odwołującego się urządzeń np. firmy 3PAR (również w języku angielskim) oraz wydruk ze strony internetowej Odwołującego się artykułu pt. Ultraszybka macierz 3PAR w niezależnych testach wydajnościowych (w języku polskim). Zgodnie z 16 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 marca 2004 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. z 2004r., Nr 56, poz. 547) rozprawa przed zespołem arbitrów odbywa się w języku polskim, a wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w obcym języku, uczestnik postępowania, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego. W związku z tym przy Strona 4 z 7
rozpatrywaniu niniejszej sprawy Zespół Arbitrów nie mógł wziąć pod uwagę dwóch pierwszych z wymienionych wyżej dokumentów. Natomiast trzeci z dokumentów artykuł, nie jest dowodem, który w sposób wystarczający potwierdza twierdzenie Zamawiającego. Przede wszystkim nie jest do dokument zawierający oświadczenie woli lub wiedzy w rozumieniu art. 245 kpc, bowiem nie zawiera podpisu osoby pod takim oświadczeniem. Ponadto nie wynika z niego jednoznacznie czy odnosi się on do takiego samego produktu, jaki został zaoferowany przez Odwołującego się. Jednozanczenie wynika z niego jedynie, że dotyczy tego samego producenta tj. firmy 3PAR.. Poza tym, z treść dokumentu nie przesądza czy w urządzeniach firmy 3PAR została zastosowana technologia wirtualizacji zasobów dyskowych, w rozumieniu przyjętym przez strony tj. czy został w nich zastosowany silnik wirtualizacji. Zespół Arbitrów uznał natomiast za wiarygodne twierdzenia Odwołującego zawarte w proteście i odwołaniu, a także złożone na rozprawie, a wykazujące że w zaoferowanych przez niego urządzeniach nie została zastosowana technologia wirtualizacji zasobów dyskowych. Za wiarygodne Zespół Arbitrów uznał także przedłożone przez Odwołującego pismo Johna Taffingera, Dyrektora Naczelnego firmy 3PARdata, z dnia 31 marca 2006 roku, przedłożone wraz z tłumaczeniem tłumacza przysięgłego. Pismo to zawiera jasne stwierdzenie, pochodzące od producenta urządzeń zaoferowanych przez Odwołującego się, że nie została w nim zastosowana technologia wirtualizacji zasobów dyskowych. Zespół Arbitrów nie uznał natomiast za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty firmy WINUEL SA. Z analizy treści oferty tego wykonawcy oraz zawartych w niej certyfikatów pochodzących od producentów sprzętu lub oprogramowania nie wynika, aby utraciły one ważność i były nieaktualne, bowiem nie zawierają one wskazania terminów ważności. Zespół Arbitrów odmówił wiarygodności dowodowi przedłożonemu przez Odwołującego się w postaci wydruku z poczty elektronicznej od firmy IBM Strona 5 z 7
Polska, z takich samych względów jak podane wyżej w odniesieniu do artykułu przedłożonego przez Zamawiającego tj. z powodu braku podpisu osoby składającej oświadczenie. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7