WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 września 2005 r. Arbitrzy: Leszek Witold Natora. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2463/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka Arbitrzy: Leszek Witold Natora Krzysztof Zbigniew Szydłowski Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Warbud" S.A., Warszawa, ul. Racławicka 146 od oddalenia przez zamawiającego Izba Skarbowa w Gdańsku, Gdańsk, ul. Długa 75/76 protestu z dnia 17 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża "Warbud" S.A., Warszawa, ul. Racławicka 146 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Warbud" S.A., Warszawa, ul. Racławicka 146 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 930 zł 41 gr (słownie: dziewięćset trzydzieści złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Warbud" S.A., Warszawa, ul. Racławicka Uzasadnienie Na podstawie dokumentacji postępowania, dowodów złożonych do akt sprawy oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny. Zamawiający Izba Skarbowa w Gdańsku ogłosiła przetarg nieograniczony na wykonanie robót budowlanych polegających na rozbudowie części garażowo biurowej i budowie nowego budynku biurowego oraz remoncie i modernizacji starej części budynku Urzędu Skarbowego w Sopocie przy ul. 23-go Marca 9/11. Strona 2 z 9

3 W dniu r. Zamawiający poinformował Spółkę Warbud S.A. z Warszawy uczestnika postępowania - o wyborze oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlane KOKOSZKI S.A. z Gdańska. W dniu r. Warbud S.A. złożył protest na powyższą czynność Zamawiającego wnosząc o jej unieważnienie, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia PB KOKOSZKI S.A a w konsekwencji powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu Protestujący podniósł, że Wykonawca - PB KOKOSZKI S.A. - załączył do oferty wymagane SIWZ sprawozdanie finansowe bez dodatkowych informacji i objaśnień (stanowiących istotny element informacji dodatkowej) oraz zestawienia zmian w kapitale własnym. Tym samym załączone sprawozdanie finansowe nie spełnia wymagań określonych w ustawie o rachunkowości odnoszących się do zawartości sprawozdania finansowego. Protestujący wskazał również, iż Zamawiający z powodu podobnych uchybień odrzucił oferty innych wykonawców. Tym samym naruszył art. 7 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców. Ponadto Protestujący zarzucił, iż załączona do oferty Wykonawcy informacja z banku nie potwierdza w sposób wystarczający jego zdolności kredytowej. Z informacji tej bowiem wynika, że w opinii banku Wykonawca posiada zdolność kredytową do uzyskania kredytu do kwoty zł, jednakże udzielenie takiego kredytu bank uzależnia od warunku przedstawienia satysfakcjonującego bank prawnego zabezpieczenia. Oznacza to, zdaniem Protestującego, że zdolność kredytowa Wykonawcy nie została w sposób wystarczający zbadana. Z powyższych przyczyn Protestujący domagał się wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Strona 3 z 9

4 W dniu r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia stwierdził, iż nie naruszył art. 7 ustawy Pzp, gdyż w SIWZ zażądał trzech spośród 6 elementów, z których może się składać sprawozdanie finansowe tj. bilansu, rachunku zysków i strat, informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego. Nie wymagał natomiast dodatkowych informacji oraz objaśnień, zestawienia zmian w kapitale własnym, rachunku przepływów pieniężnych i sprawozdania z działalności jednostki. Zamawiający uznał bowiem, iż dodatkowe informacje i objaśnienia, których nie żądał są w najmniejszym stopniu wykorzystywane do przeprowadzenia analiz sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Zamawiający poinformował Protestującego, że odrzucona oferta firmy MEGA S.A. z Gdyni nie zawierała wymaganej przez Zamawiającego informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego. Zamawiający uznał ponadto, iż zarzut odnoszący się do braku potwierdzenia zdolności kredytowej Wykonawcy również jest bezzasadny. W ocenie Zamawiającego z przedstawionego przez Wykonawcę dokumentu wynika, iż posiada on zdolność kredytową do uzyskania kredytu w wysokości zł. Wg wiedzy Zamawiającego nie jest możliwe wystawienie przez bank zaświadczenia informującego o możliwości udzielenia kredytu bez sprawdzenia zdolności kredytowej przez służby analityczne banku. Zgodnie bowiem z ustawą z dnia r. prawo bankowe udzielenie finansowania jest uzależnione od posiadania zdolności kredytowej, a nie od formy pranego zabezpieczenia transakcji. Warunek zawarty w treści opini banku stanowi zatem warunek do uzyskania samego kredytu tj. podpisania umowy kredytowej i jej sfinalizowania, a tym samym nie warunkuje i nie określa zdolności kredytowej Wykonawcy. Wobec powyższego Zamawiający uznał protest za bezzasadny. Warbud S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu (data złożenia w placówce Poczty Polskiej) żądając i wywodząc jak w proteście. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający w Strona 4 z 9

5 SIWZ żądał przedstawienia sprawozdania finansowego co wynika z brzmienia pkt IX lit. n) oraz w sposób wyraźny żądał załączenia informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania. W ocenie Odwołującego bezspornym jest, że informacja dodatkowa obejmuje także dodatkowe informacje i objaśnienia. Zamawiający nie wskazał w SIWZ, że nie żąda załączenia tych dokumentów. Ponadto wskazał, iż Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty innego wykonawcy sprecyzował z jakich elementów winien składać się żądane przez niego sprawozdanie finansowe: bilans, rachunek zysków i strat, informacja dodatkowa obejmująca wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśniania. Odwołujący uznaje również, że badanie zdolności kredytowej ma za zadanie zabezpieczenie interesów Zamawiającego, nie może więc zawierać dodatkowych warunków, których niespełnienie prowadziłoby do nieudzielenia przez bank kredytu. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Oceniając zasadność zarzutu Odwołującego dotyczącego braku załączenia do oferty PB Kokoszki S.A. z Gdańska sprawozdania finansowego Zespół Arbitrów stwierdził, iż zgodnie z ustawą o rachunkowości sprawozdanie finansowe składa się z: - bilansu, - rachunku zysków i strat, - informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy(dz. U. z 2004r. Nr 71, Strona 5 z 9

6 poz. 645) określa maksymalny zakres dokumentów, jakich może żądać Zamawiający na potwierdzenie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Wśród tych dokumentów wymienia się również sprawozdanie finansowe. Podkreślić należy, iż od decyzji Zamawiającego zależy, czy będą to wszystkie dokumenty, czy tylko część z nich. Zgodnie bowiem z art. 25 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania wskazanych w ogłoszeniu i SIWZ. Zgodnie z przyjętą przez Zamawiającego systematyką treści SIWZ informacja o oświadczeniach i dokumentach wymaganych od wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zawarta została w pkt. IX SIWZ. Zamawiający w pkt. IX n) SIWZ zastrzegł, że wykonawca miał obowiązek załączenia do oferty sprawozdanie finansowe za lata 2002, 2003, 2004 (tj. zgodnie z ustawą o rachunkowości bilans, rachunek zysków i strat, informację dodatkową obejmującą wprowadzenie do sprawozdania finansowego) - uznając te dokumenty za niezbędne i wystarczające. Z definicji gramatycznej powyższego punktu wynika, iż sprawozdanie finansowe żądane przez Zamawiającego zawierać powinno dokumenty w postaci bilansu, rachunku zysków i strat oraz informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego. Wyliczenie to wbrew twierdzeniom Odwołującego ma charakter wyczerpujący. Brak jest również powodów, dla których Zamawiający, gdyby chodziło mu o wszystkie elementy sprawozdania finansowego zdefiniowane w ustawie o rachunkowości, wymieniał w SIWZ jedynie niektóre z nich. Ponadto przekonuje argument Zamawiającego, iż żądał jedynie tych dokumentów, które były mu niezbędne do stwierdzenia, iż zsumowany przychód ze sprzedaży z wyniku rachunku zysków i strat z lat 2002, 2003 i 2004 będzie nie mniejszy niż zł. Zaznaczyć należy, iż w piśmie informującym firmę Mega S.A. z Gdyni jako podstawę wykluczenia z postępowania wskazano brak informacji dodatkowej wraz z wprowadzeniem do Strona 6 z 9

7 sprawozdania finansowego. Okoliczność ta wynika wprost z treści pisma z dnia r. W tym stanie rzeczy nie przekonuje Zespołu Arbitrów argument Odwołującego, iż Zamawiający inaczej traktuje Mega S.A. i pozostałych uczestników. Podkreślić należy, iż Zamawiający związany jest treścią SIWZ, a podstawy wskazane w uzasadnieniu wykluczenia mogłyby ewentualnie stanowić dowód określonego rozumienia pojęć użytych w SIWZ, co jednak w związku z treścią ww. uzasadnienia w żaden sposób nie podważa gramatycznej wykładni SIWZ. Co więcej stanowi dowód, iż Zamawiający rozumiał treść SIWZ i stosował jej zapisy w sposób zgodny z tą wykładnią oraz jednakowo wobec wszystkich wykonawców. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż Zamawiający nie może wywodzić ujemnych skutków wobec wykonawców, którzy złożyli swoje oferty zgodnie z brzmieniem SIWZ, jak miało to miejsce w przypadku wykonawcy, którego oferta została wybrana. Wobec powyższego nie potwierdził się zarzut Odwołującego nierównego traktowania wykonawców. Odnosząc się do zarzutu braku zdolności kredytowej Zespół Arbitrów uznał, iż prawo bankowe w art. 70 uzależnia przyznanie kredytu od zdolności kredytowej przedsiębiorcy. Przez zdolność kredytową rozumie się zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach ustalonych w umowie. Udzielenie kredytu natomiast uzależnione jest od zawarcia stosownej umowy. Zespół Arbitrów podziela zdanie Zamawiającego, iż są to dwie różne czynności. Z treści opinii bankowej dołączonej do oferty PB Kokoszki S.A. wprost wynika, iż w ocenie banku spółka ta posiada zdolność kredytową do uzyskania kredytu w wysokości zł. W tym stanie rzeczy potwierdzona została zdolność kredytowa. Odmienną natomiast kwestią jest udzielenie kredytu, który przecież uzależniony jest od zawarcia stosownej umowy. Wobec powyższego, zdaniem Zespołu Arbitrów, zarzut ten nie potwierdził się, a interes publiczny nie jest zagrożony. Strona 7 z 9

8 Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9