POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006 r. Arbitrzy: Zbigniew Jan Kowaluk. Protokolant Urszula Pietrzak

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1395/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Cezary Bieryło Arbitrzy: Zbigniew Jan Kowaluk Barbara Iwona Harhala Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Marię Przychocką - Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED, Kórnik, ul. Kołłątaja 4 od odrzucenia przez zamawiającego Pomorskie Centrum Traumatologii Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 1-6 protestu z dnia 25 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Pomorskie Centrum Traumatologii Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 1-6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści pięć złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Przychocką - Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED, Kórnik, ul. Kołłątaja 4 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: siedem tysięcy pięć złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Pomorskie Centrum Traumatologii Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 1-6 na rzecz Marii Przychockiej - Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED, Kórnik, ul. Kołłątaja 4 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marii Przychockiej - Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED, Kórnik, ul. Kołłątaja Uzasadnienie Strona 2 z 9

3 W dniu r. Maria Przychocka Przedsiębiorca - Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED, ul. H. Kołłątaja 4, Kórnik (dalej: Odwołujący) otrzymało od Zamawiającego Pomorskie Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. Kopernika, ul. Nowe Ogrody 1 6, Gdańsk, Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr 20/2006, którego przedmiotem jest Dostawa kontenerów do sterylizacji dla WSS. Pismem z dnia r., Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odpowiedzi na zapytania jednego z Wykonawców co do treści SIWZ. Pismem z dnia r., Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest na czynność Zamawiającego, która zdaniem Odwołującego była zmianą treści SIWZ. Zamawiający rozstrzygnął protest, powiadamiając Odwołującego o jego odrzuceniu pismem z dnia r. Dnia r. Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1) naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej: Ustawa PZP) tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielanie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 2) naruszenie art. 38 ust. 4 Ustawy PZP poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie; 3) naruszenie art. 38 ust. 6 Ustawy PZP poprzez nieprzedłużenie terminu składania ofert; 4) naruszenie art. 41 pkt 4 poprzez przekroczenie przepisu dotyczącego tożsamości ogłoszenia, w którym zawarto opis przedmiotu zamówienia i następnie zmodyfikowanie tego opisu w sposób naruszający przepisy prawa; Strona 3 z 9

4 5) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, które do czasu obowiązywania zapisów wprowadzonych poprzez modyfikację obarczone jest (zdaniem Odwołującego) wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy; 6) naruszenie art. 5 i art i 2 k.c. w związku z art. 14 Ustawy PZP tj. bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście; 7) naruszenie art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, który stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Z uwagi na powyższe Odwołujący w proteście wniósł o: - unieważnienie wprowadzonych zmian w SIWZ i powrót do jej pierwotnego brzmienia; - przesunięcie terminu składania ofert z dnia r. do czasu rozstrzygnięcia protestu, a w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, - o unieważnienie postępowania. Zamawiający odrzucił protest twierdząc, że został on wniesiony po terminie. Podniósł również, że Wykonawca powziął wiadomość o zapisach Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych dalej SIWZ, otrzymując SIWZ w dniu roku, a protest wpłynął pismem do Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert w dniu roku o godzinie 8.10, gdzie termin składania ofert upłynął tego samego dnia tj roku o godz , tak więc po terminie określonym w art. 180 ust. 3 p.z.p.. W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego Odwołujący naruszył termin określony w art. 180 ust. 2 i 3 Ustawy PZP. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że odpowiadając na pytania jednego z Wykonawców dotyczące SIWZ nie dokonał modyfikacji SIWZ lecz jedynie tzw. dopuszczenia innego rozwiązania technologicznego, które nie powodowało modyfikacji SIWZ. Strona 4 z 9

5 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podkreślił, że, jego zdaniem sam nie dokonał żadnej modyfikacji SIWZ tylko odpowiedział na pytania Wykonawcy, dopuszczając inne rozwiązanie technologiczne, które nie zmieniało rodzaju asortymentu ani jego przeznaczenia, będącego przedmiotem zamówienia. Zamawiający odniósł się również do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy PZP stwierdzając, że jest on, w jego przekonaniu, oczywiście niezasadny, gdyż Zamawiający na każdym etapie postępowania zapewnił równe traktowanie Wykonawców oraz zachowanie uczciwej konkurencji, między innymi poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert cena 100%. Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wykazał interesu prawnego niezbędnego do wniesienia protestu oraz, że Zamawiający, na etapie złożenia protestu nie miał możliwości powzięcia informacji, czy protest został złożony przez osobę uprawnioną. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że nie załączył on do protestu dokumentów statutowych, z których wynikałoby, że osoba podpisana na proteście jest umocowana do występowania w imieniu Odwołującego. Odwołujący w odwołaniu podniósł, że: 1) jego zdaniem protest został wniesiony w terminie, gdyż odpowiedź Zamawiającego na pytanie jednego z Wykonawców stanowiła zmianę SIWZ, czyli czynność Zamawiającego, na którą zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 Ustawy PZP Wykonawcy mogą wnieść protest w terminie 7 dni od dnia, w którym dowiedzieli się lub mogli się o niej dowiedzieć; 2) protest został wniesiony przez osobę uprawnioną albowiem został on podpisany przez osobę ujawnioną w wypisie z Ewidencji Działalności Gospodarczej, który został dołączony do protestu (zarówno przesłanego faksem jak i pocztą); 3) jego zdaniem, w przypadku modyfikacji SIWZ przed upływem terminu do składania ofert, Zamawiający powinien, zgodnie z art. 38 ust. 4 i 6 Ustaw PZP, niezwłocznie zawiadomić wszystkich Wykonawców o takiej czynności oraz przedłużyć termin składania ofert z Strona 5 z 9

6 uwzględnieniem czasu niezbędnego do wprowadzenia w ofertach zmian wynikających z modyfikacji SIWZ. Tego jednak Zamawiający nie uczynił.; 4) miał interes prawny wnosząc protest, gdyż otrzymując na dzień przed terminem składania ofert informację (jego zdaniem) o modyfikacji SIWZ nie miał faktycznej możliwości dokonania zmian w swojej ofercie, w obowiązującym terminie składania ofert; 5) Zamawiający odpowiadając na pytania jednego z Wykonawców dokonał modyfikacji SIWZ, w związku z czym powinien zawiadomić o tym niezwłocznie wszystkich Wykonawców i przedłużyć termin składania ofert. W myśl stanowiska Odwołującego, kontenery bez wymaganego wcześniej zaworu są znacznie tańsze (o ok. 15%) od tych z zaworami, wie o tym bo sam oferuje je klientom. Gdyby, więc wiedział wcześniej, że takie kontenery spełniają wymagania SIWZ z pewnością zamieściłby je w treści swojej oferty, która tym samym miałaby niższą cenę i byłaby bardziej konkurencyjna. Zamawiający dopuszczając kontenery bez zaworu do odprowadzania nadmiaru kondensatu w dnie wanny, którego wymagał w pierwszej wersji SIWZ, dokonał, zdaniem Odwołującego, zmiany SIWZ. Odwołujący podtrzymał również pozostałe zarzuty opisane w proteście. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o : - unieważnienie postępowania, gdyż, jego zdaniem, poprzez otwarcie ofert Zamawiający dokonał czynności, której unieważnić ani zmienić nie można, wiec nie będzie możliwe do zrealizowania pierwsze z alternatywnie wymienionych w proteście żądań Odwołującego. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający nie stawił się na rozprawę (prawidłowo powiadomiony), jednakże w piśmie kierowanym do Prezesa UZP z dnia r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o odrzuceniu protestu. Zespół Arbitrów stwierdza co następuje: Strona 6 z 9

7 Stosownie do treści art. 38 ust. 1 Ustawy PZP, Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający jest obowiązany niezwłocznie udzielić wyjaśnień, chyba że prośba o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynęła do zamawiającego na mniej niż 6 dni przed terminem składania ofert. W rozpatrywanej sprawie należy uznać, że Zamawiający odpowiadając na pytania dotyczące SIWZ (pismo z dnia r.) dokonał modyfikacji jej treści, ponieważ dopuścił do składania ofert o zmienionych parametrach i wymaganiach technicznych niż te opisane w opisie przedmiotu zamówienia i załącznikach do SIWZ. Taka czynność Zamawiającego stanowi niewątpliwie modyfikację treści SIWZ. Zgodnie z art. 38 ust. 6 Ustawy PZP Zamawiający ma obowiązek przedłużyć termin składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do wprowadzenia w ofertach zmian wynikających z modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O przedłużeniu terminu składania ofert Zamawiający niezwłocznie zawiadamia wszystkich Wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia. Stąd Zamawiający w niniejszej sprawie dokonując modyfikacji treści SIWZ miał obowiązek przedłużyć termin składania ofert, czego w rozpatrywanej sprawie nie uczynił. Nie przedłużając terminu do składania ofert Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu dokonanie zmian w ofercie, które mogłyby wpłynąć na jej konkurencyjność, gdyż kryterium oceny ofert była cena. Wobec tych okoliczności stwierdzić należy, że Odwołujący ma interes prawny w korzystaniu środków ochrony prawnej, gdyż w wyniku czynności Zamawiającego został pozbawiony faktycznej możliwości zmiany swojej oferty, a zmiana taka mogła wpływać na czynność Zamawiającego wyboru oferty. Zespół Arbitrów uznał, że protest i odwołanie został wniesiony przez osobę uprawnioną, albowiem zostały podpisane przez osobę ujawnioną w wypisie z Ewidencji Działalności Strona 7 z 9

8 Gospodarczej, które to odpisy zostały dołączone zarówno do protestu (zarówno przesłanego faksem jak i pocztą) jak i odwołania; W kwestii zachowania przez Odwołującego terminu do wniesienia protestu Zespół Arbitrów uznaje, że protest został wniesiony w terminie. O czynności modyfikacji przez Zamawiającego treści SIWZ Odwołujący został powiadomiony w dniu r., którego to dnia jednocześnie wniósł protest na czynność Zamawiającego. Należy przy tym zaznaczyć, że Odwołujący miał obowiązek wniesienia protestu w terminie 7 dni od dnia, w którym dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, zgodnie z art. 180 ust. 2. W rozpatrywanej sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 180 ust. 3 ponieważ, jak słusznie zauważył Odwołujący, protest przez niego wniesiony nie jest protestem na zapisy SIWZ, o których stanowi art. 180 ust. 3 Ustawy PZP, lecz jest protestem na czynność Zamawiającego zgodnie z art. 180 ust. 1 Ustawy PZP, dla którego właściwy jest termin 7 dni od powzięcia wiadomości o czynności Zamawiającego bez ograniczeń przyjętych w art. 180 ust. 3 Ustawy PZP. Wobec powyżej powołanych ustaleń należy uznać, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, bowiem w postępowaniu naruszono przepisy ustawy Pzp (art. 38), które to naruszenie ma wpływ na wynik postępowania. W tym stanie rzeczy, Zespól Arbitrów unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6, biorąc pod uwagę treść art. 191 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Ustawy PZP. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego w kwocie zł. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9