Sygn. akt UZP/ZO/0-1779/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Paprota Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Grzegorz Andrzej Soluch Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.07.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Lubelską Izbę Rzemieślniczą Lublin, ul. Chopina 5 od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o. Lublin, Al. Kraśnicka 25 protestu z dnia 28 czerwca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o. Lublin, Al. Kraśnicka 25 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 237 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Lubelską Izbę Rzemieślniczą Lublin, ul. Chopina 5 2) dokonać wpłaty kwoty 3 237 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o. Lublin, Al. Kraśnicka 25 na rzecz Lubelskiej Izby Rzemieślniczej Lublin, ul. Chopina 5 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 436 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta trzydzieści sześć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lubelskiej Izby Rzemieślniczej Lublin, ul. Chopina 5. 3. Uzasadnienie W dniu 27.06.2005r. Odwołujący - Lubelska Izba Rzemieślnicza pobrała SIWZ dotyczącą dostawy 5 sztuk autobusów miejskich, zasilanych sprężonym gazem ziemnym przez Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o. W dniu 28.06.2005r. Odwołujący wniósł protest wskazując na szereg nieprawidłowości w prowadzonym Strona 2 z 6
postępowaniu, które skutkują unieważnieniem postępowania. W dniu 1.07.2005r. Odwołujący otrzymał odpowiedź Zamawiającego na protest, w której odrzucono protest jako bezzasadny. W dniu 4.07.2005r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym powtórzył zarzuty podniesione w proteście i wniósł o nakazanie unieważnienia postępowania. Zespół Arbitrów po analizie materiału dowodowego oraz wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: W związku z okolicznością, że część zarzutów została podniesiona w proteście z dnia 20.06.2005r. wniesionym przez Polskie Autobusy Sp. z o.o. z Warszawy, do którego to protestu Odwołujący nie przyłączył się nie mogły one stanowić podstawy do rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów. Dotyczyło to: - wymogu aby silnik był tego samego producenta co marka autobusu, - wprowadzenia zapisów o konieczności bezpłatnego świadczenia dodatkowych usług takich jak szkolenia pracowników, bezpłatnego wyposażenia stacji diagnostycznej i bezpłatnego zorganizowania magazynu depozytowego, - wprowadzenie warunków technicznych takich jak doświadczenie produkcyjnoeksploatacyjne autobusów zasilanych CNG w okresie ostatnich trzech lat, - oceny dodatkowego wyposażenia warsztatowego do wykonania podstawowej obsługi i napraw, - warunek wyprodukowania i dostarczenia co najmniej 100 autobusów. W związku z powyższym Zespół Arbitrów ocenił pozostałe zarzuty zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu. Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Odwołującego dotyczące naruszenia art. 40 ust. 6 pkt 2 oraz art. 41 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 40 ust. 6 pkt 2 ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej nie może zawierać informacji innych niż Strona 3 z 6
przekazane Prezesowi Urzędu oraz Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W przedmiotowym postępowaniu wykazano, że informacje przekazane na stronie internetowej Zamawiającego różniły się od informacji przekazanych Prezesowi Urzędu i Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Częściowa tych rozbieżności korekta dokonana na wezwanie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie zmienia faktu, że informacje takie mogły wprowadzać wykonawców w błąd i stanowią naruszenie art. 40 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 41 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków muszą być zawarte w ogłoszeniach o zamówieniu. Tymczasem w treści ogłoszeń brak jest szczegółowych warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny spełnienia tych warunków. Odwołanie się do zapisów SIWZ nie jest wypełnieniem obowiązków określonych w art. 41 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów zasadny jest również zarzut żądania dokumentów, które nie mają żadnego uzasadnienia w związku z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych w przypadku, gdy wykonawcy występują wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu. Nie ma żadnych podstaw do żądania przedstawienia umowy wiążącej wykonawców występujących wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Zespołu Arbitrów nieuzasadnione jest żądanie przedstawienia sprawozdania finansowego, informacji z banku i polisy ubezpieczeniowej bez podania żadnych kryteriów co do sposobu oceny informacji zawartych w tych dokumentach. Zgodnie z art. 25 ustawy - Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do prowadzenia postępowania. Strona 4 z 6
Zespół Arbitrów nie uznał za zasadne zarzuty Odwołującego w kwestii maksymalnej ilości miejsc siedzących w autobusie gdyż było to uzasadnione okolicznościami związanymi z opłacanym przez Zamawiającego podatkiem od środków transportu. Odwołujący nie wykazał również, że warunki techniczne odnośnie konstrukcji nośnej autobusów niezasadnie preferuje ściśle określoną markę lub producenta. Zespół Arbitrów nie stwierdził naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z art. 5 ustawy z dnia 12.06.2003r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6