Sygn. akt UZP/ZO/0-2709/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 3 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz Paweł Krzykowski Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, Ostróda, ul. Garnizonowa 14 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Miłakowo, ul. Olsztyńska 16 protestu z dnia 5 września 2005 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta i Gminy Miłakowo, ul. Olsztyńska 16 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 083 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, Ostróda, ul. Garnizonowa 14 2) dokonać wpłaty kwoty 3 083 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Miasta i Gminy Miłakowo, ul. Olsztyńska 16 na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej, Ostróda, ul. Garnizonowa 14 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 590 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej, Ostróda, ul. Garnizonowa 14. 3. Uzasadnienie Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w Ostródzie, 14-10 Ostróda, ul. Garnizonowa 14, oświadczeniem z dnia 9.09.2005 r. przyłączyło się do Protestu wniesionego przez firmę Prywatny Przewóz Osób LEMIR Leszek Wiński dnia 5.09.2005 r., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Strona 2 z 6
Dowożenie uczniów do: Zespołu szkół w Miłakowie i Szkoły Podstawowej Boguchwałach prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy Miłakowo, 14-310 Miłakowo, ul. Olsztyńska 16. Protest został złożony wobec czynności wyboru oferty firmy Przewozy Autokarowe LIPNICKI s. c. w Morągu, jako oferty najkorzystniejszej. Protestujący zarzucili wybranej ofercie nie zgodność z SIWZ i wnieśli o jej odrzucenie. Z opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ wynika, ich zdaniem, że przewozy mogłyby być wykonywane wyłącznie jako przewozy zamknięte regularne specjalne bez biletów, podczas gdy wybrany oferent zastrzegł, że dowóz ma być dokonywany na podstawie biletów miesięcznych. Oznacza to, że oferowana usługa będzie wykonywana przez Przewozy Autokarowe LIPNICKI s.c. w Morągu wyłącznie w ramach prowadzonych przez niego regularnych linii komunikacyjnych, a nie w przewozach zamkniętych, w których nie ma możliwości wystawiania biletów miesięcznych. Pismem z dnia 9.09.2005 r. Znak RGT - ZP-342/6/05 Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu oświadczył, że w treści SIWZ nie określono rodzaju linii na jakich ma się odbywać dowożenie uczniów. Tym samym Zamawiający dopuszczał realizację przedmiotu zamówienia zarówno na liniach regularnych jak i regularnych specjalnych. Równocześnie zaznaczył, że żaden z oferentów nie wystąpił w niniejszym postępowaniu o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego - Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w Ostródzie złożyło dnia 16.09.2005 r. odwołanie do Prezesa UZP wnosząc o odrzucenie, jako nieważnej, oferty złożonej przez Przewozy Autokarowe LIPNICKI s.c. w Morągu. Podtrzymując zarzut protestu dotyczący niezgodności wybranej oferty z treścią SIWZ, wskazał na następujące, inne jej uchybienia: Strona 3 z 6
1. niewłaściwa reprezentacja oferenta przy podpisywaniu oferty podpis złożył jeden wspólnik, podczas gdy ze złożonej przez niego dokumentacji wynika, że jest to spółka cywilna tworzona przez dwie osoby, 2. brak uprawnień niezbędnych do wykonania usługi objętej ofertą brak zezwolenia na przewozy regularne na wszystkich liniach, których dotyczy zamówienie, 3. niewłaściwe wyliczenie ceny - nie uwzględnienie cennika usług świadczonych na liniach regularnych, 4. złożenie oferty przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z przetargu niewłaściwe wykonanie wcześniejszej umowy, która łączyła oferenta z Zamawiającym w latach 2002 2005. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy na podstawie wyjaśnień pełnomocników Stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z SIWZ pkt IX, wśród dokumentów wymaganych przez Zamawiajacego zostały wskazane: dokumenty potwierdzające uprawnienie osób podpisujących ofertę, o ile nie wynikają z przepisów prawa lub innych dokumentów rejestrowych. Zdaniem Zespołu Arbitrów w niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku dokumentów potwierdzających uprawnienie osób podpisanych pod ofertą firmy Przewozy Autokarowe LIPNICKI s.c.. Z dokumentacji wynika, iż oferta uznana za najkorzystniejszą, została złożona przez spółkę cywilną, tworzoną przez co najmniej dwóch wspólników. W aktach sprawy brak wykazania uprawnienia Edwarda Lipnickiego do jednoosobowego reprezentowania spółki nie przedstawiono umowy spółki, ani stosownego pełnomocnictwa w tej sprawie. Ponadto pełnomocnik Zamawiającego przyznał na rozprawie, iż komisja przetargowa założyła, iż spółka cywilna może być reprezentowana przez osobę jednego wspólnika. Strona 4 z 6
Zgodnie z art. 865 Kodeksu Cywilnego, 2, zd. 1: każdy wspólnik może bez uprzedniej uchwały wspólników prowadzić sprawy, które nie przekraczają zakresu zwykłych czynności spółki. Art. 866 KC stanowi natomiast, iż: w braku odmiennej umowy lub uchwały wspólników każdy wspólnik jest umowcowany do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw. Zdaniem Zespołu Arbitrów udział w przetargu przekracza zakres zwykłych czynności spółki. Powoduje to, iż nie można stwierdzić zachowania i udokumentowania prawidłowej reprezentacji w przypadku podpisania oferty Przewozy Autokarowe LIPNICKI s.c. tylko przez jednego wspólnika. Okoliczność ta, pomimo jej nieprzytoczenia w proteście, zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp została wzięta pod uwagę przez Zespół Arbitrów z urzędu, ponieważ prowadzi do stwierdzenia, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiajacą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp). Zgodnie natomiast z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp umowa jest nieważna, gdy Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy. Zdaniem Zespółu Arbitrów brak właściwej reprezentacji przy podpisaniu oferty może prowadzić do uznania, że postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, a tym samym w konsekwencji może prowadzić do nieważności umowy w rozumieniu art. 146 ust.1 pkt 5 Pzp. Jednocześnie, zdaniem Zespołu Arbitrów, nie znajdują uzasadnienia zarzuty Odwołującego niezgodności treści wybranej oferty z SIWZ, ponieważ w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie określił rodzaju linii na jakiej ma się odbywać dowożenie uczniów (regularne albo regularne-specjalne). Zespół Arbitrów nie podziela argumentacji dotyczącej braku zezwoleń, ponieważ nie było tego wymogu w SIWZ, wymóg dotyczył licencji. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6