WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r. Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-462/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady Piotr Ryszard Kryn Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli-Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul. Górna 19a od oddalenia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową nr 3036 Nowogród Bobrzański, Zawiszy Czarnego protestu z dnia 23 lutego 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową nr 3036 Nowogród Bobrzański, Zawiszy Czarnego i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 95 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli- Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul. Górna 19a 2) dokonać wpłaty kwoty zł 95 gr (słownie: siedem tysięcy sto dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) przez Jednostkę Wojskową nr 3036 Nowogród Bobrzański, Zawiszy Czarnego na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Musli-Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul. Górna 19a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 05 gr (słownie: dwa tysiąće sześćset czterdzieści dziewięć złotych pięć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Musli-Klex" Sp. z o.o. Kielce, ul. Górna 19a. 3. Uzasadnienie W przetargu nieograniczonym na dostawę produktów przetwórstwa owoców, warzyw i podobnych produktów w części zadanie nr 2 Zamawiający Jednostka Wojskowa nr 3036 w Strona 2 z 8

3 Nowogrodzie Bobrzańskim dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą złożył wykonawca Władysław Mućko Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS w Wałczu. Wybór oferty oprotestował Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Musli Klex Sp. z o. w Kielcach (protest wniesiony w dniu r.) żądając unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 4 oraz art. 89 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) Stwierdził, że w wybranej ofercie wykonawca nie zamieścił dokumentu wystawionego przez sanepid lub firmę upoważnioną do przeprowadzania certyfikacji stwierdzającego, że w produkcji wymienionego w SIWZ towaru stosowany jest HACCP ( rozdz. IV pkt 8 i rozdz. VI pkt 7 SIWZ, str. 60). Dokument, który załączył wykonawca wystawiony przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu stwierdza jedynie, że w procesie produkcji oraz przechowywania (magazynowania produktów) Wytwórnia Wód Mineralnych MIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS w Wałczu, stosuje HACCP. Dokument ten zdaniem Odwołującego nie odpowiada żądaniu zawartemu w SWIZ, gdyż nie potwierdza, że w produkcji zapraw kompotowych stosowny jest HACCP. Odwołujący stwierdził, że z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia r. sygn. akt UZP/ZO/0-60/05 wynikał obowiązek dokonania ponownej oceny ofert, natomiast z treści wyroku nie wynika, że oferta wykonawcy PPH MIS jest prawidłowa. Ponadto Odwołujący wskazał zarzut braku w wybranej ofercie zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że poszczególne produkty będące przedmiotem dostawy odpowiadają określonym normom (produkty pochodzenia niezwierzęcego), wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Strona 3 z 8

4 ofert oraz, że Wykonawcy posiadają decyzję właściwego organu Inspekcji Weterynaryjnej lub Państwowej Inspekcji Sanitarnej dotyczącą możliwości produkcji lub obrotu danego produktu spożywczego będącego przedmiotem zamówienia, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (rozdz. VI pkt 5 SIWZ). W wybranej ofercie znajduje się jedynie dokument Państwowej Inspekcji Sanitarnej datowany na dzień r. (data przyszła) i nie jest opatrzony numerem ewidencyjnym. Zamawiający oddalił protest uzasadniając swoje stanowisko tym, że z wybranej oferty i wyroku Zespołu Arbitrów z dnia r. wynika, iż wykonawca PPH MIS W. Mućko w swoim zakładzie stosuje system HACCP, natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego braku dokumentu podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, wykonawca złożył wymagany dokument, w którym dokonano poprawienia oczywistej omyłki w zakresie daty wystawienia dokumentu (poprawiono datę r. na r.). Wobec oddalenia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym potwierdził brak w wybranej ofercie dokumentu o stosowaniu systemu HACCP, odpowiadającego treści SIWZ oraz brak właściwego dokumentu dotyczącego kontroli jakości, a także niedopuszczalność ze strony Zamawiającego poprawienia daty, jako oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż dokument pochodzi nie od wykonawcy, a od osoby trzeciej (art. 87 ustawy - Prawo zamówień publicznych). Wskazał naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 4 oraz art. 89 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez nie wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, nie złożył wymaganych oświadczeń o spełnieniu warunków, co powoduje wykluczenie Wykonawcy i w konsekwencji odrzucenie jego oferty. Odwołujący wniósł o: - unieważnienie względnie nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, Strona 4 z 8

5 - nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy działającego pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS - nakazanie powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Na podstawie przedstawionych dowodów w postaci oryginalnej dokumentacji postępowania, w szczególności SIWZ (rozdz. IV pkt 8, rozdz. VI pkt 5 i 7), ofert Odwołującego i Wykonawcy, którego ofertę wybrano, pism Państwowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia r. znak PPIS-9/05 (dotyczy sprostowania omyłki pisarskiej), Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie pismo z dnia r. Znak: PWIS-N- HŻ i z dnia r. PWIS-N-HŻ /05, a także wyjaśnień złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów. W SIWZ w rozdz. IV pkt 8, rozdz. VI pkt 5 i 7 Zamawiający żądał od wykonawców: - przedstawienia dokumentu wystawionego przez sanepid lub firmę upoważnioną do przeprowadzania certyfikacji stwierdzającego, że w produkcji wymienionego w SIWZ towaru stosowany jest HACCP; - zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że poszczególne produkty będące przedmiotem dostawy odpowiadają określonym warunkom (produkty pochodzenia niezwierzęcego), wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert oraz decyzji właściwego organu Inspekcji Weterynaryjnej lub Sanitarnej dotyczącej możliwości produkcji lub obrotu danego produktu spożywczego, będącego przedmiotem zamówienia, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W ofercie złożonej przez Władysława Mućko Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS znajdują się następujące dokumenty: Strona 5 z 8

6 - pisma: Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia r. PPIS-N-HŻ/4241/09/2/KM/04 o treści, że wykonawca wdraża zasady systemu HACCP pod nadzorem organów PIS oraz z dnia r. PPIS-HŻ/48/2/04 o treści, że wykonawca w procesie produkcji oraz przechowywania (magazynowania) artykułów spożywczych stosuje HACCP. Zespół Arbitrów stwierdził, że z pism powyższych nie wynika jednoznacznie, że system HACCP stosowany jest u wykonawcy w zakresie produkcji zapraw kompotowych. Z wyjaśnień udzielonych przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie z dnia r. PWIS-N-HŻ.051-5/05, w którym organ powołuje się na wcześniejsze swoje pismo z dnia r. PWIS-N-HŻ.051-5/05, jednoznacznie wynika, że na dzień kontroli dokumentacji, tj r. przeprowadzonej przez przedstawicieli PWIS w Szczecinie Wytwórnia Wód Mineralnych MIS w Mirosławiu znajdowała się w trakcie wdrażania systemu HACCP ( w zakresie opisanym w piśmie z dnia r.) i stosowała elementy tego sytemu. Z kolei w piśmie z dnia r., złożonym na rozprawie, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny stwierdził, że pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia r. jest nieścisłe, ponieważ z przedłożonej do oceny dokumentacji wynika, że zakład stosował tylko elementy systemu HACCP. Ponadto organ stwierdził, że oba dokumenty zostały wystawione przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu nie na podstawie będącej w posiadaniu Inspektora dokumentacji, lecz w oparciu o dokumenty przedstawione do wglądu przez Wykonawcę, co powoduje, że nie spełniono wszystkich wymagań zawartych w art kpa przy wydawaniu zaświadczeń. Również w wybranej ofercie brak jest zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż produkty będące przedmiotem dostawy (zaprawy kompotowe) odpowiadają określonym, normom, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przez upływem Strona 6 z 8

7 terminu składania ofert. Zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wałczu z dnia r. ze względu na datę przyszłą dokumentu, nie potwierdza faktu, iż zostało wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, tj. przed 8 listopada 2004r. Błąd w dacie został wyjaśniony przez wystawcę zaświadczenia pismem z dnia r. znak: PPIS-9/05. Zamawiający nie miał podstaw do uznania podczas oceny ofert błędu w dacie (na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych) jako oczywistej omyłki pisarskiej, którą spowodował wykonawca, gdyż dokument został wystawiony przez organ administracji publicznej na podstawie danych znajdujących się w jego posiadaniu. Na treść dokumentu oraz jego datę, wykonawca nie miał wpływu. Zespół Arbitrów nie uznał argumentu Zamawiającego, że obowiązek dokonania wyboru oferty wykonawcy Władysława Mućko Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe MIS wynikał z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 21 stycznia 2005r. (sygn. akt UZP/ZO/0-60/05). W wyroku tym Zespół Arbitrów nakazał powtórną ocenę ofert z wyszczególnieniem w uzasadnieniu (str. 6), że na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje reguła wynikająca z art. 6 k.c. Na podstawie powyższych ustaleń Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosowanie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych zasądzając na rzecz Odwołującego koszty zastępstwa prawnego w kwocie zł. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8