WOJEWODA MAŁOPOLSKI. MUSTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Królowej Jadwigi 162 A, Kraków. Wystąpienie pokontrolne

Transkrypt

1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WP-VII Kraków, 20 marca 2013 roku MUSTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Królowej Jadwigi 162 A, Kraków Wystąpienie pokontrolne W dniach listopada 2012 roku przeprowadzono kontrolę okresową w firmie MUSTER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającą status zakładu pracy chronionej. Kontrola odbyła się na podstawie art. 30 ust. 3b ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. - Dz. U. z 2011 roku Nr 127, poz. 721 z późn. zm.) oraz 1 i 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 53, poz. 323). Kontrolą objęto zadania ujęte w budżecie zadaniowym Wojewody Małopolskiego na 2012 rok Funkcja 14; Zadanie Aktywizacja zawodowa osób niepełnosprawnych ; Podzadanie Wspomaganie aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych ; Działanie Nadzór nad zakładami pracy chronionej i zakładami aktywności zawodowej. Zakres kontroli obejmował spełnianie warunków i obowiązków określonych w art. 28 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zwanej dalej ustawą, w okresie od 1 stycznia 2010 roku do dnia kontroli. Wyniki kontroli zostały zawarte w protokole podpisanym bez zastrzeżeń przez prokurenta Spółki Pana Piotra Maślankę upoważnionego do jednoosobowego reprezentowania Spółki. Na podstawie przedstawionych wyników kontroli, pozytywnie oceniam pomimo stwierdzonych uchybień działalność zakładu w zakresie art. 28 ustawy. Na powyższą ocenę składa się, co następuje: 1. W wybranych do kontroli miesiącach w zakładzie zatrudniono nie mniej niż 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, a wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wyniósł co najmniej 40%, w tym co najmniej 10% ogółu zatrudnionych stanowiły osoby zaliczone do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (dotyczy miesiąca grudnia 2010 roku) oraz co najmniej 50%, w tym co najmniej 20% ogółu zatrudnionych stanowiły osoby zaliczone do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (dotyczy miesiąca lipca 2012 roku). Oznacza to, że warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy zostały spełnione Kraków, ul. Basztowa 22 * tel * fax

2 2. Z przedstawionej przez pracodawcę dokumentacji wynika, że obiekty i pomieszczenia użytkowane przez zakład, wymienione w decyzji Wojewody Małopolskiego z 7 grudnia 2004 roku znak: PS.II , zmienionej decyzją z 26 sierpnia 2009 roku znak: PS.I , w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej, stanowiące siedzibę zakładu, spełniają warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zakład dodatkowo znajduje się pod stałym nadzorem PIP, na dowód czego przedłożono protokół z przeprowadzonej w zakładzie kontroli, która odbyła się 29 marca oraz 1 i 4 kwietnia 2011 roku. Jak ustalono ze względu na specyfikę działalności prowadzonej przez zakład, pracownicy zakładu świadczą pracę na rzecz podmiotów zewnętrznych na podstawie podpisanych kontraktów dotyczących realizacji usług sprzątania obiektów przemysłowych w różnych miejscach kraju. Pracownicy świadczący przedmiotowe usługi korzystają z obiektów i pomieszczeń udostępnionych przez Zleceniodawców usług, które to obiekty i pomieszczenia nie są użytkowane przez zakład pracy chronionej w rozumieniu ustawy. Powyższe oznacza, że warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy zostały spełnione. 3. W kontrolowanym okresie doraźna i specjalistyczna opieka medyczna, poradnictwo i usługi rehabilitacyjne w obiektach i pomieszczeniach użytkowanych przez zakład oraz w miejscach prowadzenia działalności zakładu, gdzie zatrudnione zostały osoby niepełnosprawne, formalnie zapewnione zostały na mocy: 1. Umowy o świadczenie usług medycznych z 2 listopada 2006 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ Specjalistyczną Poradnią Lekarską ERGOMED s.c. z siedzibą w Krakowie, ul. Bonarka 18 (aktualna nazwa: NZOZ Specjalistyczna Przychodnia Lekarska ERGOMED S.C. Joanna Prokop, Monika Prokop-Franaszek). (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Krakowie oraz, zgodnie z oświadczeniem pracodawcy, również pracowników zatrudnionych w Olkuszu). Umowa nie precyzuje zakresu udzielanej na jej podstawie specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, nie określa również sposobu zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie ich pracy. W teczce zakładu brak aktualnego cennika usług, będącego załącznikiem do umowy. 2. Umowy o pracę zawartej na okres od 1 czerwca 2008 roku do 31 maja 2018 roku z osobą zatrudnioną na stanowisku pielęgniarki, świadczącą usługi opieki medycznej podstawowej doraźnej dla osób niepełnosprawnych. W umowie jako miejsce wykonywania pracy wskazano siedzibę spółki. Pielęgniarka legitymuje się aktualnym prawem wykonywania zawodu wydanym 28 sierpnia 2002 roku (nr AA ).Ww. dokumenty znajdują się w teczce prowadzonej dla zakładu pracy chronionej. 3. Umowy o udzielenie świadczeń profilaktycznych z 1 października 2007 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ EDMED s.c., z siedzibą w Białymstoku, ul. Słonimska 15/1 (aktualna nazwa: "EDMED" s.c. Edyta Eljasiewicz, Elżbieta Mroczko). (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Białymstoku). 2

3 4. Umowy z 1 grudnia 2001 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Centrum Opieki Medycznej Med Work Sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Filarowa 50. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Bielsku-Białej oraz, zgodnie z oświadczeniem pracodawcy, również pracowników zatrudnionych w Wodzisławiu Śląskim). świadczonych usług, stanowiącego formalny załącznik do umowy). 5. Umowy na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 grudnia 2005 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Prywatnym Gabinetem Lekarskim Andrzeja Czeczutki w Bolesławcu, ul. Kościuszki 6. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Bolesławcu). pracy osób niepełnosprawnych. 6. Umowy na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 lipca 2012 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Dolnobrzeskim Specjalistycznym Centrum Medycznym Sp. z o.o., z siedzibą w Brzegu Dolnym, ul. Wilcza 6. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Brzegu Dolnym). 7. Umowy nr 3/MP w sprawie zasad objęcia pracowników opieką lekarską przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ELMED Bydgoszcz Sp. z o.o. z 1 listopada 2001 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ ELMED Bydgoszcz Sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Karłowicza 3-5. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Bydgoszczy). podstawie świadczeń (przedstawiony wraz z umową cennik usług zawiera jedynie informacje na temat świadczeń z zakresu medycyny pracy). 8. Umowy na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 sierpnia 2012 roku, zawartej pomiędzy zakładem a SAN-MED Sp. z o.o., z siedzibą w Gliwicach, ul. Kozielska 61. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Gliwicach). 3

4 9. Umowy na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 października 2007 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ Centrum Medycznym ATOL Lekarska Spółka Partnerska Borkowski, Demuth, Niekraszewicz-Kulik, z siedzibą w Gubinie, ul. Kresowa 2. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Gubinie). 10. Umowy nr 147/04 z 4 listopada 2004 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Samodzielnym Publicznym Zakładem Lecznictwa Ambulatoryjnego w Katowicach Moja Przychodnia z siedzibą w Katowicach, ul. Bocheńskiego 38a (aktualny adres: Katowice, ul. PCK 1). (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Katowicach, Czeladzi oraz Zabrzu). W umowie brak dookreślenia sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych. 11. Umowy o świadczenie usług medycznych w zakresie badań profilaktycznej opieki zdrowotnej z 15 listopada 2011 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ Na Pocztowej, z siedzibą w Krapkowicach, ul. Pocztowa 12. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Krapkowicach). świadczonych usług niebędących usługami z zakresu medycyny pracy). W umowie brak 12. Umowy nr 5/MP/2007 na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 lutego 2007 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Centrum Diagnostyczno-Terapeutycznym MEDICUS Sp. z o.o., z siedzibą w Lubinie, ul. Leśna 8. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Lubinie). świadczonych usług niebędących usługami z zakresu medycyny pracy). W umowie brak 4

5 13. Umowy na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 kwietnia 2005 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Spółką AR-VITA Usługi Medyczne, z siedzibą w Świdnicy, ul. Kliczkowska 37 (aktualna nazwa: "AR-VITA" Usługi Medyczne s.c. Ryszard i Alicja Mojzesowicz). (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Świdnicy). 14. Umowy nr CM-51/1U/2010 z 19 sierpnia 2010 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Centrum Medycznym KOL-MED samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej z siedzibą w Tarnowie, Plac Dworcowy 6. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Tarnowie). W umowie brak dookreślenia sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych. 15. Umowy na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 października 2007 roku, zawartej pomiędzy zakładem a Centrum Medycznym BEMOWO, z siedzibą w Warszawie, ul. Wrocławska 21a. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Warszawie). 16. Umowy nr 17/2002 z 21 czerwca 2002 roku (wraz z aneksem), zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ Centrum Usług Medycznych PROXIMUM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Żelazna 34. (Dotyczy pracowników zatrudnionych we Wrocławiu). W umowie brak dookreślenia sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych (zapis precyzujący sposób udzielania tej opieki w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych funkcjonował w pierwotnym kształcie umowy i zmieniony został aneksem z 1 września 2007 roku). 17. Umowy o świadczenie usług medycznych z 16 stycznia 2012 roku, zawartej pomiędzy zakładem a NZOZ Centrum Usług Medycznych PROXIMUM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Żelazna 34. (Dotyczy pracowników zatrudnionych we Wrocławiu). W umowie brak dookreślenia sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych. 5

6 18. Umowy nr 1/2002 z 26 sierpnia 2002 roku (wraz z aneksem), zawartej pomiędzy zakładem a SPZOZ MEDKOL z siedzibą w Zielonej Górze, Pl. Kolejarza 1. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Zielonej Górze). świadczonych usług niebędących usługami z zakresu medycyny pracy). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że, niezależnie od stwierdzonego zakresu udzielanych na ich podstawie świadczeń, pracodawca podpisał umowy z podmiotami świadczącymi usługi medyczne w miejscach wykonywania pracy przez pracowników niepełnosprawnych zakładu. Stwierdzono, że w czterech przypadkach kontraktów zawartych na świadczenie usług w Olkuszu, Wodzisławiu Śląskim, Czeladzi oraz Zabrzu, nie zawarto umów z podmiotami medycznymi mającymi siedzibę na terenie ww. miejscowości. Pracodawca przedłożył oświadczenie z 30 listopada 2012 roku, w którym potwierdza zabezpieczenie opieki doraźnej dla pracowników niepełnosprawnych zatrudnionych w Olkuszu i Wodzisławiu Śląskim, na podstawie umów zawartych z podmiotami mającymi siedzibę w oddalonych od miejsca wykonywania pracy przez pracowników zakładu miejscowościach, odpowiednio Krakowie i Bielsku-Białej. Jakkolwiek uznać można, iż pomoc medyczna udzielana przez SPZLA w Katowicach Moja Przychodnia może objąć swoim zasięgiem całą aglomerację śląską (w Tym Czeladź oraz Zabrze), nie jest zasadnym uznanie, iż doraźna pomoc medyczna może zostać udzielona skutecznie w pozostałych dwóch miejscowościach, tj. Olkusz i Wodzisław Śląski, oddalonych w sposób znaczny od miejsc gdzie siedzibę mają podmioty świadczące usługi doraźnej opieki medycznej, tj. Kraków i Bielsko-Biała (wspomniane odległości wynoszą odpowiednio 40 km oraz 60 km). O ile powyższy fakt pozostaje bez znaczenia w kontekście umożliwienia korzystania przez niepełnosprawnych pracowników zakładu ze specjalistycznej opieki medycznej i usług rehabilitacyjnych (zgodnie ze złożonym oświadczeniem z 23 listopada 2012 roku pracodawca zapewnia dowóz pracowników do miejsc świadczenia specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych), o tyle wpływa na ograniczenie możliwości udzielenia tymże pracownikom doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie ich pracy. Powyższe uznać należy za uchybienie. Jak ustalono, w kontrolowanym okresie pracownicy zakładu wykonywali pracę również w innych niż wymienione powyżej miejscowościach, na podstawie kontraktów, które wygasły i nie są aktualne na dzień prowadzonej kontroli Na dowód zapewnienia doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych dla niepełnosprawnych pracowników zakładu zatrudnionych w tych obiektach pracodawca przedstawił: a) Umowę na badania profilaktyczne w ramach medycyny pracy z 1 listopada 2009 roku, zawartą pomiędzy zakładem a ROKA-MED. Sp. z o.o., z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Polna 14. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Piotrkowie Trybunalskim oraz Łodzi). b) Umowę nr 15/2005 z 21 sierpnia 2006 roku (wraz z aneksami), zawartą pomiędzy zakładem a Przychodnią Medycyny Pracy SALUS z siedzibą w Poznaniu, ul. Gdyńska 31/33. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Poznaniu). 6

7 c) Umowę o świadczenie usług medycznych z 1 czerwca 2011 roku, zawartą pomiędzy zakładem a Przedsiębiorstwem Świadczeń Zdrowotnych i Promocji Zdrowia Elvita Jaworzno III Sp. z o.o., z siedzibą w Jaworznie, ul. Promienna 51, prowadzącym Przychodnię Lekarską im. M.M. Kolbego w Częstochowie, al. Armii Krajowej 5. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Częstochowie). d) Umowę nr MP/479/2006 z 9 czerwca 2006 roku, zawartą pomiędzy zakładem a Wojewódzkim Ośrodkiem Medycyny Pracy Zachodniopomorskim Centrum Leczenia i Profilaktyki, z siedzibą w Szczecinie, ul. Bolesława Śmiałego 33. (Dotyczy pracowników zatrudnionych w Szczecinie). Również analiza powyższych umów wykazała, iż istnieją pewne nieścisłości w zakresie świadczeń udzielanych na podstawie ww. dokumentów w kwestii specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych świadczonych na rzecz niepełnosprawnych pracowników zakładu, a także w kwestii zabezpieczenia doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych. Stwierdzono, co następuje: a) Umowa z ROKA-MED. Sp. z o.o.: świadczonych usług niebędących usługami z zakresu medycyny pracy). W umowie brak Brak aktualnego wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą uniemożliwia identyfikację udzielanych przez podmiot świadczeń. b) Umowa z Przychodnią Medycyny Pracy SALUS : świadczonych usług niebędących usługami z zakresu medycyny pracy). W umowie brak Analiza rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą wykazała, iż w skład struktury organizacyjnej PMP SALUS wchodzą aktualnie jedynie: poradnia medycyny pracy, gabinet zabiegowy oraz laboratorium, co uniemożliwia obecnie udzielania świadczeń z zakresu specjalistycznej opieki medycznej. W strukturze organizacyjnej podmiotu brak również poradni lub gabinetu lekarza POZ lub pielęgniarki. c) Umowa z Przedsiębiorstwem Świadczeń Zdrowotnych i Promocji Zdrowia Elvita Jaworzno III Sp. z o.o.: W umowie brak dookreślenia sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych (funkcjonuje niewłaściwy zapis mówiący o pomocy W umowie określono zakres udzielanych na jej podstawie świadczeń z zakresu specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych. Analiza rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą wykazała, iż obecnie w skład struktury organizacyjnej ww. podmiotu nie wchodzi poradnia rehabilitacyjna. 7

8 d) Umowa z Wojewódzkim Ośrodkiem Medycyny Pracy Zachodniopomorskim Centrum Leczenia i Profilaktyki z siedzibą w Szczecinie: W umowie brak dookreślenia sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych (funkcjonuje niewłaściwy zapis mówiący o pomocy Mając na uwadze analizę powyższych umów, ustalono, iż pracodawca nie poinformował wojewody o podpisaniu nowych lub aktualizacji dotychczasowych umów w przedmiocie zabezpieczenia niepełnosprawnym pracownikom zakładu gwarantowanej opieki medycznej, do czego był zobowiązany na mocy art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy. Wymienione wyżej umowy lub aneksy do umów włączone zostały do teczki prowadzonej dla zakładu pracy chronionej, po przeprowadzonej kontroli. W stosunku do miejsc wykonywania pracy przez pracowników zakładu na podstawie kontraktów, które przestały obowiązywać na dzień kontroli, pracodawca nie przedstawił umów, z których wynikałoby zapewnienie doraźnej opieki medycznej dla pracowników zatrudnionych w Rybniku i Radomiu. Po przeprowadzonej kontroli do teczki prowadzonej dla zakładu pracy chronionej włączono również: Umowę z 16 marca 2010 roku (wraz z załącznikiem w postaci cennika usług), zawartą pomiędzy zakładem a NZOZ JELMED Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, ul. Powstańców Śląskich 5. Pismo potwierdzające rozwiązanie z dniem 1 marca 2011 roku umowy o świadczenie usług zawartej pomiędzy zakładem a Ultra-med-strefa Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach. Pismo potwierdzające rozwiązanie z dniem 28 lutego 2011 roku umowy o świadczenie usług zawartej pomiędzy zakładem a Zakładem Usług Lekarskich ZDROWIE Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze. Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy, jednym z głównych warunków otrzymania i posiadania statusu zakładu pracy chronionej jest konieczność zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych. Powyższy wymóg dotyczy zarówno pracodawców działających w formie zakładu zwartego, jak i przedsiębiorców, których charakteryzuje rozproszony typ działalności, tak jak ma to miejsce w przypadku firmy MUSTER Sp. z o.o., która zatrudnia swoich pracowników w różnych miejscach kraju, świadcząc usługi sprzątania obiektów przemysłowych. Należy zauważyć, iż pracodawca nie dochował należytej staranności przy zawieraniu umów z poszczególnymi podmiotami świadczącymi usługi medyczne na rzecz niepełnosprawnych pracowników zakładu. Zdecydowana większość umów nie precyzuje zakresu udzielanych na ich podstawie świadczeń medycznych, a w swej treści zawiera jedynie ogólne odniesienie do specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, co utrudnia identyfikację gwarantowanych świadczeń zainteresowanym tą formą pomocy, osobom niepełnosprawnym. Ponadto większość umów zawartych z ww. podmiotami nie dookreśla sposobu zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej opieki medycznej, która świadczona 8

9 winna być w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych, nie zaś, jak zostało to zapisane w większości tychże umów, w miejscu działalności podmiotu. W związku z tym zauważyć należy, iż sposób zapewnienia opieki doraźnej przez pracodawcę prowadzącego zakład pracy chronionej nie wyczerpuje definicji zawartej w uzasadnieniu wyroku z 7 maja 2008 r. znak VI SA/Wa 2276/07, w którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił uwagę, że doraźna opieka medyczna polega na zapewnieniu udzielenia w każdej chwili osobie niepełnosprawnej pierwszej pomocy, a w sytuacjach tego wymagających na wezwaniu lekarza lub pogotowia. W przypadku kilku miejscowości, w których wykonywały pracę osoby niepełnosprawne, stwierdzono brak umów medycznych, z których wynikałoby zapewnienie na ich podstawie doraźnej opieki medycznej. Opieka medyczna w tych przypadkach udzielana miała być przez podmioty działające w pobliskich miejscowościach, oddalonych jednak od miejsca pracy osób niepełnosprawnych, nie dając tym samym rękojmi skutecznego udzielenia pomocy doraźnej. Pracodawca nie okazał kontrolującym faktur VAT, które jednoznacznie potwierdzałyby korzystanie przez osoby niepełnosprawne ze specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych. Pomimo stwierdzonych uchybień w zakresie zawieranych umów, stwierdzić należy, że firma MUSTER Sp. z o.o., formalnie zapewnia niepełnosprawnym pracownikom zakładu opiekę medyczną, o której mowa powyżej. Poszczególne umowy wymagają natomiast przeformułowania lub aneksowania. Od pracodawcy wymagać należy zatem większej staranności w zakresie realizacji obowiązku wynikającego z art. 28 ust.1 pkt 3 ustawy. Podczas przeprowadzonej kontroli pracodawca pouczony został o alternatywnych sposobach zapewnienia doraźnej opieki medycznej. W kontekście stwierdzonych uchybień, w szczególności w kwestii zabezpieczenia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej opieki medycznej w miejscu i czasie ich pracy, pamiętać należy, iż prowadzący zakład pracy chronionej zobowiązany jest m.in. do spełniania warunków i obowiązków wynikających z art. 28 ustawy. Zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy: Wojewoda podejmuje decyzję stwierdzającą utratę przyznanego statusu zakładu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej w razie niespełniania warunków lub obowiązków, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1-3 lub art. 33 ust. 1 lub 3 pkt 1 lub odpowiednio art. 28 ust. 1 pkt 1-3, art. 29 lub art. 30 ust. 2b, z dniem zaprzestania spełniania jakiegokolwiek z tych warunków lub obowiązków. Przedstawiając ustalenia opisane w protokole kontroli oraz ocenę kontrolowanej działalności, na podstawie 18 ust. 3 i 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 53, poz. 323), celem usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, wnoszę o: Terminową i każdorazową realizację obowiązku, o którym mowa w art. 30 ust. 4 pkt 1 ustawy, tj. informowanie wojewody w terminie 14 dni o każdej zaistniałej zmianie dotyczącej spełnienia warunków i realizacji obowiązków, o których mowa w art. 28 i 33 ust. 1 i 3 ustawy, w szczególności w przypadku powierzenia niepełnosprawnym pracownikom zakładu pracy na nowym terenie w kontekście zapewnienia im dostępu do gwarantowanej przepisami ustawy opieki medycznej. Przeformułowanie, aneksowanie lub uzupełnienie w inny sposób podpisanych z placówkami medycznymi umów tak, aby nie budziły wątpliwości co do zakresu udzielanych na ich 9

10 podstawie świadczeń i umożliwiały niepełnosprawnym pracownikom zakładu korzystanie z możliwie szerokiego wachlarza usług specjalistycznych i rehabilitacyjnych, zgodnych z profilem medycznym danej jednostki (dot. umów oznaczonych cyframi: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15 oraz, w przypadku wznowienia kontraktów, oznaczonych literami: a, b, c, d) oraz przesłanie dokumentów precyzujących ww. zagadnienie. Dochowanie w przyszłości należytej staranności przy realizacji obowiązku zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych, polegającej na jasnym i czytelnym formułowaniu umów z podmiotami świadczącymi usługi medyczne na rzecz tychże osób z uwzględnieniem profilu medycznego poszczególnych jednostek w kontekście świadczonych przez nie usług medycznych. Przedstawienie dokumentów (umów, aneksów do umów lub innych dokumentów) potwierdzających zapewnienie doraźnej opieki medycznej, rozumianej jako natychmiastowa pomoc udzielana w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych, zatrudnionych w: Krakowie, Olkuszu, Białymstoku, Wodzisławiu Śląskim, Bolesławcu, Brzegu Dolnym, Gliwicach, Gubinie, Katowicach, Czeladzi, Zabrzu, Krapkowicach, Lubinie, Świdnicy, Tarnowie, Warszawie i Wrocławiu. Dołożenie obecnie i w przyszłości starań do sprostania wymogowi zapewnienia niepełnosprawnym pracownikom zakładu doraźnej opieki medycznej w miejscu świadczenia przez nich pracy, poprzez zapewnienie możliwości maksymalnie szybkiej reakcji ze strony przeszkolonego personelu medycznego w razie nagłej konieczności udzielenia pomocy, np. poprzez podpisanie stosownych umów cywilno-prawnych z wykwalifikowanym personelem medycznym, na mocy których osoby te będą dyspozycyjne do udzielenia pomocy w miejscu pracy zatrudnionych osób bez zbędnej zwłoki oraz w czasie dającym rękojmię udzielenia natychmiastowej pomocy. Przypomnienie niepełnosprawnym pracownikom zakładu o możliwości nieodpłatnego korzystania z gwarantowanej opieki medycznej (w tym specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych) oraz o zasadach na jakich można z niej korzystać. W ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego wystąpienia, proszę o zawiadomienie o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych. Z up. Wojewody Małopolskiego /-/ mgr inż. Małgorzata Lechowicz Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej 10