Sygn. akt UZP/ZO/0-2260/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Elżbieta Rozdębska- Kołodziejska Arbitrzy: Wacław Baran Paweł Krzykowski Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane "Budomex" Sp. z o.o., Głubczyce, ul. Raciborska 20 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Baborów, Baborów, ul. Dąbrowszczaków 2a protestu z dnia 28 lipca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane "Budomex" Sp. z o.o., Głubczyce, ul. Raciborska 20 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 306 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane "Budomex" Sp. z o.o., Głubczyce, ul. Raciborska 20 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 367 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane "Budomex" Sp. z o.o., Głubczyce, ul. Raciborska 20. 3. Uzasadnienie Zamawiający Gmina Baborów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na zadanie Budowa łącznika na terenie szkoły w Baborowie przy ul. Wiejskiej. W dniu 27.07.2005r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę P.P.H.U. MAK-RO S. Górski, I. Górska Sp. j., z siedzibą w Baborowie. Odwołujący Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane Budomex Strona 2 z 7
Sp. z o.o. z siedzibą w Głubczycach, w dniu 29.07.2005r. wniósł protest do Zamawiającego, w którym zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem oferta MAK-RO Sp. j. nie zawierała dokumentów potwierdzających spełnienie warunków art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez: - brak zaświadczenia Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że wspólnik S. Górski nie zalega z opłacaniem podatku dochodowego od dochodu PIT-5 załączono jedno zaświadczenie Urzędu Skarbowego, że Spółka Jawna MAK-RO nie zalega z opłacaniem podatku, - brak zaświadczenia Urzędu Skarbowego o niezaleganiu z opłacaniem podatku dochodowego, - brak zaświadczenia ZUS, że wspólnicy S. Górski, I. Górska nie zalegają z opłacaniem składek ZUS. Oferent ten nie przedłożył również prawidłowo wypełnionego Formularza ofertowego, gdyż nie podał terminu wykonania zamówienia oraz nie dołączył informacji o przeciętnej liczbie zatrudnionych pracowników oraz liczebności personelu kierowniczego, czyli niespełniena warunków postanowień SIWZ. Ponadto kosztorys szczegółowy, załączony do oferty zawiera nw. błędy w obliczeniu ceny: - roboty ziemne poz. 1.3 zagęszczanie nasypów brak takiej poz. w przedmiarze robót, - ściany parteru nie doliczono ściany z bloczków gazobetonowych wypełniających szczeliny wg odpowiedzi Zamawiającego na zapytanie z dnia 15.07.2005r., - w poz. 3.6, 3.10-3.12, 4.1-4.8 istnieją różnice ilościowe w przedmiarach robót, w poz. 5.6 balustrady schodowe przyjęto rozwiązanie alternatywne w stosunku do zalecanych w wyjaśnieniach balustrad wykonanych ze stali powlekanej chromoniklem, wobec czego Zamawiający winien ww. ofertę odrzucić jako sprzeczną z ustawą i SIWZ, a tym samym poprzez zaniechanie czynności odrzucenia tej oferty naruszył przepis art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 3 z 7
Wskazując na powyższe Odwołujący żąda wykluczenia z postępowania oferenta P.P.H.U. MAK-RO Sp. j. S. Górski, I. Górska i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert. Zamawiający protest pozostawił bez rozstrzygnięcia. Odwołujący po upływie terminu na rozstrzygnięcie protestu w dniu 08.08.2005r. złożył odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w proteście. Zespół Arbitrów stwierdził, iż w sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, przeprowadził rozprawę, w czasie której strony podtrzymały dotychczasowe stanowisko. Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, a w szczególności w oparciu o akta sprawy, których wiarygodności i mocy dowodowej żadna ze stron nie podważyła oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie, Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje. Zamawiający w rozdz. 3 SIWZ żądał od wykonawców przedstawienia aktualnych zaświadczeń Urzędu Skarbowego oraz ZUS-u o braku zaległości podatkowych oraz, że nie zalega z opłacaniem składek ZUS, wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jak wynika z analizy oferty złożonej przez P.P.H.U. MAK-RO Sp. j. S. Górski, I. Górska (vide str. 100 oferty), w ofercie znajduje się zaświadczenie Urzędu Skarbowego w Głubczycach z dnia 16.06.2005r., z którego treści wynika, że P.P.H.U. MAK- RO Sp. j. S. Górski, I. Górska z siedzibą w Baborowie nie zalega z opłacaniem podatków. Sp. j. jest podatnikiem podatku VAT i płatnikiem podatku od wynagrodzeń osób fizycznych (PIT-4), natomiast podatnikiem podatku dochodowego są wspólnicy. Urząd Skarbowy zgodnie z art. 306 a 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa wydaje zaświadczenie w granicach żądania wnioskodawcy. Z uwagi na fakt, że przedmiotowe zaświadczenie Urzędu Skarbowego w swej treści zawiera stwierdzenie, że Sp. j. Strona 4 z 7
nie zalega z opłacaniem podatków Zespół Arbitrów przyjął, iż dotyczy ono wszystkich podatków, w tym również podatku dochodowego. W tym miejscu nadmienić należy, że urzędy skarbowe stosują różne praktyki w tym zakresie, wydając jedno zaświadczenie dla spółki, bądź dodatkowo dla wszystkich wspólników. W tej sytuacji Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy MAK-RO Sp. j. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem załączone do oferty zaświadczenie spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez tegoż wykonawcę. Ustosunkowując się do braku zaświadczenia ZUS potwierdzającego brak zaległości w opłacaniu zobowiązań wobec ZUS przez wspólników spółki jawnej, Zespół Arbitrów nie podziela argumentów Odwołującego się, ponieważ biorąc pod uwagę procedury formalne obowiązujące w ZUS, jeśli ZUS wydała zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami ZUS przez Sp. j., to obejmuje ono również w dalszej konsekwencji wspólników, a tym samym zarzut Odwołującego należy uznać za nieuprawniony. Zdaniem Arbitrów zarzut dotyczący braku załącznika nr 3 zawierającego wykaz osób uprawnionych do realizacji zamówienia jest niezasadny, ponieważ oferta firmy MAK-RO jest w tej sferze kompletna, co zostało udowodnione w trakcie rozprawy. Zamawiający w SIWZ wymagał podania w pkt 2 formularza ofertowego terminu wykonania przedmiotu zamówienia. Zespół Arbitrów ustalił, iż wykonawca w formularzu ofertowym nie wpisał w pkt 2 terminu realizacji robót. Zdaniem Zespołu Arbitrów stanowi to uchybienie formalne tegoż formularza (zał. nr 1 do SIWZ), jednakże treść pozostałych zapisów tego dokumentu w pkt 1,5,7 świadczy o tym, iż wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie ustalonym przez Zamawiającego w SIWZ na dzień 10.11.2005r. Ponadto 4 umowy stanowiącym zał. do oferty wskazuje dzień 10.11.2005r. jako termin realizacji przedmiotu Strona 5 z 7
zamówienia, a umowa w całości została zaakceptowana przez wykonawcę. W tej sytuacji Zespół Arbitrów uznał zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako nieuzasadniony. Natomiast zarzuty dotyczące błędów w obliczeniu ceny w kosztorysie ofertowym wykonawcy MAK-RO Zespół Arbitrów uznał za chybiony. Zamawiający wykazał w trakcie wyjaśnień udzielanych na rozprawie, iż wykonawca ten uwzględnił w innych pozycjach kosztorysowych wskazane przez Odwołującego braki. A ponadto podkreślić należy, iż w związku z ustaleniem wynagrodzenia ryczałtowego ewentualne różnice w cenach jednostkowych nie mają znaczenia przy ustaleniu wartości wynagrodzenia wykonawcy. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7