POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2006 r. Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2501/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Maria Trzeźwińska Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk Piotr Jan Lis Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a od oddalenia przez zamawiającego Kopalnia Soli "Wieliczka" Przedsiębiorstwo Państwowe, Wieliczka, Park Kingi 1 protestu z dnia 31 sierpnia 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Kopalnia Soli "Wieliczka" Przedsiębiorstwo Państwowe, Wieliczka, Park Kingi 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Kopalnia Soli "Wieliczka" Przedsiębiorstwo Państwowe, Wieliczka, Park Kingi 1 na rzecz ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, al. Jana Pawła II 39a. 3. Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego odwołujący się Wykonawca złożył protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, Strona 2 z 8

3 poz. 177 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie nieuczciwej konkurencji, poprzez niezastosowanie się przez niego do wyroków zespołów arbitrów z dnia 16 maja 2006r., sygn. akt UZP/ZO/ /06 oraz z dnia 6 lipca 2006r., sygn. akt UZP/ZO/0-1899/06 /, 2) art.89 ust.1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty firmy Biuro Projektowania Systemów Cyfrowych S.A. z siedzibą w Chorzowie tj. oferty wybranej, pomimo że oferta ta jest niezgodna z ustawą oraz jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 3) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, pomimo że nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( SIWZ ), 4) art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia przez Zamawiającego z postępowania firmy SPIN S.A. z siedzibą w Katowicach, pomimo że Firma ta nie przedłożyła dowodu wniesienia wadium, 5) art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, taką jak zaniechanie wezwania wykonawców do przedłużenia ważności wadium w związku z zawieszeniem postępowania ( przez co oferta SPIN nie została zabezpieczona wadium ) oraz wezwania oferenta, którego oferta została wybrana do uzupełnienia oferty niezgodnie z przepisami ustawy oraz wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 6 lipca 2006r. sygn, akt. UZP/ZO/0-1899/06. W uzasadnieniu protestu w/w Wykonawca wskazał, iż Zamawiający: - zaniechał odrzucenia oferty wybranej na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp mimo, że do oferty zostało dołączone pełnomocnictwo dla Agnieszki Reczyńskiej w formie kopii, poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Nieprawidłowość takiej formy potwierdziły w/w wyroki zespołów arbitrów wydane w przedmiotowym postępowaniu, a uzupełnienie oferty przez złożenie pełnomocnictwa w formie notarialnej w trybie art. 26 ust.3 Strona 3 z 8

4 ustawy było niedopuszczalne, - zaniechał odrzucenia oferty wybranej na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp mimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zawarte w ofercie postanowienia, zgodnie z którymi: w ofercie uwzględniono koszty licencji zintegrowanego systemu informatycznego dla 200 jednoczesnych użytkowników, licencji Hurtowni danych dla 30 jednoczesnych użytkowników, sublicencji bazy danych Oracie dla 2 procesorów oraz sublicencji bazy danych MSSOL dla 30 użytkowników ( str. 2 oferty); łączne wynagrodzenie za 2 niewyłączne jednoprocesorowe sublicencje na użytkowanie silnika bazy danych wynosi: (...) Cena za 1 jednoprocesorową sublicencję równa się ½ ceny zaoferowanej powyżej ( formularz ofertowy pkt 2.B); wynagrodzenie podane w pkt 2.B oferty zawiera również wynagrodzenie za sublicencje na użytkowanie silnika bazy danych dla Hurtowni danych ( na końcu formularza ofertowego ) są bowiem niezgodne z pkt 2.1 i 2.2 zamieszczonymi w rozdz. IV SIWZ. Niezgodne z treścią załącznika Nr 3 do SIWZ ( 2,3 i 4 wzoru umowy licencyjnej) są również wpisane w ofercie przez Wykonawcę postanowienia, w których mowa jest o licencjach Hurtowni danych dla 30 jednoczesnych użytkowników oraz sublicencjach bazy danych MSSQL dla 30 użytkowików, gdyż nie wchodzą one w skład przedmiotu zamówienia. Powyższe zdaniem Wykonawcy wskazuje na wariantowy charakter ofert, czego Zamawiający nie dopuszczał, oraz uniemożliwia skorzystanie przez niego z prawa opcji, - zaniechał odrzucenia oferty wybranej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych mimo, że oferta jest sprzeczna z art. 9 ust. 2 ustawy oraz z pkt 3 SIWZ. Na stronach 5 i 8 znajdują się bowiem dokumenty w języku angielskim, - zaniechał wykluczenia Firmy SPIN na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, mimo że oferta ta przez cały okres związania ofertą nie była zabezpieczono wadium. W ofercie tej Firmy znajduje się wadialna gwarancja ubezpieczeniowa, która ma okres ważności od 15 lutego do 15 kwietnia 2006r. oraz aneks do tej gwarancji przedłużający jej ważność do Strona 4 z 8

5 30 kwietnia 2006r. Z uwagi na fakt, że termin składania ofert wyznaczony był na 1 marca 2006r., okres związania ofertą wynosił 60 dni i termin związania oferta został zawieszony, gwarancja ubezpieczeniowa powinna być przedłużona na dalszy okres. Tymczasem SPIN na wezwanie Zamawiającego przedłożyła nową gwarancję ubezpieczeniową ważną od 1 sierpnia do 30 sierpnia 2006r. Ponadto gwarancja ta wskazuje błędna datę złożenia oferty, - zgodnie z art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający jest zobligowany do unieważnienia postępowania, gdy jest ono obarczone wadą uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Wśród przypadków skutkujących nieważnością umowy, określonych w art. 146 ust.1 ustawy Pzp w pkt 5 i 6 jest przewidziana sytuacja, kiedy zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem prawa oraz sytuacja gdy w postępowaniu o zamówienie publiczne doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania. Zdaniem odwołującego się Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu zaistniały wady powodujące konieczność unieważnienia postępowania dotyczące zaniechania wezwania wykonawców do przedłużenia ważności wadium w związku z zawieszeniem postępowania oraz wezwania wykonawcy, którego oferta została wybrana do uzupełnienia oferty niezgodnie z w/w wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 6 lipca 2006r. W związku z przedstawionymi zarzutami odwołujący się Wykonawca wniósł o: - unieważnienie czynności wyboru oferty Biura Projektowania Systemów Cyfrowych, - dokonanie ponownej oceny ofert z zachowaniem zasad równości wykonawców i równej konkurencji oraz bezstronności i obiektywizmu wyrażonych w przepisie art. 7 ust.1 i 2 ustawy Pzp, - odrzucenie oferty wybranej na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1,3 i 8 ustawy Pzp, - odrzucenie oferty wybranej na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, - wykluczenie firmy SPIN z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Strona 5 z 8

6 Pzp. Jednocześnie ze względu na zaistniałe wady postępowania wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, gdyż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Wobec braku rozstrzygnięcia protestu odwołujący się Wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte w proteście, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności, o które wnioskował w proteście. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, iż w dniu 4 września 2006r. otrzymał pismo, w którym Zamawiający powiadomił go o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 97 ust.1 pkt 7 i art. 94 ust.1 ustawy Pzp. Zmawiający decyzję o unieważnieniu postępowania uzasadnił tym, że zgodnie z art. 85 ust.1 pkt 3 w/w ustawy okres związania oferta wynosił 60 dni i został już przedłużony na mocy art. 85 ust.2 ustawy Pzp o 30 dni. Unieważnienie postępowania przez Zamawiającego nastąpiło więc z innych przyczyn, niż wskazane w proteście. Zespół Arbitrów po wysłuchaniu stron i zapoznaniu się z dokumentacją postępowania ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów z urzędu bierze pod uwagę okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania. W ocenie Zespołu Arbitrów okolicznością taką jest w szczególności to, że do oferty wybranej dołączono pełnomocnictwo wystawione dla pani Agnieszki Reczyńskiej poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną. Powyższe znalazło potwierdzenie w wyrokach Zespołów Arbitrów z dnia r. sygn. akt UZP/ZO/0-1366/06 oraz z dnia r. sygn. akt UZP/ZO/0-1899/06. Z wyroku z dnia r. jednoznacznie przy tym Strona 6 z 8

7 wynikało, że pełnomocnictwo powinno być udzielone w formie oryginału lub kopii notarialnie poświadczonej. Mając na uwadze powyższe, przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz prezentowane w orzecznictwie Zespołów Arbitrów poglądy, iż braki w zakresie pełnomocnictwa winny skutkować odrzuceniem oferty Zespół Arbitrów uznał, że złożenie na żądanie Zamawiającego dodatkowo kopii pełnomocnictwa notarialnie poświadczonego nie jest skuteczne. Ponadto Zamawiający wbrew jednoznacznej treści art. 181 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z zawieszeniem biegu terminu związania ofertą nie wzywał wykonawców do przedłużania ważności lub wniesienia nowego wadium. W pismach zawiadamiających o zawieszeniu biegu tego terminu informował wykonawców tylko o tym, że na żądanie Zamawiającego będą zobowiązaniu do przedłużenia ważności lub wniesienia nowego wadium. Takiego żądania jednak już do wykonawców nie kierował. Niektórzy wykonawcy przedłużali więc ważność wadium z własnej inicjatywy. Konsekwencją zaniechania przez Zamawiającego ww. obowiązku ustawowego jest to, że w ocenie ofert uczestniczyła oferta firmy SPIN, mimo iż przez okres od dnia r. do dnia r. nie była zabezpieczona wadium. Mając na uwadze powyższe Zespół Arbitrów nie odniósł się już do pozostałych zarzutów objętych odwołaniem i na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8