Sygn. akt UZP/ZO/0-2253/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marta Jadwiga Włodarczyk Arbitrzy: Piotr Sieradzki Małgorzata Jasińska Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Ventus Communications Sp. z o.o. Poznań, ul. Swoboda 12 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet im. A. Mickiewicza Poznań, ul. H. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 1 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet im. A. Mickiewicza Poznań, ul. H. Wieniawskiego 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 638 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ventus Communications Sp. z o.o. Poznań, ul. Swoboda 12 2) dokonać wpłaty kwoty 3 638 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Uniwersytet im. A. Mickiewicza Poznań, ul. H. Wieniawskiego 1 na rzecz Ventus Communications Sp. z o.o. Poznań, ul. Swoboda 12 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1035 zł 41 gr (słownie: tysiąc trzydzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ventus Communications Sp. z o.o. Poznań, ul. Swoboda 12. 3. Uzasadnienie W złożonym proteście spółka Ventus Communications Sp. z o.o. zarzuciła Zamawiającemu naruszenie prawa przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty firmy, która przetarg wygrała oraz wybór tej oferty, która nie mogła być uznana za najkorzystniejszą. Strona 2 z 7
Odwołujący wskazał, iż firma Hard Soft załączyła do oferty opinię Citibanku Handlowego z której wynika, iż wysokość obrotów na rachunku wykonawcy wyniosła kwotę siedmiocyfrową, oraz opinię Fortis Banku informującą o przyznaniu kredytu nieodnawialnego w kwocie 770 000 PLN. Jego zdaniem, Zamawiający wymagał opinii z jednego banku (prowadzącego rachunek podstawowy) a nie dwóch. Otrzymanie kredytu nieodnawialnego nie jest tożsame ze zdolnością kredytową, której poświadczenia wymagał Zamawiający. Nie wiadomo też jaka część ww. kredytu została już wykorzystana ani kiedy go udzielono. Dlatego w ocenie Odwołującego wybrany wykonawca nie spełnił wymagań SIWZ w zakresie potwierdzenia swojej sytuacji ekonomicznej i finansowej. W proteście Odwołujący zarzucił też, iż treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, gdyż zaoferował on komputery posiadające jedynie 4 z 6 wymaganych portów USB oraz wejście na mikrofon i wyjście słuchawkowe znajdujące się z tyłu obudowy, gdy Zamawiający wymagał by znajdowały się one z przodu obudowy. Zarzutu tego Odwołujący nie podtrzymał jednak w złożonym odwołaniu. Zespół Arbitrów rozpatrując powyższe zważył co następuje: Zgodnie z wymogiem pkt 6.5 ppkt 7 SIWZ wykonawcy obowiązani byli przedłożyć informacje banku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową. Zamawiający wymagał by z informacji tej wynikało, że w ciągu ostatnich 12 miesięcy wykonawca dysponował w sumie kwotą, na którą opiewa oferta lub że posiada zdolność kredytową w tej wysokości. W odpowiedzi na pytanie wykonawcy Zamawiający zwrócił uwagę, że pojęcie kwota sześciocyfrowa nie dokumentuje posiadania np. 500 000 PLN lecz jedynie kwotę nie mniejszą niż 100 000 PLN. Wybrany wykonawca załączył do swej oferty opinię Citibanku, z której wynika że obroty na posiadanym rachunku bieżącym w okresie ostatnich 3-miesięcy wyrażały się kwotą siedmiocyfrową. Strona 3 z 7
Dołączył też opinie z Fortis Bank, z której wynika, że jest klientem tego banku od września 1997, a firmie udzielono kredytu nieodnawialnego w wysokości 770 000 PLN. W kontekście wyżej przytoczonych uregulowań SIWZ oraz Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 07.04.2004 r. w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy Zespół Arbitrów stwierdził, że żadne przepisy prawa nie przesądzają aktualnie o niedopuszczalności posiadania przez dany podmiot więcej niż jednego podstawowego rachunku bankowego. Przez rachunek taki należy rozumieć ( zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN) rachunek najważniejszy, zasadniczy, główny. Jeżeli jednak wykonawca posiada więcej niż jeden rachunek czego prawo nie zabrania, Zamawiający nie ma możliwości i nie jest też uprawniony do badania, który z nich jest podstawowy w ww. rozumieniu. Nie stoi tu na przeszkodzie zapis Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 07.04.2004 r., powtórzony w SIWZ który w ocenie Zespołu Arbitrów przez użycie pojęcia bank określił jedynie rodzaj instytucji, której informacja będzie podstawą uwiarygodnienia wykonawcy, a nie ilość tych instytucji. Pojęcie podstawowy rachunek bankowy użyte w tym rozporządzeniu było spójne z zapisami ustawy z 23.02.1988 r. o działalności gospodarczej. Aktualnie ustawa ta już nie obowiązuje, gdyż została zastąpiona przez ustawę z 02.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, w której pojęcie takie nie istnieje. Skoro więc podmioty gospodarcze mogą dokonywać operacji związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej za pośrednictwem więcej niż jednego banku, uznanie niedopuszczalności udokumentowania wiarygodności ekonomiczno- finansowej wykonawcy przez więcej niż jeden bank pozbawione jest podstaw prawnych. Zespół Arbitrów uznał iż przyjęcie interpretacji przeciwnej powodowałoby w przypadku złożenia w przetargu oferty przez Konsorcjum-nierówne traktowanie wykonawców, gdyż w takim przypadku Zamawiający zobowiązany byłby przyjąć sumę potwierdzanych środków finansowych Strona 4 z 7
lub zdolności kredytowej uczestników Konsorcjum. Niewątpliwie więc, Zamawiający musiał by zaakceptować zaświadczenia więcej niż jednego banku. W przedmiotowej sprawie istotna jest więc nie ilość informacji bankowych, lecz okoliczność czy informacje te potwierdziły wysokość posiadanych środków rozumianą jako dysponowanie przez wykonawcę w ciągu ostatnich 12- miesięcy kwotą na którą opiewa oferta, lub posiadanie zdolności kredytowej. W ocenie Zespołu Arbitrów opinia Citibanku Handlowego z 25.02.2005 r. potwierdziła, iż wysokość obrotów na rachunku w żądanym okresie nie była mniejsza niż 1 000 000 PLN, jest to bowiem najmniejsza liczba siedmiocyfrowa. Niewątpliwie też, potwierdzenie w opinii Fortis Banku otrzymania przez wybranego w przetargu wykonawcę kredytu w wysokości 770 000 PLN stanowi potwierdzenia dysponowania tą kwotą. Niemożliwe jest jednak ustalenie w oparciu o tę opinię daty udzielenia kredytu. Dlatego niewątpliwym jest jedynie, że został on udzielony miedzy wrześniem 1997 r. ( od kiedy wykonawca ten korzysta z usług przedmiotowego banku) a 14.04.2005 r. ( data wystawienia opinii). Tym samym brak jest możliwości ustalenia czy wybrany wykonawca spełnił warunek dysponowania wymaganą kwotą w ciągu ostatnich 12-miesięcy. Przedłożona przez Zamawiającego na rozprawie pierwsza strona umowy o kredyt nieodnawialny z Fortis Bankiem z 06.12.2004 r., nie została dołączona do oferty, tym samym Zamawiający, dokonując wyboru informacją taką nie dysponował. Wobec powyższego uznać należało, iż Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że wybrany wykonawca spełnia warunek zawarty w pkt 6.5 ppkt 7 SIWZ. Dlatego na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązany był wykluczyć tego wykonawcę z postępowania. Zespół Arbitrów wyjaśnia jednocześnie, iż dokument uzyskany przez Zamawiającego po dokonaniu wyboru oferty jest bez znaczenia dla oceny zarzutu Odwołującego. Strona 5 z 7
Dlatego orzeczono jak w sentencji. publicznych. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7