Bydgoszcz, dnia.06. 2008 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Wały Jagiellońskie 12 85-950 BYDGOSZCZ (052) 339-06-10 (052) 339-06-60 LBY-41001-3/08 P/08/063 Sz.P. Andrzej Kinderman Starosta Nakielski WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (t. j. Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy skontrolowała Starostwo Powiatowe w Nakle n/notecią, zwane dalej Starostwem. Kontrolą objęto sprawowanie nadzoru przez starostów nad stacjami diagnostycznymi dopuszczającymi pojazdy samochodowe do ruchu drogowego w okresie od 1 stycznia 2006 r. do 30 marca 2008 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokóle podpisanym 15.05.2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Staroście niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia sprawowany przez Starostę nadzór nad stacjami diagnostycznymi.
1. W 2006 r. nie przeprowadzono w ogóle kontroli we wszystkich 7 Stacjach Kontroli Pojazdów (SKP), co było wymagane art. 83 b ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), zwanej dalej Prawem o ruchu drogowym. W złoŝonym wyjaśnieniu Pani R.C. Dyrektor Wydziału Komunikacji Starostwa (WK) upowaŝniona do przeprowadzania kontroli SKP podała, Ŝe nie przeprowadzenie kontroli stacji wynikało z braków kadrowych w Wydziale, przebywaniu jednej osoby na zwolnieniu lekarskim od października 2005 r. do października 2006 r., a później na urlopie macierzyńskim, a takŝe w związku z duŝą ilością interesantów rejestrujących pojazdy i wymianą starych praw jazdy na nowe. Pomimo istniejącej sytuacji kadrowej w 2006 r. nie skorzystano z moŝliwości zawarcia porozumienia w sprawie powierzenia czynności kontrolnych Dyrektorowi Transportowego Dozoru Technicznego (TDT) o czym stanowi art. 83b ust. 3 Prawa o ruchu drogowym. Pani R.C. Dyrektor WK wyjaśniła, Ŝe nie skorzystano z takiej moŝliwości, poniewaŝ kontrole przeprowadzane przez ww. instytucję miały być odpłatne. Działania w celu zawarcia porozumienia z TDT podjęto dopiero w trakcie kontroli NIK. 2. NajwyŜsza Izba Kontroli zwraca uwagę na brak w sporządzonych w 2007 r. protokółach z kontroli SKP informacji o dokonywaniu czynności sprawdzających dotyczących wymagań, o których mowa w przepisach rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji przeprowadzających badania techniczne pojazdów (Dz. U. Nr 40, poz. 275). Dotyczyło to m.in. posiadania przez diagnostów identyfikatorów osobistych ( 7), w SKP instrukcji - w języku polskim - obsługi urządzeń przyrządów stanowiących wyposaŝenie stacji oraz kopii decyzji w sprawie pozwolenia na uŝytkowanie obiektu budowlanego ( 8 ust.1), zabezpieczenia - przed dostępem osób trzecich - pieczątek związanych z przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( 8 ust. 2) dokumentów z okresowej kontroli eksploatacyjnej, metrologicznej i dozoru technicznego ( 14 ust. 11) oraz umieszczenia w widocznym miejscu wykazu diagnostów, wykazu czynności kontrolnych oraz metod i kryteriów oceny stanu technicznego pojazdu podczas przeprowadzania badania technicznego, tabeli opłat, kopii zaświadczenia potwierdzającego wpis do rejestru przedsiębiorców ( 16). Ponadto w protokółach z kontroli SKP nie podawano informacji o zakresie i sposobie wykonywania przez diagnostów czynności związanych z przeprowadzaniem badań 2
technicznych określonych w 3 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. Nr 227, poz. 2250 ze zm.). W złoŝonym wyjaśnieniu Pani R.C. Dyrektor WK podała, Ŝe kontrole SKP nastawione były na stwierdzenie posiadania certyfikatów ITS, a obecnie decyzji TDT oraz urządzeń, w które są wyposaŝone stacje i na badanie zagadnień pod kątem administracyjnym. Ponadto wzór protokółu opracowany we własnym zakresie (brak wzorcowego protokółu) nie zawierał wszystkich wymaganych elementów badania czynności kontrolnych wykonywanych przez diagnostów. Jednocześnie dodała, Ŝe po kontroli NIK opracuje nowy wzór protokółu, który będzie zawierał wszystkie elementy zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. 3. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli brak skutecznego działania nadzorczego Starosty nad SKP spowodował przeprowadzanie badań technicznych pojazdów przez stację P.U.M PUMAK w Szubinie, mimo braku posiadania przez ww. stację waŝnej decyzji Dyrektora TDT poświadczającej zgodność wyposaŝenia i warunków lokalowych. W okresie nie posiadania waŝnej decyzji tj. od 16.01.2006 r. do 7.05.2008 r. ww. Stacja przeprowadziła 10.471 badań technicznych o wartości 1.116.759 zł. Zdaniem Dyrektora TDT takie działania stacji były niezgodne z prawem. 4. W 1 przypadku (wniosek o wpis do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP z dnia 13.09.2006 r.) Starosta wpisał do rejestru przedsiębiorcę zatrudniającego w stacji AUTEX w Szubinie jednego diagnostę, mimo Ŝe art. 83 ust. 3 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym stanowi, Ŝe SKP moŝe prowadzić przedsiębiorca, który zatrudnia uprawnionych diagnostów. Pani R.C. Dyrektor WK w złoŝonym wyjaśnieniu podała, Ŝe wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP, dokonano przez przeoczenie. Drugiego diagnostę zgłoszono dopiero 30.09.2006 r. 5. NIK zwraca takŝe uwagę na fakt nie monitorowania przez Starostę realizacji i terminowości wykonania własnych zaleceń pokontrolnych. Dowodem na powyŝsze było wydanie dopiero w 2007 r. ponownego wniosku dotyczącego utwardzenia placu postojowego oraz wyznaczenia miejsc parkingowych dla oczekujących w SKP P.U.M PUMAK w Szubinie, który nie został zrealizowany od 2005 r. Ponadto na 5 protokółów z wydanymi zaleceniami w 3 z nich (60 %) nie został wyznaczony termin usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, do czego zobowiązuje art. 83 b ust. 2 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym. 6. NIK nie wnosi zastrzeŝeń do: terminowości załatwiania spraw przy wydawaniu decyzji, 3
rejestrowania przedsiębiorców prowadzących SKP zgodnie z wymogami art. 83a ust. 3-5 Prawa o ruchu drogowym, nadawania uprawnień diagnostom, zgodności zakresów uprawnień jakie posiadają diagności z zakresami badań, jakie wykonywały poszczególne SKP, pobierania opłaty skarbowej według obowiązujących stawek za dokonanie wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Podjęcie działań w celu odnotowywania w protokółach kontroli SKP opisu wszystkich czynności kontrolno-sprawdzających, o których mowa w przepisach obowiązujących w kontrolowanym zakresie. 2. Zapewnienie skutecznego nadzoru nad wykonywaniem obowiązków przez pracowników upowaŝnionych do przeprowadzania kontroli SKP. 3. Wyznaczanie terminu wykonania własnych zaleceń pokontrolnych oraz monitorowanie sposobu ich realizacji. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK oczekuje przedstawienia przez Pana Starostę w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź podjętych działaniach w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Staroście prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej Komisji NIK. 4
X:\Domek\Piatkowski\Wyst\p0806303.doc Otrzymują: 1. Adresat 2. Departament Komunikacji i Systemów Transportowych NIK W-wa 3. a/a 5