Pan Miłosz Dziurleja Dyrektor Domu Dziecka w Gnieźnie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. Poznań, dnia 6 sierpnia 2007 r.

Transkrypt

1 Poznań, dnia 6 sierpnia 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w POZNANIU Poznań, ul. DoŜynkowa 9H 16/20 (61) , fax (61) LPO P/07/099 Pan Miłosz Dziurleja Dyrektor Domu Dziecka w Gnieźnie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (j. t. Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu skontrolowała Dom Dziecka w Gnieźnie, zwany dalej Placówką, w zakresie funkcjonowania wybranych placówek opiekuńczo wychowawczych w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 11 lipca 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność Placówki w kontrolowanym zakresie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, niemających jednakŝe zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność. 1. Formułując powyŝszą ocenę, NIK uwzględniła prawidłową realizację niŝej omówionych zadań objętych kontrolą. W ocenie NIK w badanym okresie Placówka zapewniała dzieciom standardy określone w rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 lutego 2005 r. w sprawie

2 2 placówek opiekuńczo-wychowawczych (Dz. U. Nr 37, poz. 331), zwanym dalej rozporządzeniem MPS. Dotyczyło to zapewnienia wychowankom opieki i wychowania oraz zaspokajania niezbędnych potrzeb bytowych, rozwojowych, w tym emocjonalnych, społecznych, religijnych oraz poszanowania tradycji i ciągłości kulturowej. Ponadto Placówka stworzyła warunki wychowankom do nauki, planowania i organizowania codziennych zajęć stosownie do wieku oraz organizowania czasu wolnego, w tym uczestniczenia w zajęciach kulturalnych, rekreacyjnych i sportowych. NIK pozytywnie ocenia wyrównywanie w Placówce deficytów rozwojowych wychowanków, poprzez uczestnictwo dzieci w zajęciach korekcyjno kompensacyjnych, w których wykorzystywane są specjalistyczne pomoce edukacyjne oraz programy komputerowe. Ustalenia kontroli NIK wykazały, Ŝe w Placówce przestrzegane były standardy opieki określone 25 i rozporządzenia MPS. NIK nie wnosi uwag do obsady i kwalifikacji wychowawców. Ponadto badanie przeprowadzone przy udziale specjalisty w zakresie psychologii potwierdziło ustalenia dotyczące m.in. zapewnienia dzieciom poszanowania ich podmiotowości oraz poczucia bezpieczeństwa. Placówka stworzyła równieŝ warunki do poszanowania i podtrzymywania związków emocjonalnych z rodzicami, rodzeństwem i innymi osobami, zarówno spoza placówki, jak i przebywającym lub zatrudnionym w Placówce. W sytuacji okresowego powrotu dziecka do rodziny, dyrektor Placówki zgodnie z 19 ust. 3 zarządzenia MPS zawierał z rodzicami umowy określające warunki tego powrotu i nadzorował wykonywanie tych umów. 2. Jednocześnie NIK wskazuje na nieprawidłowości, stwierdzone w toku realizacji zadań, stanowiących przedmiot kontroli. NIK negatywnie ocenia fakt, Ŝe w Placówce w badanym okresie dwóch wolontariuszy świadczyło usługi bez wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Zgodnie z 21 ust 2 pkt 4 rozporządzenia MPS, wolontariuszem w placówce opiekuńczowychowawczej moŝe być osoba ubezpieczona przez dyrektora tej placówki od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe podczas pracy. ZastrzeŜenia NIK budzi równieŝ przekroczenie w 17 przypadkach na 44 objęte badaniem sprawy, półrocznego okresu oceny sytuacji dziecka. Przekroczenia te wahały się

3 3 w granicach od 10 do 61 dni. Zgodnie z 9 ust. 3 rozporządzenia MPS, stały zespół dokonuje okresowej oceny sytuacji dziecka w miarę potrzeby, nie rzadziej niŝ co pół roku. Wychowawcy kierujący procesem wychowawczym dzieci mają obowiązek niezwłocznego opracowania indywidualnego planu pracy z dzieckiem, zgodnie z 11 ust. 2 rozporządzenia MPS. W trakcie kontroli NIK stwierdzono, Ŝe w czterech przypadkach na pięć, plany te zostały sporządzone po upływie od dwóch tygodni do dwóch miesięcy od przybycia dziecka do Placówki. NIK zwraca uwagę, Ŝe w trzech przypadkach na dziewięć, wśród pracowników sprawujących opiekę nad dziećmi w godzinach nocnych brak było wychowawcy, co było niezgodne z 22 ust. 5 rozporządzenia MPS, stanowiącym, Ŝe w placówce opiekuńczowychowawczej, w której przebywa powyŝej 14 dzieci, opiekę sprawuje dwóch pracowników, w tym jeden wychowawca. Zgodnie z 15 ust. 2 rozporządzenia MPS, dyrektor placówki, do której zostało przyjęte dziecko, powiadamia o tym fakcie niezwłocznie, nie później niŝ w ciągu 24 godzin, właściwy sąd oraz centrum pomocy. W toku kontroli ustalono, Ŝe w badanym okresie miało miejsce przyjęcie dziecka na wniosek matki, o którym dyrektor Placówki nie powiadomił właściwego sądu. W ocenie NIK z obowiązku dokonania stosownego powiadomienia nie zwalnia fakt, Ŝe dziecko to zostało po kilku dniach zwolnione do domu. Negatywnie pod względem rzetelności, zdaniem NIK naleŝy ocenić kwalifikowanie wydatków poniesionych przez Placówka w 2006 r., a dotyczących zakupów: pieca gazowego w kwocie zł, wydatek został ujęty w zakup materiałów i wyposaŝenia zamiast w wydatki na zakupy inwestycyjne; leki oraz szczepionki w kwocie ,53 zł (2006 r.) oraz 3.175,95 zł (2007 r.), wydatki ujęte zostały w 4210 zamiast w zakup leków, wyrobów medycznych i produktów biobójczych. Tego rodzaju działania wpłynęły na wykazanie ww. kwot w sprawozdaniu Rb-28 z wykonania planu wydatków w paragrafach, w których wydatki te nie powinny być ponoszone. NIK negatywnie ocenia niespełnienie wymogów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j. t. z 2006 r. Nr 164, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp przy zakupie pieca gazowego o wartości zł w trybie zapytania o cenę. Przygotowując to zamówienie Placówka nie przygotował i nie przekazała oferentom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), co było naruszeniem art. 71 ust 2 ustawy Pzp. Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 18 listopada 2006 r., tj. dwa dni przed

4 4 wyznaczonym terminem składania ofert, co narusza art. 86 ustawy Pzp. Dyrektor Placówki nie zawarł, zgodnie z art. 94 ustawy Pzp, umowy z wykonawcą w formie pisemnej. Obiekt uŝytkowany przez Placówkę nie spełniał niektórych wymogów w zakresie stanu sanitarnego i ochrony przeciwpoŝarowej. Kontrola przeprowadzona przez: - Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną Gnieźnie wykazała nieprawidłowości dotyczące złego stanu technicznego placu zabaw, przechowywania środków czyszczących i dezynfekcyjnych bez zamknięcia (z moŝliwością dostępu do nich dzieci), dostarczanie pościeli i bielizny do pralni w nie oznakowanych, aŝurowych koszach oraz brak umowy z lekarzem na prowadzenie badan profilaktycznych; - Komendę Powiatową Państwowej StraŜy PoŜarnej w Gnieźnie wykazała brak aktualnych badań instalacji odgromowej oraz prób sprawności działania ppoŝ. wyłącznika prądu i oświetlenia awaryjnego (ewakuacyjnego). Ponadto kontrola stwierdziła brak przeszkolenia pracowników z zakresu zagadnień ochrony przeciwpoŝarowej. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Ubezpieczanie wolontariuszy od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe podczas pracy. 2. Dokonywanie przez stały zespół okresowej oceny sytuacji dziecka, nie rzadziej niŝ co pół roku. 3. Wyegzekwowanie niezwłocznego sporządzania przez wychowawców indywidualnych planów pracy z dzieckiem. 4. Zapewnienie w godzinach nocnych opieki nad dziećmi, co najmniej dwóch pracowników, w tym jednego wychowawcy. 5. Powiadamianie właściwych organów o kaŝdym przypadku przyjęcia do placówki dziecka na wniosek rodziców lub opiekunów prawnych. 6. Prawidłowe klasyfikowanie wydatków. 7. Przestrzeganie przy dokonywaniu zakupów procedur i zasad określonych w ustawie prawo zamówień publicznych. 8. Usunięcie nieprawidłowości w zakresie stanu sanitarnego i zabezpieczenia przeciwpoŝarowego. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag

5 5 i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub o przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Poznaniu umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Rozdzielnik: 1. Adresat. 2. Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK. 3. Aa.