P/07/098 LBY /07 Sz. P. Kazimierz Turkiewicz p.o. Dyrektora Szpitala Uniwersyteckiego im. dr Jurasza w Bydgoszczy

Transkrypt

1 Bydgoszcz dnia r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052) P/07/098 LBY /07 Sz. P. Kazimierz Turkiewicz p.o. Dyrektora Szpitala Uniwersyteckiego im. dr Jurasza w Bydgoszczy WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, skontrolowała Szpital Uniwersytecki im. Jurasza w Bydgoszczy, zwany dalej Szpitalem, w zakresie finansowania oraz dostępności leczenia kardiologicznego w latach (I półrocze) z uwzględnieniem wybranych zadań Narodowego Programu Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo- Naczyniowego POLKARD. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym 15 listopada 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działania Szpitala w kontrolowanym zakresie, mimo stwierdzenia nieprawidłowości.

2 2 Formułując powyŝszą ocenę, NIK uwzględniła prawidłową realizację zadań objętych kontrolą polegających na: - działaniach Szpitala zmierzających do zwiększenia dostępności leczenia kardiologicznego tj. proponowanie Narodowemu Funduszowi Zdrowia, zwanemu dalej Funduszem w ofertach na lata sfinansowanie hospitalizacji pacjentów oraz porad kardiologicznych w ilości większej niŝ ostatecznie ustalano w umowach o około 10-30%, - uczestnictwie Szpitala od października 2002 r. w systemie całodobowych dyŝurów hemodynamicznych, co umoŝliwiało udzielanie świadczeń z zakresu kardiologii inwazyjnej pacjentom z ostrym zespołem wieńcowym (OZW). W kaŝdym roku kalendarzowym w Klinice Kardiologii i Chorób Wewnętrznych Szpitala (KKiChW), pacjenci z zagroŝeniem zdrowia i Ŝycia stanowili około 60-70% wszystkich przyjętych osób ze schorzeniami kardiologicznymi, - wypełnianiu zaleceń Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego w zakresie wymogów dla lekarzy i wyposaŝenia Pracowni Kardiologii Inwazyjnej, zwanej dalej Pracownią, posiadającej akredytację klasy C. Samodzielni lekarze operatorzy wykonali właściwą ilość zabiegów uprawniających do statusu operatora, a wyposaŝenie pracowni w dwa angiografy, IVUS i aparat do pomiaru gradientu przezwęŝeniowego spełniało wytyczne ww. towarzystwa, - przestrzeganiu obowiązujących zasad ewidencji przychodów i kosztów wynikających z rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 22 grudnia 1998 r. w sprawie szczególnych zasad rachunku kosztów w publicznych zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U Nr 164 poz. 1194), poprzez prowadzenie m.in. ewidencji kosztów w Szpitalu z wyodrębnieniem rodzajów kosztów oraz ośrodków kosztów, a takŝe sporządzania ilościowych zestawień zasobów zuŝywanych, - zgodnym z przeznaczeniem wykorzystaniu środków budŝetowych w kwocie łącznej ,00 zł (w ramach programu POLKARD) na zakup angiografu i rejestratora funkcji fizjologicznych, - prowadzeniu księgi osób oczekujących na przyjęcie do KKiChW w wersji elektronicznej, zgodnie z 21 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2006 r. w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej oraz sposobu jej przetwarzania (Dz. U Nr 247 poz ze zm.) NIK zwraca uwagę, iŝ mimo określenia przez Dyrektora Szpitala zasad prowadzenia ksiąg osób oczekujących (sporządzanej od 2005 r.) w KKiChW w prowadzonej takŝe w formie

3 3 pisemnej księdze osób oczekujących nie wypełniono rubryk średni oczekiwany termin oczekiwania w dniach, faktyczny czas oczekiwania oraz w niektórych przypadkach medyczne uzasadnienie wskazanego terminu, a w 2007 r. do rejestru dla osób oczekujących, nie wpisano pacjentów, którym przyporządkowano nr od 132 do 187, a przyczyną tego był brak księgi (dane te figurowały jedynie w wersji elektronicznej), - ustaleniu zasad ochrony radiologicznej w instrukcji ochrony radiologicznej, znajdującej się w Pracowni, która zawierała wszystkie wymogi określone w 22 ust.1 pkt.7 i w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz. U Nr 180 poz. 1325) oraz była podpisana przez kierownika pracowni zatwierdzającego instrukcję, inspektora ochrony radiologicznej, BHP i ochrony przeciwpoŝarowej, a w dokumentacji znajdowały się podpisy wszystkich pracowników tej pracowni, - przeciwdziałaniu szerzeniu się zakaŝeń zakładowych, o których mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o chorobach zakaźnych i zakaŝeniach (Dz. U Nr 126 poz ze zm.), zwanej dalej ustawą z dnia 6 września 2001 r., poprzez opracowanie instrukcji i procedur w tym zakresie. Powołano m.in. zespół kontroli zakaŝeń zakładowych mający za zadanie nadzór nad przestrzeganiem procedur zapewniających ochronę przed zakaŝeniami zakładowymi, czy teŝ szkolenie personelu w zakresie zasad praktyki i kontroli tych zakaŝeń, zgodnie z harmonogramem przygotowanym przez Epidemiologa Szpitala, Jednocześnie NajwyŜsza Izba Kontroli wskazuje na nieprawidłowości polegające na: - niezabezpieczeniu w składzie zespołu kontroli zakaŝeń (wg. stanu na dzień 15 listopada 2007 r.) właściwej ilości pielęgniarek epidemiologicznych dla Szpitala z 1042 łóŝkami, wymaganej art. 12 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 r., - niezawarciu w regulaminie porządkowym Szpitala postanowień dotyczących organizacji i zadań poszczególnych komórek organizacyjnych Szpitala (które zawarto w regulaminie organizacyjnym), mimo obowiązku wynikającego z art. 18a ust.1a pkt.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (tekst jedn. Dz. U z 2007 r. Nr 14 poz.89), zwanej dalej ustawą o zoz, NajwyŜsza Izba Kontroli nie wnosi zastrzeŝeń do działań podjętych przez Szpital w zakresie dochodzenia od Funduszu tzw. nadwykonań, spowodowanych przede wszystkim przyjęciem pacjentów z zagroŝeniem zdrowia i Ŝycia, którym Szpital zgodnie z art. 7 ustawy o zoz, nie moŝe odmówić udzielenia świadczenia zdrowotnego. Szpital w postępowaniu sądowym dochodził nadwykonań za lata w kwocie łącznej ,00 zł, z tego świadczenia kardiologiczne zł i kwotę tę Sąd I instancji zasądził na jego

4 4 rzecz. Natomiast, zdaniem NIK niekorzystnym dla Szpitala było podpisanie przez Pana Dyrektora w toku postępowania przed Sądem II instancji, ugody z Funduszem w kwocie ,00 zł, co stanowiło 54,94% Ŝądanej kwoty. Wprawdzie w trakcie kontroli przedstawiono przyczyny takiej decyzji, którymi były: trudna sytuacja ekonomicznofinansowa Szpitala i potrzeba szybkiego wpływu środków; brak jasnych kryteriów czy dochodzone świadczenia w całości stanowiły świadczenia ratujące zdrowie i Ŝycie to jednak zawarcie ww. ugody, w sytuacji korzystnego wyroku Sądu I instancji oraz jednoznacznego uprawnienia Szpitala do Ŝądania całości kwoty wydatkowanej na świadczenia zdrowotne ratujące zdrowie i Ŝycie, naleŝy uznać za przedwczesne i wypełniające znamiona niegospodarności. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) Dostosowanie składu zespołu kontroli zakaŝeń do wymogów określonych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. 2) Uzupełnienie regulaminu porządkowego Szpitala o brakujące postanowienia dotyczące wymagań, określonych w art. 18 a ust.1a pkt.2 ustawy o zoz. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.

5 5 Otrzymują: 1) Adresat 2) Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK W-wa 3) Ad acta