Sygn. akt UZP/ZO/0-1836/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk Arbitrzy: Anetta Byczkowska Joanna Anna Brylska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.07.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług, Handlu i Produkcji HEKTOBLOK Sp. z o.o., Warszowice, ul. Zwycięstwa 2a od oddalenia przez zamawiającego Gminny Zakład Komunalny, Pawłowice, ul. Adama Mickiewicza 28a protestu z dnia 24 czerwca 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminny Zakład Komunalny, Pawłowice, ul. Adama Mickiewicza 28a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 610 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziesięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług, Handlu i Produkcji HEKTOBLOK Sp. z o.o., Warszowice, ul. Zwycięstwa 2a 2) dokonać wpłaty kwoty 7 270 zł 59 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście siedemdziesiąt złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Gminny Zakład Komunalny, Pawłowice, ul. Adama Mickiewicza 28a na rzecz Przedsiębiorstwo Usług, Handlu i Produkcji HEKTOBLOK Sp. z o.o., Warszowice, ul. Zwycięstwa 2a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 063 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt trzy złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usług, Handlu i Produkcji HEKTOBLOK Sp. z o.o., Warszowice, ul. Zwycięstwa 2a. 3. Uzasadnienie Dnia 28 czerwca 2005 roku PUHiP Hektoblok Ltd sp. z o.o. Krzyżowice, ul. Zwycięstwa 2a, 43-254 Warszowice złożyło protest wobec czynności Zamawiającego, tj. Gminnego Zakładu Komunalnego ul. Mickiewicza 28a, 43-250 Pawłowice polegającej na Strona 2 z 6
zaniechaniu odrzucenia oferty nr 1 w przetargu nieograniczonym powyżej 60 tys. Euro na Obsługę sieci kanalizacyjnej i dwóch przepompowni na terenie Osiedla w Pawłowicach. Wykonawca Hektoblock zarzucił Zamawiającemu, iż nie odrzucił oferty, w której konkurencyjny wykonawca wykorzystał korzystniejszy sposób obliczania punktów za wykonanie zadania określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako zadanie A2 przelicznik punktów (0,7 za A1, a 0,3 za A2) przez co zaniżył koszty wykonania zadania A1, przy jednoczesnym zawyżeniu kosztów wykonania zadania A2. Zdaniem protestującego działanie wybranego oferenta miało na celu zaniżenie kwoty określonej jako suma oferowana w ostatecznym rozrachunku za wykonanie obu zadań. O wyborze konkurencyjnej oferty jako najkorzystniejszej Odwołujący się został poinformowany w dniu 21 czerwca 2005 r. Zamawiający nie ustosunkował się do zarzutów zawartych w proteście. 8 lipca 2005 roku Wykonawca złożył w związku z powyższym odwołanie do Prezesa UZP ( data wpływu 13 lipca 2005 r. ), terminy do złożenia protestu i odwołania zostały zachowane. Po wysłuchaniu stron i analizie przedłożonych dokumentów Zespół Arbitrów zauważył: I. Przedmiot zamówienia obejmował obsługę kanalizacji w osiedlu w Pawłowicach (Osiedle Pawłowice i Stare Pawłowice). SIWZ w sposób wyraźny wskazuje, które z zadań wymaga przy realizacji większych nakładów sił i środków. Zadanie A1 według SIWZ obejmuje koszt obsługi sieci kanalizacji sanitarnej i pompowni, zadanie A2 stanowi koszt pompowania ścieków ze Starych Pawłowic. Podział zadania na A1 i A2 miał na celu rozróżnienie kosztów obsługi sieci kanalizacji grawitacyjnej w znacznym stopniu zdeformowanej przez szkody górnicze wraz z pompowniami od kosztów eksploatacji kanalizacji sanitarnej nowej ( w większości tłoczonej) wraz z pompowniami na terenie Starych Pawłowic. Koszt obsługi pompowni na Osiedlu Pawłowice (ok. 930 m 3 ścieków na dobę) nie może być niższy od częściowej obsługi pompowni na terenie Starych Pawłowic (ok. 200 m 3 ścieków na dobę). Porównanie ilości ścieków (SIWZ pkt V ppkt 2) odprowadzanych przez Osiedle Pawłowice Strona 3 z 6
zadanie A1 ok. 217 230 m 3 ścieków na rok i ilości ścieków odprowadzanych prze Stare Pawłowice zadanie A2 ok. 140 417 m 3 ścieków na rok) można przyjąć, że relacja ta wynosi jak 61% do 39 %. Koszt wykonania zadania A1 biorąc pod uwagę dane z SIWZ jest więc trzykrotnie wyższy niż koszt wykonania zadania A2. W związku z powyższym należy uznać, że oferta, w której koszt zadania A2 określony jest jako dwukrotnie wyższy od kosztów zadania A1, zawiera informacje nieprawdziwe i nie znajdujące odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie faktycznym Działanie takie wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z 16 Iv 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w efekcie wypełnia znamiona art. 7 ustawy Pzp. II. Należy także zauważyć, że Zamawiający dokonując wyboru oferty naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wybrany Wykonawca nie posiada wymaganej przepisami BHP (por. dział VI Kp art. 281 pkt 5 Kp) odpowiedniej liczby pracowników zdolnych do wykonania zamówienia posiadających wymagane uprawnienia energetyczne. Przepisy BHP wskazują, że minimum stanowi zatrudnienie 4,5 etatu do obsługi pompowni. Wybrana oferta wskazuje tylko jedną osobę do dokonywania dozoru urządzeń i instalacji energetycznych. W wybranej ofercie nie przedstawiono również wykazu pracowników posiadających odpowiednie uprawnienia do konserwacji i nadzoru urządzeń dźwignicowych w zakresie elektrycznym oraz mechanicznym umożliwiających obsługę pompowni osiedlowych. III. Wybrana oferta nie odpowiada również warunkowi z pkt II pkt 1 ppkt e) SIWZ dotyczącego obowiązku załączenia referencji o wykonywaniu przez oferenta stałej obsługi kanalizacji sanitarnej, obsługi pompowni ścieków z pełną odpowiedzialnością zarządcy. W wybranej ofercie brak również przedstawienia dwóch prac porównywalnych do przedmiotu przetargu wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat. W tym stanie rzeczy wypełniono dyspozycje art. 89 ustawy Pzp, co oznacza, że Zamawiający winien ofertę nr 1 odrzucić. Strona 4 z 6
Zespół Arbitrów uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6