Sygn. akt UZP/ZO/0-1506/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Trzópek Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Piotr Strąk Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. i Prywatny Zarząd Mieszkaniami Sp. z o.o., Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Bytom Reprezentowana przez Prezydenta Miasta Bytomia, Bytom, ul. Parkowa 2 protestu z dnia 5 maja 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. i Prywatny Zarząd Mieszkaniami Sp. z o.o., Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 583 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. i Prywatny Zarząd Mieszkaniami Sp. z o.o., Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 160 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sto sześćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. i Prywatny Zarząd Mieszkaniami Sp. z o.o., Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207. 3. Uzasadnienie Odwołujący się w proteście z dnia 05.05.2006r. oraz w odwołaniu z dnia 15.05.2006r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oraz zasad klasyfikowania budynków określonych w polskiej klasyfikacji obiektów budowlanych, poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, a w konsekwencji unieważnienie postępowania. Zamawiający pismem z dnia 10.05.2006r. protest w Strona 2 z 5
całości oddalił, jako bezzasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji o odrzucenie oferty oraz powołał się na zapisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. własności lokali (Dz. U. z 2000r. Nr 80, poz. 903, z późn. zm.), które jednoznacznie określają charakter samodzielnego lokalu mieszkalnego z pomieszczeniami przynależnymi stanowiącymi podstawę do określenia udziału w powierzchni użytkowej danego budynku. Zgodnie z powołaną ustawą do lokalu mieszkalnego mogą przynależeć inne pomieszczenia, a w szczególności strychy, piwnice i komórki. W związku z treścią rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania uznał odwołanie za nieuzasadnione. Z treści SIWZ i dołączonych do niej załączników wynika, że ogólna powierzchnia budynku przy ul. Witczaka 46 wynosi 539,48 m 2, w tym powierzchnia lokali mieszkalnych 218,79 m 2 (zał. A1, A2). Natomiast z zał. B1 poz. 70 wynika, iż powierzchnia strychu w tym budynku wynosi 168 m 2, a powierzchnia piwnicy 7,20 m 2. Powierzchnia ta winna zostać zaliczona do powierzchni mieszkalnej, a zatem powierzchnia mieszkalna budynku przy ul. Witczaka 46 przekracza 50% ogólnej powierzchni budynku. Wynika z powyższego, że jest to budynek mieszkalny i usługa zarządzania tym budynkiem jest zwolniona z podatku VAT. Należy dodatkowo podać, iż w zał. B1 i B2 strychy i piwnice zostały wyszczególnione w części załącznika dotyczącej powierzchni wewnętrznej budynku. Z treści oferty Odwołującego wynika, iż zaliczył on budynek położony przy ul. Witczaka 46 do budynków niemieszkalnych i naliczył podatek VAT w wysokości 22% za zarządzanie tym budynkiem. Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, które podziela Zespół Arbitrów o naliczaniu, lub nie naliczaniu podatku VAT decyduje klasyfikacja obiektu. Według polskiej klasyfikacji obiektów budowlanych część mieszkaniowa budynku obejmuje pomieszczenia mieszkalne, np. kuchnie, pokoje oraz pomieszczenia pomocnicze, np. strychy, piwnice i suszarnie. Nie ulega więc wątpliwości, iż Odwołujący błędnie sklasyfikował budynek Strona 3 z 5
położony w Bytomiu przy ul. Witczaka 46 (ADM-6, poz. 80 zał. A1 do SIWZ), ponieważ zakwalifikował go do budynku niemieszkalnego. Zdaniem Zespołu Arbitrów do powierzchni lokali mieszkalnych 218,79 m 2 należało zaliczyć powierzchnię 168 m 2, stanowiących pomieszczenia pomocnicze (strych) oraz 7,20 m 2 powierzchni piwnicy. W sumie powierzchnia mieszkalna w tym budynku wynosi 393,99 m 2 i usługa zarządzania tym budynkiem jest zwolniona z podatku VAT. W związku z powyższym Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego się nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5