WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lutego 2007 r.

Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Mateusz Winiarz. Protokolant Małgorzata Brzezińska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 lutego 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 września 2006 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 08 stycznia 2007 r.

W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2005 r. Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko. Elżbieta Kowalik. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 01 grudnia 2006 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r.

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 17 stycznia 2007 r. Arbitrzy: Zbigniew Jan Kowaluk. Protokolant Filip Orczykowski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 kwietnia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 października 2006 r. Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko. Protokolant Adam Andrzejewski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2006 r. Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski. Protokolant Urszula Pietrzak

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Aleksander Piszczatowski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2005 r. Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Paweł Kaczkan

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Deminet. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 grudnia 2004 r. Arbitrzy: Kazimierz Piotr Orzeł. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2005 r. Arbitrzy: Jerzy Robert Cieśliński. Protokolant Magdalena Pazura

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka. Elżbieta Wójcicka. Protokolant Rafał Oksiński

W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 24 września 2004 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 06 lutego 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Filip Orczykowski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 07 maja 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marek Mikos. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 lutego 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Władysław Woźniczka. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Bogdan Zbigniew Roguski. Protokolant Jarosław Świątek

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 czerwca 2007 r.

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 3 lipca 2006 r. Arbitrzy: Paweł Jaśkiewicz. Protokolant Urszula Pietrzak

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 19 listopada 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Arbitrzy: Jerzy Czaban. Grażyna Opalińska. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2004 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Jarosław Świątek

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Jan Budzinski. Protokolant Marta Grzebalska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 maja 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Adam Andrzejewski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska

W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 23 lipca 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Jarosław Świątek

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 lipca 2005 r. Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek. Bożena Maria Gawrychowska. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Protokolant Katarzyna Kozłowska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2004 r. Arbitrzy: Marian Kazimierz Hady. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Urszula Pietrzak

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Urszula Pietrzak

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Arbitrzy: Józef Górny. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Madej. Protokolant Marta Grzebalska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 grudnia 2004 r. Arbitrzy: Elżbieta Bogumiła Gaździk. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 marca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Adam Andrzejewski

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 23 lutego 2006 r. Arbitrzy: Aleksander Leszek Gamracy. Protokolant Magdalena Sierakowska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Magdalena Pazura

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Urszula Pietrzak

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 01 grudnia 2006 r.

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Danuta Jaskulska. Protokolant Marta Grzebalska

W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 lipca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Robert Bartold. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r. Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2005 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Elżbieta Witkowska. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt:

Sygn. akt UZP/ZO/0-129/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Daniel Guderski arbitrzy: Paweł Bednarz Zbigniew Kusior protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.02.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Morfeusz - Technika Grzewcza" Sp. z o.o., Piotrków Kujawski, ul. Dworcowa 39 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet Technologiczno - Przyrodniczy im. J.J. Śniadeckich, Bydgoszcz, ul. Kordeckiego 20 protestu z dnia 16.01.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Technologiczno - Przyrodniczy im. J.J. Śniadeckich, Bydgoszcz, ul. Kordeckiego 20 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4397 zł 9 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych, dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Morfeusz - Technika Grzewcza" Sp. z o.o., Piotrków Kujawski, ul. Dworcowa 39 2) dokonać wpłaty kwoty 7996 zł 9 gr (słownie: siedem tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych, dziewięć groszy) przez Uniwersytet Technologiczno - Przyrodniczy im. J.J. Śniadeckich, Bydgoszcz, ul. Kordeckiego 20 na rzecz "Morfeusz - Technika Grzewcza" Sp. z o.o., Piotrków Kujawski, ul. Dworcowa 39, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie:...) przez... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 5602 zł 91 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset dwa złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Morfeusz - Technika Grzewcza" Sp. z o.o., Piotrków Kujawski, ul. Dworcowa 39. 3. Uzasadnienie Zamawiający Uniwersytet Technologiczno Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich z siedzibą w Bydgoszczy - ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia Strona 2 z 8

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę oleju napędowego i opałowego do Rolniczego Zakładu Doświadczalnego UTP w Minikowie i Mochełku. Zamawiający, pismem z dnia 09.01.2007 r., otrzymanym przez Wykonawcę Morfeusz Technika Grzewcza Spółka z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Kujawskim - w dniu 15.01.2007 r. Zamawiający poinformował Wykonawcę, iż dokonał oceny ofert i wybrał ofertę firmy TANK Sp. jawna Oddział w Bydgoszczy jako ofertę najkorzystniejszą. Wykonawca nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego i pismem z dnia 16.01.2007 r. (otrzymanym przez Zamawiającego w tym samym dniu za pośrednictwem faksu) wniósł protest na czynność oceny ofert, wyboru oferty firmy TANK Sp. jawna Oddział w Bydgoszczy oraz zaniechania odrzucenia oferty firmy TANK jako niezgodnej z SIWZ. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zażądał: - unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na ocenie i wyborze oferty firmy TANK jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, -powtórzenia czynności oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, -odrzucenie oferty firmy TANK jako niezgodnej z treścią SIWZ, -wyboru oferty złożonej przez Protestującą spółkę jako poprawnej i najkorzystniejszej - rozpatrzenie protestu w ustawowym terminie. W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż firma TANK złożyła ofertę z ceną 339.269,80 zł., z tym że w grupie 1, tj. oleju napędowego zaproponowała marżę 0%, a w grupie 2 tj. oleju opałowego zaproponowała marżę ujemną w stosunku do cen zamieszczonych na stronie internetowej PKN Orlen. To, w ocenie Protestującego, jest niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, albowiem proponując marżę 0% na olej napędowy oraz upust rabat, a nie marże (-1%) na olej opałowy w istocie nie zaoferowała żądnej marży. Protestujący powołał się także na zapisy SIWZ pkt IX Opis sposobu obliczenia ceny - które wymagały, aby Strona 3 z 8

w stosunku do olejów grupy 1 i 2 wskazać wysokość marży wyrażoną, w %, która stanowić będzie podstawę do obliczenia cen w ofercie oraz będzie podstawą do określenia ceny dla Wykonawcy zamówienia w dniu złożenia zamówienia na dostawę poszczególnego rodzaju oleju przez Zamawiającego. Według Protestującego zapisy te jednoznacznie wskazują, że oferty winny zawierać prawidłowo określoną marżę dla olejów w poszczególnych dwóch grupach. Na potwierdzenie swoich racji Protestujący odwołał się do definicji ustawowej marży handlowej wynikającej z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 05.07.2001 o cenach, która marżę odnosi do wartości dodatnich jak również do orzecznictwa Zespołu Arbitrów, które jednoznacznie zajmowały stanowisko, że ofert zawierająca marżę ujemną bądź zerową zawsze podlega odrzuceniu właśnie ze względu na definicję marży zawartą w ustawie o cenach. Zamawiający pismem z dnia 17.01.2007 r. zawiadomił pozostałych uczestników postępowania o wniesionym proteście, przekazując im kopie protestu. Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 23.01.2007 r., doręczonym tego samego dnia za pośrednictwem faksu Protestującemu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, iż zgodnie z treścią SIWZ cena oferty winna być wyliczona z uwzględnieniem marży od ceny PKN Orlen. Zamawiający podkreślił, iż zgodnie z ustawą o cenach marża jest to różnica między cena płaconą przez kupującego a cena zapłaconą uprzednio przez przedsiębiorcę. Według Zamawiającego ustawodawca nie precyzuję, że ta różnica ma być dodatnia. Zamawiający podkreślił, iż firma TANK posiada duże upusty cenowe w stosunku do ceny ogłoszonej na stronie PKN Orlen i kupuje oleje poniżej ceny PKN Orlen, co zostało wykazane w fakturach ich zakupu z dnia otwarcia ofert. Z oddaleniem protestu przez Zamawiającego Odwołujący nie zgodził się i pismem z dnia 27.01.2007 r., nadanym na poczcie tego samego dnia, wniósł odwołanie do Prezesa UZP. Strona 4 z 8

Tego samego dnia przekazał Zamawiającemu kopię odwołania. Kopia ta wpłynęła do Zamawiającego za pośrednictwem poczty w dniu 29.01.2007 r. Zamawiający nie przekazał kopii odwołania pozostałym uczestnikom postępowania, uznał bowiem że nie przystępując do postępowania protestacyjnego nie przysługuje im prawo do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Środki zaskarżenia wpłynęły w ustawowych terminach. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iż wykonawcy określając cenę oferty mogli odnieść marże nie do ceny PKN Orlen z 2.01.2007 r., lecz do swojej ceny zakupu oleju, a sam mechanizm obliczenia ceny oferty, zawarty w pkt IX SIWZ, miał jedynie na celu określenie cen poszczególnych dostaw w ramach zawartej w przyszłości umowy. Zamawiający nadto wyjaśnił, iż wykonawcy nie byli zobowiązani wypełnić i załączyć do oferty załącznika nr 1 do umowy. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, iż w toku oceny ofert porównywał wyłącznie ostateczną cenę oferty, nie weryfikując sposobu jej obliczenia. Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Stosownie do art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa jest nieważna, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miały wpływ na wynik tego postępowania. Z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby Zamawiający zawarł umowę w wyniku przedmiotowego postępowania. Samo bowiem postępowanie dotknięte jest wadami rażąco naruszającymi przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a warunki określone w SIWZ uniemożliwiają wybór najkorzystniejszej oferty. Na wstępie należy zauważyć, iż Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia marży, dlatego w tym zakresie należy odnieść się do przepisów powszechnie obowiązującego prawa, a przede wszystkim ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach. Z przepisów tych wyraźnie wynika, że marżę odnosi się do wartości dodatnich. W ocenie Zespołu Arbitrów, w niniejszej Strona 5 z 8

sprawie należy zastosować definicję ustawową zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o cenach, określającą marżę handlową jako różnice miedzy ceną płaconą przez kupującego a ceną uprzednio zapłaconą przez przedsiębiorcę, wynikającą z kosztów i zysków przedsiębiorcy. Oczywiście marża handlowa może być wyrażona tak kwotowo, jak i w %. Również w innym aktach prawnych prawodawca posługuje się marżami jako wartościami dodatnimi. Gdyby przedsiębiorca oferował towar lub usługi poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaży poniżej kosztów zakupu, dopuściłby się czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W tej sytuacji oczywistym jest, że pkt IX SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny odnosił się do marży jako wartości dodatniej. Zamawiający w całej specyfikacji nie dopuścił możliwości zastosowania przez wykonawców do obliczenia ceny oferty upustów, rabatów itp. W tym zakresie należy podzielić zarzuty Odwołującego, iż Zamawiający w toku oceny ofert oceniał oferty bez weryfikacji sposobu obliczenia ceny. Co więcej, w ocenie Zespołu Arbitrów, weryfikacja taka była niemożliwa, gdyż nie nakładała na wykonawców obowiązku podania sposobu obliczenia ceny zgodnie ze wzorem określonym przez Zamawiającego w powołanym wyżej pkt IX SIWZ. Zamawiający przyznał to na rozprawie i wyjaśniał, iż jedyny dokument, w oparciu o który mógłby tego dokonać (załącznik nr 1 do umowy) wykonawcy nie byli zobowiązani załączać do oferty. Doszło więc do sytuacji, w której cena oferty w żaden sposób nie przekładała się na cenę umowy co innego cena oferty, a co innego cena umowy (poszczególnych dostaw). Powyższa okoliczność legła u podstaw unieważnienia postępowania. Jednocześnie Zamawiający nie dopuszczając do możliwości stosowania upustów, rabatów do ceny PKN Orlen, bezzasadnie żądał, aby cena towaru była zawsze wyższa od ceny określanej przez jednego z producentów, tj. PKN Orlen. Taka sytuacja pozostaje w sprzeczności z zasadą wyboru najkorzystniejszej oferty wraz z podstawowymi zasadami racjonalnego wydawania środków publicznych. Strona 6 z 8

Na zakończenie nie sposób nie zauważyć, iż Zamawiający dopuścił się również naruszenia przepisu art. 184 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. Zamawiający w ustawowym terminie 2 dni od dnia otrzymania odwołania nie przekazał jego kopii pozostałym uczestnikom postępowania, wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W ocenie Zespołu Arbitrów, było to bezprawne pozbawienie uczestników postępowania możliwości skorzystania z środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI Prawa zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę, Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 3 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.599 zł. Strona 7 z 8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 8 z 8