Przegląd nowości podatkowych Nr 40, 31 października 2011 Z przyjemnością oddajemy w Państwa ręce kolejne wydanie newslettera, w którym znajdą Państwo najciekawsze orzeczenia oraz interpretacje indywidualne, a także informacje dotyczące zmian legislacyjnych. Zachęcamy zwłaszcza do zapoznania się z wydanymi w bieżącym tygodniu czterema uchwałami NSA. Orzeczenie tygodnia Pakiety medyczne dla pracowników stanowią dla nich nieodpłatne świadczenie opodatkowane PIT Wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy o PIT, stanowią dla pracowników, uprawnionych do ich wykorzystania, nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 wymienionej ustawy. Sprawa dotyczy spółki, która zawarła z podmiotem prowadzącym działalność w zakresie świadczenia usług medycznych umowę w sprawie zapewnienia opieki medycznej swoim pracownikom. Zgodnie z jej treścią, wynagrodzenie za usługi medyczne zostało określone w sposób ryczałtowy (w formie abonamentu) i było płatne co miesiąc. Wysokość ryczałtu (abonamentu) nie była przy tym uzależniona od ilości faktycznie wykonanych usług. Spółka nie prowadziła ewidencji, z której wynikałoby, który pracownik i w jakim zakresie skorzystał z usług medycznych w danym miesiącu. Abonament miesięczny obejmował całość opieki medycznej, będącej w zakresie oferty podmiotu świadczącego usługi medyczne. Spółka posiadała imienną listę pracowników, na rzecz których wykupiono przedmiotowy abonament. Abonament płacony przez spółkę, zapewniał pracownikowi zarówno opiekę związaną z przepisami o bezpieczeństwie i higienie pracy jak i inne świadczenia, które nie wchodzą w taki zakres. Na tym tle spółka zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, w którym wniosła o potwierdzenie, iż wykupienie abonamentu na usługi medyczne nie oznacza, że u danego pracownika dochodzi do powstania
Nr 40, 31 października 2011 Strona 2 nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT. W konsekwencji, spółka nie powinna powiększać przychodów pracowników z tytułu umowy o pracę. Organ podatkowy uznał powyższe stanowisko za nieprawidłowe. Po wyczerpaniu toku instancyjnego sprawa trafiła do WSA, a następnie w wyniku skargi kasacyjnej, do NSA. Sąd stwierdził, że nie podziela poglądu wyrażonego w uchwale z 24 maja 2010 r. (sygn. akt II FPS 1/10) i wobec braku jednomyślności sędziów, przekazał przedmiotowe zagadnienie do rozstrzygnięcia pełnemu składowi Izby Finansowej. W podjętej uchwale NSA uznał, że wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy o PIT, stanowią dla pracowników nieodpłatne świadczenie. NSA zauważył, że będąca przedmiotem uchwały kwestia jest dyskusyjna, a dla jej właściwej oceny konieczne jest rozstrzygnięcie szeregu zagadnień i wątpliwości. Argumenty przedstawione przez Prokuratora Generalnego w zajętym przez niego stanowisku oraz wywód pełnomocnika spółki nie przekonały NSA do zmiany stanowiska, zajętego w poprzedniej uchwale w sprawie opodatkowania pakietów medycznych. W przedmiotowej sprawie istotnym, zdaniem NSA, zagadnieniem jest interpretacja pojęcia nieodpłatnego świadczenia. Należy zauważyć, że zakres tego pojęcia jest szerszy na gruncie prawa podatkowego, niż na gruncie przepisów prawa cywilnego, czego wyrazem jest ugruntowana linia orzecznicza NSA. Pytanie przedstawione pełnemu składowi Izby Finansowej NSA nie kwestionowało przy tym samego rozumienia pojęcia nieodpłatnego świadczenia na gruncie regulacji prawa podatkowego, ale możliwości zastosowania tego pojęcia w stosunku do określonego stanu faktycznego - kwestii opodatkowania pakietów medycznych. Zdaniem NSA, pakiet medyczny jest w swojej istocie formą ubezpieczenia zdrowotnego, jakie pracodawca zapewnia pracownikowi. Dlatego też istotne jest samo objęcie pracownika pakietem, a nie skorzystanie z usługi medycznej podlega opodatkowaniu PIT. Jak zauważył NSA, pakiety medyczne nie zostały przez ustawodawcę wymienione w zamkniętym katalogu świadczeń zwolnionych od opodatkowania PIT, zawartym w art. 21 ustawy o PIT. Zdaniem Sądu, argumentem w dyskusji na temat opodatkowania PIT pracowniczych abonamentów medycznych, pojawiającym się w pojedynczych uzasadnieniach wyroków sądów administracyjnych, jest problem ustalenia podstawy opodatkowania przychodu pracownika z tytułu pozostawienia mu do dyspozycji pakietu medycznego. Zdaniem NSA podstawę tą należy obliczyć, zgodnie z treścią art. 11 ust. 2a ustawy o PIT, z uwzględnieniem ceny zakupu świadczeń, opłaconej przez pracodawcę. Cena zakupu nie jest przy tym równowartością przychodu pracownika, ale punktem odniesienia, na podstawie którego można ten przychód ustalić - przychodem może być wartość ceny podzielona przez ilość pracowników objętych pakietem medycznym.
Nr 40, 31 października 2011 Strona 3 NSA zauważył, że kwestia konieczności uzyskania zgody pracownika na objęcie pakietem medycznym jest zagadnieniem z zakresu prawa pracy, dlatego też pozostaje ona poza zakresem rozważań NSA. Niemniej jednak, zdaniem NSA prawo podatkowe nie przewiduje obowiązku wyrażenia uprzedniej zgody podmiotu, któremu przekazane ma być nieodpłatne świadczenie. Z drugiej strony prawodawca nie zobowiązuje również do przyjęcia nieodpłatnego świadczenia przez ten podmiot. Pracownik może zatem odmówić skorzystania z nieodpłatnego świadczenia poprzez oświadczenie woli, które powinno zostać złożone przed uiszczeniem przez pracodawcę pierwszej zaliczki na abonament medyczny. (Ustne uzasadnienie uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r., II FPS 7/10) Więcej informacji na ten temat, a także wywiad z Markiem Gadaczem, starszym menedżerem w dziale prawno-podatkowym PwC, znajdą Państwo w taxonline.pl Interpretacja tygodnia Wynagrodzenie dyrektora w spółce cypryjskiej zwolnione z opodatkowania PIT w Polsce Wynagrodzenie otrzymywane przez wnioskodawcę od spółki cypryjskiej w zamian za wykonywanie obowiązków związanych z pełnieniem w tej spółce funkcji dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego, dyrektora zarządzającego lub dyrektora wykonawczego, ma zastosowanie art. 16 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku i w konsekwencji, na podstawie art. 24 tej umowy wynagrodzenie to jest w Polsce zwolnione od opodatkowania PIT niezależnie od sposobu uregulowania opodatkowania przedmiotowego wynagrodzenia na Cyprze. Sprawa dotyczyła rezydenta podatkowego Polski, będącego udziałowcem posiadającym więcej niż 5% głosów w spółce cypryjskiej. Spółka ta prowadzi działalność holdingową (poprzez posiadanie odpowiednich udziałów, akcji w innych spółkach, spółkach zależnych, zapewnia sobie nad nimi kontrolę, z wyłączeniem zarządzania nimi). Podatnik pełnił w niej szereg funkcji, w tym m.in. dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego (których obowiązki polegały m.in. na kierowaniu spółką, zatwierdzaniu sprawozdań finansowych), a także dyrektora zarządzającego i wykonawczego (których obowiązki polegały m.in. na nadzorowaniu zarządu, weryfikacji kontraktów i inwestycji zagranicznych spółki, dystrybucji zysków i dywidend). Powołanie podatnika na powyższe stanowiska następowało w drodze uchwały walnego zgromadzenia, zaś jego obowiązki i uprawnienia wynikały z aktu założycielskiego i statutu spółki. Za swoje czynności podatnik nie
Nr 40, 31 października 2011 Strona 4 ponosił odpowiedzialności wobec osób trzecich. Na tle powyższego stanu faktycznego podatnik zwrócił się z wnioskiem o interpretację, w którym zapytał, czy pobierane przez niego wynagrodzenie z tytułu pełnionych funkcji jest zwolnione z opodatkowania PIT w Polsce? Zdaniem podatnika wnioskodawcy, w przedmiotowej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Cyprem. W konsekwencji, na podstawie art. 24 tej umowy wynagrodzenie to powinno być w Polsce zwolnione od opodatkowania PIT. Ma ono bowiem zastosowanie niezależnie od faktycznego opodatkowania przedmiotowego wynagrodzenia na Cyprze, zgodnie z wewnętrznymi regulacjami tego kraju. Wnioskodawca wskazał też, że fakt otrzymywania wynagrodzenia wpłynie jedynie na ustalenie stawki podatku w Polsce znajdującej zastosowanie do opodatkowania innych dochodów podlegających opodatkowaniu PIT według skali podatkowej. W uzasadnieniu swego stanowiska podatnik podkreślił, że prawo cypryjskie nie rozróżnia takich organów spółek kapitałowych, znanych prawu polskiemu, jak zarząd, rada nadzorcza czy komisja rewizyjna. Całość obowiązków i uprawnień odpowiadających takim organom spoczywa na radzie dyrektorów (boards of directors), czyli na dyrektorach (członkach rady dyrektorów spółki). Prawo cypryjskie daje możliwość powołania osoby trzeciej m. in. na stanowisko dyrektora zwykłego, dyrektora alternatywnego, dyrektora zarządzającego, lub dyrektora wykonawczego w drodze uchwały zgromadzenia wspólników. Wnioskodawca pełni w spółce cypryjskiej funkcje jako taki dyrektor. Organ podatkowy uznał to stanowisko za prawidłowe, odstępując od uzasadniania interpretacji. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 18 października 2011 r.) Express sądowy Czynności niepodlegające VAT nie mogą wpłynąć na zakres prawa do odliczenia W świetle przepisów art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 i 2 ustawy o VAT czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nie mogą wpłynąć na zakres prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zastosowaniu art. 90 ust. 3 powołanej wyżej ustawy. (Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r., I FPS 9/10)
Nr 40, 31 października 2011 Strona 5 Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu uzasadnia umorzenie postępowania Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33a 1 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej powoduje bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego dotyczącego tej decyzji i konieczność zastosowania art. 233 1 pkt 3 tej ustawy. (Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r., I FPS 1/11) Sprzedaż udziału w prawie użytkowania wieczystego i udziału we współwłasności - dostawą towarów Sprzedaż udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz udziału we współwłasności budynków stanowi dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT w związku z art. 2 pkt 6 tej ustawy. (Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r., I FPS 2/11) Obowiązkowe szkolenie bez przychodu dla pracownika W przypadku świadczeń w naturze, opodatkowaniu podlega nie to co pracownik może otrzymać, ale to co faktycznie skonsumował. W prawie podatkowym musi być ściśle określona wartość świadczenia, która stanowi później podstawę opodatkowania. Odrębnie należy potraktować wyjazdy szkoleniowe i integracyjne. W przypadku szkoleń, pracownik bierze w nich udział w ramach swoich obowiązków pracowniczych. Zakład pracy ma obowiązek pokryć koszty zakwaterowania, wyżywienia, więc nie może to generować dodatkowych przychodów po stronie pracownika. (Ustne uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 października 2011 r.) Zwolnienie z PIT odszkodowania za ustanowienie służebności gruntowych ma również zastosowanie do służebności przesyłu Z dniem 3 sierpnia 2008 r. nie jest już możliwe ustanowienie służebności gruntowej dla realizacji inwestycji liniowych, lecz jedynie służebności przesyłu stanowiącej odmianę tej ostatniej. Istotą służebności przesyłu jest również ograniczenie prawa własności właściciela nieruchomości na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza realizować inwestycję dotyczącą budowy urządzeń infrastruktury technicznej, lub który użytkuje takie urządzenia. Wobec tego, zastąpienie w sferze cywilistycznej służebności gruntowej służebnością przesyłu (spowodowane ustawowym uregulowaniem tej problematyki) ustanawianych w związku z budową lub użytkowaniem przedmiotowych urządzeń (sieci), nie zmieniło ani celu ani treści tych
Nr 40, 31 października 2011 Strona 6 służebności. Nie jest zatem prawidłowe stanowisko, iż zwolnienie podatkowe przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o PIT nadal, tj., po 2 sierpnia 2008 r. odnosi się (wyłącznie) do służebności gruntowych ustanawianych w okolicznościach wskazanych w tym przepisie. (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 5 października 2011 r.) Express skarbowy Amortyzacja urządzeń składających się na sieć dostępu do Internetu Sieć dostępowa umożliwiająca świadczenie usług łączenia z Internetem może być budowana w taki sposób, że nie będzie trwale połączona z żadnym budynkiem. Jeżeli ten warunek jest spełniony, to wszystkie urządzenia sieciowe powinny być uważane za jeden wyodrębniony środek trwały zespół komputerowy amortyzowany według stawki 30% rocznie. z 13 października 2011 r.) Wypłata odszkodowania zasądzonego z tytułu zaniżenia ilości akcji pracowniczych skutki w PIT Wypłacona przez pracodawcę rekompensata z tytułu zaniżonej ilości akcji pracowniczych jest zwolniona z PIT. Jednak odsetki zasądzone z tytułu zbyt późnej wypłaty odszkodowania są obciążone podatkiem dochodowym. z 1 września 2011 r.) Wydatki inwestycyjne w kwocie większej niż wynikająca z zezwolenia wolne od CIT Do obliczenia wielkości pomocy publicznej udzielanej w formie zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT, uwzględnia się wszystkie poniesione przez spółkę wydatki inwestycyjne kwalifikujące się do objęcia pomocą, tzn. także tę część tych wydatków, która przewyższa kwotę wydatków inwestycyjnych określoną w zezwoleniu na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. z 12 października 2011 r.) Usługa Cash processingu wolna od VAT
Nr 40, 31 października 2011 Strona 7 Usługa cash processingu (usługa zasadnicza), w skład której wchodzić będą czynności polegające na obsłudze obrotu gotówkowego, usługi liczenia, sortowania i pakowania znaków pieniężnych, podlegać będzie zwolnieniu od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 7 ustawy o VAT. Tym samym, pozostałe czynności jakie będzie wykonywać spółka (usługi pomocnicze), pomiędzy którymi występować będzie funkcjonalny związek, i które będą prowadziły do jednego celu, również skorzystają ze zwolnienia od podatku. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 12 października 2011 r.) Sprzedaż nieruchomości gruntowej na rzecz użytkownika wieczystego skutki w VAT Sprzedaż nieruchomości gruntowej w drodze bezprzetargowej na rzecz jej wieczystego użytkownika nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, ani żadnej innej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. z 14 października 2011 r.) Przetestuj taxonline.pl Zeskanuj kod: Jeśli informacje zawarte w tej publikacji są dla Państwa interesujące, lub też jeśli mają Państwo pytania lub uwagi, prosimy o kontakt: podatki@pwc.com.pl www.taxonline.pl/testowy Więcej informacji o prezentowanych orzeczeniach i interpretacjach znajdą Państwo w serwisie www.taxonline.pl astrzeżenie prawne: TaxWeek Przegląd Nowości Podatkowych ma jedynie charakter informacyjny i nie może stanowić jedynej podstawy do podejmowania działań. 2011 PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone. W tym dokumencie nazwa "PwC" odnosi się do PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o., firmy wchodzącej w skład sieci PricewaterhouseCoopers International Limited, z których każda stanowi odrębny i niezależny podmiot prawny.