Sygn. akt UZP/ZO/0-3760/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Elżbieta Janicka-Suchacz Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez firmę Masters Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od oddalenia przez zamawiającego Gminę Miejską Starogardu Gdańskiego, Starogard Gdański, ul. Gdańska 6 protestu z dnia 29 listopada 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża firmę Masters Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 498 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych, pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez firmę Masters Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 175 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt pięć złotych, czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz firmy Masters Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21. 3. Uzasadnienie Zamawiający Gmina Miejska Starogard Gdański prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Modernizacja i przebudowa obiektów OSiR w Starogardzie Gdańskim dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum złożonym z firm: Interplastik Loger Ziółkowski Romires Sp. z o.o. i Monolit Ściany Wspinaczkowe. Strona 2 z 5
W przedmiocie zamówienia była dostawa i montaż sztucznego lodowiska sezonowego wraz z wyposażeniem. Do wyposażenia tego należało urządzenie do konserwacji płyty lodowiska występujące pod nazwą Rolby. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp oprotestował inny wykonawca, firma Masters Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie. W proteście i odwołaniu zarzucił, iż Wykonawca najkorzystniejszej oferty zaoferował maszynę typu Rolby występującej pod nazwą Olimpia 500, która to maszyna nie spełnia wymogów technicznych wymaganych specyfikacją, a tym samym oferta najkorzystniejsza jest sprzeczna z treścią SIWZ. Zamawiający na protest nie odpowiedział, wobec tego Odwołujący w dniu 06.12.2005r. wniósł odwołanie podnosząc jedynie zarzut jak w proteście. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego podtrzymał protest i odwołanie i oświadczył, że urządzenie Rolby jest maszyną samojezdną, natomiast w ofercie wybranej zaproponowano urządzenie jako przystawkę do innej maszyny samojezdnej np. ciągnika. Na tę okoliczność przedłożył pismo Zamawiającego z dnia 04.11.2005r. zatytułowaną Odpowiedź na protest, z treści którego wynika, że Zamawiający odpowiadając na pytanie czy w kalkulacji należy ująć występujące w projekcie Rolby do konserwacji płyty lodowiska odpowiedział tak, należy ująć w przedmiarze dostawy lodowiska. Ponadto Odwołujący przedstawił trzy pisma z innych postępowań o zamówienia, z których wynika opis techniczny urządzenia, Rolby, ale jako urządzenia samojezdnego. Ponadto przedłożył dokument w języku angielskim z rysunkiem tego urządzenia z częścią maszyny samojezdnej. Zamawiający na rozprawie natomiast stwierdził, że urządzenie Rolby może być urządzeniem samojezdnym lub też występującym jako przystawka do innej maszyny samojezdnej Strona 3 z 5
typu ciągnik. Podkreślił On, że ani w SIWZ, ani w odpowiedzi na pytania nie określił typu tej maszyny tj. nie wymagał, aby była ona maszyną samojezdną. Zespół Arbitrów analizując stanowiska stron oraz przedłożone dokumenty stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istotnie, urządzenie typu Rolby służące do konserwacji tafli lodowiska może być urządzeniem samojezdnym lub maszyną podłączaną do ciągnika. Przedstawione przez Zamawiającego opisy techniczne tego urządzenia wykonane przez producenta typu Zamboni utwierdziły Zespół Arbitrów w przekonaniu, że maszyna ta może występować jako samobieżna lub jako przystawka do innych maszyn samobieżnych. Z treści SIWZ wynika, że zamówienie dotyczyło dostawy i montażu lodowiska oraz wyposażenia bez określenia szczegółów technicznych tego wyposażenia. Jednym z elementów tego wyposażenia było urządzenie do konserwacji lodowiska występujące pod nazwą Rolby,, bez określenia czy jest to maszyna samojezdna, czy też jako przystawka do ciągnika. Wobec powyższego, Zespół Arbitrów uznał, iż twierdzenie Odwołującego nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionym materiale dowodowym, z którego wynika, że sporne urządzenie może występować w różnych postaciach technicznych. W tej sytuacji Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnej ze specyfikacją. publicznych. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5