Sygn. akt UZP/ZO/0-1548/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Beata Małgorzata Madaj-Lorek Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski Jarosław Rafał Choptiany Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103 od oddalenia przez zamawiającego Muzeum Archeologiczne, Gdańsk, ul. Mariacka 25/26 protestu z dnia 11 maja 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność Zamawiającego ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża Muzeum Archeologiczne, Gdańsk, ul. Mariacka 25/26 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 693 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103 2) dokonać wpłaty kwoty 3 693 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Muzeum Archeologiczne, Gdańsk, ul. Mariacka 25/26 na rzecz Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 050 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103. 3. Uzasadnienie W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na remont i konserwację elewacji zabytkowej Bramy Mariackiej w Gdańsku, Zamawiający Muzeum Archeologiczne w Gdańsku dokonał badania i oceny złożonych ofert, w wyniku czego w dniu 25.04.2006r. zawiadomił uczestnika postępowania Polskie Pracownie Strona 2 z 7
Konserwacji Zabytków S.A. Oddział w Gdańsku o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców: RENOBUD, ARS LONGA Sp. j. oraz konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS oraz o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Następnie pismem z dnia 05.05.2006r. Zamawiający poinformował PPKZ S.A. o/gdańsk o fakcie wniesienia protestu przez jednego z wykonawców, natomiast pismem z dnia 9.09.2006r. i o uwzględnieniu tego protestu, ponownym badaniu i ocenie ofert oraz o uznaniu za najkorzystniejszą oferty konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS. Z takim rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził się wykonawca, którego oferta pierwotnie została uznana za najkorzystniejszą tj. Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Oddział w Gdańsku i w dniu 11.05.2006r. złożył protest do Zamawiającego, w którym domagał się ponownej analizy merytorycznej treści protestu wniesionego w dniu 28.04.2006r. przez konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS oraz odrzucenie go na podstawie art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako wniesionego po terminie, gdyż dotyczył w istocie postanowień SIWZ i został wniesiony z naruszeniem art. 180 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący żądał ponadto anulowania czynności ponownego badania i oceny ofert będących konsekwencją bezzasadnego uwzględnienia protestu w/w konsorcjum oraz utrzymania w mocy uznania za najkorzystniejszą ofertę Protestującego. W ustawowym terminie w niniejszej sprawie do dnia 16.05.2006r.- Zamawiający nie rozpatrzył protestu, co poczytuje się za jego oddalenie. W dniu 19.05.2006r. Protestujący złożył odwołanie do Prezesa UZP, w którym to podtrzymał zarzuty zawarte w proteście, wnosząc o nakazanie unieważnienia czynności uwzględnienia protestu konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS, unieważnienia czynności ponownego badania i oceny ofert i unieważnienie czynności uznania za najkorzystniejszą oferty konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS. Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Strona 3 z 7
W dniu 24.04.2006r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i odrzucenia ofert pozostałych wykonawców: RENOBUD, ARS LONGA Sp. j. oraz konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS. O swojej decyzji Zamawiający powiadomił Odwołującego w dniu 25.04.2006r. W dniu 28.04.2006r. konsorcjum firm PKZ BHZ i PROLITHOS złożyło protest do Zamawiającego, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie 1 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w związku z 13 Rozporządzenia Ministra Kultury z dn. 09.06.2004r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich i architektonicznych ( ), polegające na niezasadnym żądaniu udokumentowania 2 letniej praktyki na budowie przy zabytkach nieruchomych odnośnie osób, które posiadały już zaświadczenie o kwalifikacjach, wydane na podstawie 17-19 w/w Rozporządzenia MK. Protestujący stwierdził, że spełnił warunki udziału w postępowaniu, gdyż załączył do oferty zaświadczenie dla kierownika budowy wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra Kultury, a zgodnie z 13 Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9.06.2004r. do prowadzenia robót budowlanych przy zabytkach nieruchomych, o których mowa w 8 ust.1. w/w rozporządzenia, osoba ta nie musi się wykazywać dodatkową praktyką do prowadzenia tych prac. Zamawiający uznał protest w/w konsorcjum za zasadny i w dniu 9.05.2006r. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w wyniku którego jako najkorzystniejszą została uznana oferta konsorcjum. Z treści SIWZ część V pkt. 1 ppkt 2 tiret 4 wynika, że Zamawiający żądał udokumentowania co najmniej dwuletniej praktyki zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych dla kierownika budowy w formie wykazu zawierającego: adresy, okres zatrudnienia na obiekcie, zakres prowadzonych prac. Strona 4 z 7
Konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS nie złożyło takiego wykazu, załączając dla osoby mającej pełnić funkcję kierownika budowy zaświadczenie stwierdzające posiadanie kwalifikacji do kierowania i nadzorowania prac budowlanych przy zabytkach nieruchomych, wydane w dniu 28.03.1994r. przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Stosowny wykaz w/w konsorcjum złożyło w dniu 19.04.2006r., po upływie terminu składania ofert, który mijał w dniu 6.04.2006r. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, analizie dokumentacji przetargowej i wyjaśnień stron złożonych na rozprawie, ustalił i zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z postanowieniem określonym w części V punkt 1 ppkt. 2 tiret 4 SIWZ, jednym z wymogów postawionych przez Zamawiającego było udokumentowanie co najmniej dwuletniej praktyki zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych dla kierownika budowy w formie wykazu zawierającego adresy, okres zatrudnienia na obiekcie, zakres prowadzonych prac. Z załączonej oferty w/w konsorcjum wynika, że dołączyło ono do oferty zaświadczenia potwierdzające uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika budowy oraz zaświadczenie o kwalifikacjach wydane przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na postawie Rozporządzenia Ministra Kultury i Sztuki z dnia 11.01.1994r. Zaświadczenie takie nie jest jednak tożsame z określonym wyżej wymaganiem SIWZ nie zawiera bowiem adresów obiektów, okresu zatrudnienia i zakresu prac prowadzonych na tych obiektach. Wszyscy pozostali uczestnicy postępowania dołączyli do swoich ofert wymagane SIWZ dokumenty i wykazy. Konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS, znając treść SIWZ nie złożyło we właściwym trybie i czasie protestu wobec żadnego z postanowień specyfikacji, tym samym uznało jej prawidłowość. Nie zwracało się również do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Nie dołączając zaś do oferty żądanych przez Zamawiającego i opisanych w SIWZ dokumentów godziło się z wynikającymi z tego, a opisanymi poniżej konsekwencjami. Późniejsze wniesienie protestu wobec czynności Zamawiającego tj. wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, będącego Strona 5 z 7
w istocie protestem wobec postanowień SIWZ nie ma znaczenia i winno skutkować oddaleniem takiego protestu. Zamawiający uwzględniając protest wniesiony przez konsorcjum PKZ BHZ i PROLITHOS, uznał że w/w Wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu, pomimo jednoznacznego zapisu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w świetle przepisów art. 24 ust. 2 pkt.3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niedopuszczalne, i skutkować winno wykluczeniem Wykonawcy i odrzuceniem jego oferty zgodnie z treścią art. 89 ust.1 pkt.5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie uwzględnił wniosku Odwołującego o przyznanie kosztów, albowiem Odwołujący nie przedłożył do akt sprawy odpowiednich rachunków - 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 49, poz. 468). Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7