Sygn. akt UZP/ZO/0-2600/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher - Borkowska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Henryk Grzegorz Podleśny Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Kruszyńska 1b od oddalenia przez zamawiającego Szpital Wojewódzki, Włocławek, ul. Wieniecka 49/303 protestu z dnia 19 września 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu postępowania i nakazuje ponowną ocenę ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki, Włocławek, ul. Wieniecka 49/303 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 668 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlano - Instalacyjne "Rembud" Spółka z o.o., Włocławek, ul. Kruszyńska 1b 2) dokonać wpłaty kwoty 3 668 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Szpital Wojewódzki, Włocławek, ul. Wieniecka 49/303 na rzecz Kruszyńska 1b 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 16 331 zł 21 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzysta trzydzieści jeden złotych dwadzieścia jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kruszyńska 1b. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 5
Odwołujący Przedsiębiorstwo Budowlano Instalacyjne Rembud Sp. z o.o. we Włocławku złożył w dniu 19.09.2006 r. Szpitalowi Wojewódzkiemu we Włocławku, pisemny protest wobec odrzucenia oferty Odwołującego oraz, będącego konsekwencją odrzucenia jego oferty, unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Rozbudowę, przebudowę pomieszczeń Szpitala Wojewódzkiego we Włocławku z przeznaczeniem na szpitalny oddział ratunkowy, dział przyjęć planowanych i wejście główne z zespołem poradni. Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż jego zdaniem Zamawiający nieprawidłowo uznał, iż załączona przez Odwołującego polisa OC nie spełnia warunku określonego w rozdziale IV pkt 4.6 SIWZ. Odwołujący wskazywał bowiem, iż posiada polisę ubezpieczeniową na łączną kwotę 1.000.000,00 złotych na które składa się ubezpieczenie OC deliktowe na 500.000,00 złotych oraz OC kontraktowe na kwotę 500.000,00 złotych. W dniu 26.09.2006 r. Zamawiający protest oddalił. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący złożył w dniu 29.09.2006 r. odwołanie wskazując zarzuty jak w proteście. Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów podziela pogląd Odwołującego się, iż treść SIWZ w niniejszym postępowaniu w sposób jednoznaczny wskazywała jedynie na konieczność posiadania polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej Wykonawcy (pkt. 4.6 SIWZ), nie rozróżniając czy chodzi o ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z deliktu czy kontraktu. Warunkiem było jedynie posiadanie stosownej polisy oraz suma ubezpieczenia minimum 1 milion złotych. Zespół Arbitrów uznał, iż przedstawiona przez Odwołującego polisa nr 0188510 z dnia 21.09.2005r. spełnia tak sformułowany wymóg SIWZ. Jeżeli bowiem wolą Zamawiającego byłoby żądanie ubezpieczenia z obu reżimów odpowiedzialności na 1 mln zł. każdy, winien to wyraźnie Strona 3 z 5
sformułować w treści SIWZ. Inna interpretacja postanowień SIWZ przez Zamawiającego nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ. Dodać należy, iż Zamawiający miał możliwość wyjaśnienia Wykonawcom swojej ewentualnej woli co do sumy ubezpieczenia dla poszczególnych reżimów odpowiedzialności (w piśmie z dnia 23.06.2006r. stanowiącym odpowiedź na pytanie Wykonawcy się z dnia 09.06.2006r.), jednakże wyjaśnień takich nie zawarł, skoro w swojej odpowiedzi w istocie powtórzył treść SIWZ. Zespół Arbitrów wskazuje także, że w przypadku, gdy oferta Odwołującego w zakresie warunków udziału w postępowaniu nie spełniała zdaniem Zamawiającego wymogów SIWZ, zasadne było, z czego Zamawiający nie skorzystał, zwrócenie się na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy ustawy - Prawo zamówień publicznych z prośbą o wyjaśnienie treści oferty. Było to możliwe, gdyż konsekwencją wykluczenia Wykonawcy byłoby unieważnienie postępowania, co w istocie nastąpiło. Na marginesie należy dodać, iż ważność kwestionowanej przez Zamawiającego polisy już upłynęła, a obecnie Odwołujący legitymuje się nową polisą ubezpieczeniową, która wydaje się spełniać nawet dalej idące, niż określone w pkt. 4.6 SIWZ warunki, tj. zawarta jest na sumę ubezpieczenia 1 milion złotych za każde zdarzenie objęte ubezpieczeniem, pomimo iż SIWZ takiego wymogu nie stawiała. Z uwagi na powyższe Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5