Sygn. akt UZP/ZO/0-1180/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Violetta Wasielak Arbitrzy: Kazimierz Piotr Orzeł Iwona Irena Stępniowska Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konfederacja Budownictwa i Nieruchomości, Warszawa, Franciszkańska 4a/46 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta Legionowo, Legionowo, ul. marsz. J. Piłsudskiego 3 protestu z dnia 10 maja 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konfederacja Budownictwa i Nieruchomości, Warszawa, Franciszkańska 4a/46 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 463 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konfederacja Budownictwa i Nieruchomości, Warszawa, Franciszkańska 4a/46 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 210 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konfederacja Budownictwa i Nieruchomości, Warszawa, Franciszkańska 4a/46. 3. Uzasadnienie Zamawiający Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta Legionowo w dniu 10.02.2005 r. ogłosiła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie termomodernizacji budynku Gimnazjum Miejskiego nr 3 przy ul. Broniewskiego w Legionowie ( publikacja w BZP nr 28 poz. 6202). Strona 2 z 9
Zamawiający pismem z dnia 02.05.2005 r. Rz.341-11/2005 poinformował Wykonawców, o modyfikacji treści SIWZ poprzez przesłanie nowej treści specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, oraz przedmiaru robót. Odwołujący potraktował powyższe pismo jako obowiązujący element SIWZ i wniósł protest na treść SIWZ. Protest wniesiony został na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia przez co naruszone zostały przepisy art. 29, 30, 31 i 36 ustawy Prawo zamówień publicznych ( DZ.U. z 2004r., nr 19, poz. 177 z zm. ), dalej: PZP. Zdaniem Odwołującego ustalenie niezgodnych z prawem i sztuką budowlaną warunków uczestnictwa uniemożliwia złożenie ważnej oferty, wobec czego Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania przetargowego. W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił : 1. Naruszenie art. 31 PZP poprzez załączenie do SIWZ przedmiaru robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych ( STWiOR), które nie spełniają wymogów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego ( Dz.U. z 2004 r., nr 202, poz. 2072 ), 2. Naruszenie art. 36.1.3 PZP poprzez nie zawarcie w SIWZ STWiOR ogólnej oraz szczegółowej STWiOR dla poszczególnych robót oraz nie zawarcie w SIWZ projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego spełniających wymogi wymienionego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02.09.2004 r., 3. Naruszenie art. 29 ust. 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych np. ATLAS, Polit ekstra, Glasbit G200 S 40, oraz wskazując jako podstawę wyceny katalogi firmowe np. STO, DRYVIT. Strona 3 z 9
4. Naruszenie art. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych, ze względu na to, iż wskazany w SIWZ przez Zamawiającego system ociepleń ATLAS, nie nadaje się do stosowania przy wykonywaniu robót objętych dokumentacją w rozumieniu art. 4, 5. Naruszenie art. 30 ust. 1 PZP polegające na nie opisaniu przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych oraz aprobat technicznych. Zamawiający pismem z dnia 13 maja 2005 r. oddalił protest, uzasadniając swoje stanowisko w poniższy sposób: 1. Projekt budowlany pozostaje do wglądu u Zamawiającego zgodnie z SIWZ, 2. Projekt wykonawczy nie jest wymagany i nie jest konieczny do realizacji przedmiotu zamówienia, 3. Roboty objęte przedmiotem zamówienia w tym technologia ich wykonania są powszechnie znane i przepisywanie do STWiOR aprobaty technicznej nie jest zasadne, 4. Nie jest prawdą, iż w STWiOR opisany został przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, 5. Przedmiot zamówienia opisany został w stopniu wystarczającym podając, iż materiały i technologia wykonania mają być zgodne z odpowiednimi aprobatami technicznymi i przedmiotowymi normami, 6. Cechy techniczne systemu docieplania i konkretnego zestawu wyrobów do zastosowania wynikają bezpośrednio z projektu, 7. Podawanie szczegółowych parametrów materiałów i komponentów nie jest konieczne, gdyż zastosowanie będą materiały posiadające świadectwo dopuszczenia do stosowania w budownictwie lub aprobatę techniczną ITB, Strona 4 z 9
8. Szczegółowe parametry materiałów i komponentów są konieczne do badań poprzedzających dopuszczenie do stosowania lub badań w celu orzeczenia o przyczynie powstania wad. Odwołujący w dniu 18.05.2005r., w którym podtrzymał następujące zarzuty: - naruszenie art. 29 ust. 3 PZP polegające na niewłaściwym opisaniu przedmiotu zamówienia, mianowicie przez wskazanie nazw własnych, znaków towarowych ATLAS, POLBIT ekstra, Glasbit G 200, - naruszenie art. 30 ust. 1 PZP przez nieopisanie przedmiotu zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, - naruszenie art. 31 ust. 1 PZP i art. 36.1.3 PZP przez nie załączenie do SIWZ dokumentacji projektowej oraz specyfikacji wykonania i odbioru robót budowlanych spełniającej wymogi przepisów prawa, Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Prawa zamówień publicznych. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie rozpatrywanego postępowania oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co następuje. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, zdaniem Zespołu Arbitrów, decydujące znaczenie ma rozstrzygnięcie kwestii czy przy formułowaniu zapisów SIWZ doszło do naruszenia przepisów art. 31, 36 ust. 1 pkt. 2, 29 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 PZP. Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, co w jego opinii polegać miało na opisaniu przedmiotu zamówienia przez wskazanie nazw własnych i znaków towarowych np. ATLAS, Polbit ekstra, Glasbit G200. Strona 5 z 9
Zespół Arbitrów wskazuje, iż przepis art. 29 ust. 3 prawa zamówień publicznych stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 29 ust. 1 ustawy, nakładającej na Zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przywołany art. 29 ust. 3 PZP zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia lub zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważne lub inne równoznaczne wyrazy. Zakaz ustanowiony w art. 29 ust. 3 PZP ma charakter bezwzględny, a zostaje naruszony gdy przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskaże konkretne znaki towarowe, patenty lub znaki pochodzenia, przez co naruszona zostaje zasada obiektywizmu i równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W toku postępowania dowodowego Zespół Arbitrów ustalił, iż w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych przesłanej Wykonawcom jako załącznik do pisma z dnia 02 maja 2005 r. w sprawie modyfikacji treści SIWZ, na str. 1 w pkt. 1 Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert w systemie równoważnym podanemu wyżej systemowi spełniającym w stopniu co najmniej takim samym wszystkie przedstawione wymagania i normy. Podobne zastrzeżenie zawarte zostało w projekcie technicznym gdzie dopuszczono zastosowanie innego systemu ocieplenia elewacji płytami styropianowymi z wyprawą cienkowarstwowym tynkiem mineralnym niż ten zaproponowany w opracowaniu projektowym z zachowaniem rozwiązań architektonicznych i kolorystyki elewacji. Strona 6 z 9
Mając na względzie powyższe Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie uchybił przywołanym przepisom art. 29 ust. 1 i ust. 3 prawa zamówień publicznych. Nadmienić należy, iż Zamawiający nie uchybił także zasadzie zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 prawa zamówień publicznych, bowiem dopuścił zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia za pomocą równoważnych systemów dociepleń. W świetle powyższego stwierdzenia wskazać należy, iż użyte w obmiarze robót nazwy własne np. Atlas Polbit Extra nie obligują wykonawców do zastosowania tych konkretnych materiałów. Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z 14 ust. 1 pkt. 1 lit. b i c oraz pkt. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 02 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programów funkcjonalno użytkowego ( Dz.U. z 2004 r., Nr 202, poz. 2072). Zespół Arbitrów uznał, iż przedmiot i zakres robót budowlanych oraz wyszczególnienie i opis prac towarzyszących i robót tymczasowych zostały opisane w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych w sposób wystarczający dla opisu przedmiotu zamówienia pozwalającego złożyć konkurencyjną ofertę. Ponadto dodać należy, iż Zamawiający w Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych odwoływał się do wymaganych przepisem art. 30 ust. 2 pkt. 7 prawa zamówień publicznych aprobat technicznych oraz przepisów wymagających ich stosowanie, stawiając warunki aby materiały stosowane do termomodernizacji spełniały wymogi odpowiednich polskich norm oraz aprobat technicznych. Strona 7 z 9
Zgodnie z art. 31 ust. 1 PZP obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Odwołujący twierdził, iż z powyższego przepisu wynika obowiązek Zamawiającego załączenia do SIWZ dokumentacji projektowej. Zespół Arbitrów nie podzielił poglądu wyrażonego przez Odwołującego, uznając iż jest on zbyt daleko idący, ponieważ z literalnego brzmienia przywołanego przepisu wynika jedynie obowiązek Zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dokumentacji projektowej, a nie jej fizycznego przekazywania Wykonawcom wraz z Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. Nie można pominąć także okoliczności, iż dokumentacja projektowa podlega ochronie wynikającej z ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych ( DZ.U. 2000 Nr 80 poz. 904), a co z tym związane nie jest dopuszczalnym dowolne jej powielanie i przekazywania osobom trzecim, w tym przypadku wykonawcom. Zespół Arbitrów nie uznał za zasadną argumentację podniesioną przez Odwołującego, iż Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w systemie regulacji prawnej stanowi ustawę szczególną, wyłączającą uwzględnianie oraz stosowanie ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych. W powyższej sytuacji nie mają bowiem zastosowania żadne z klauzul derogacyjnych. Zespół Arbitrów uznał za wystarczające, prawidłowe i pozostające w zgodzie z wymienionymi wyżej przepisami udostępnienie projektu technicznego termomodernizacji ścian zewnętrznych budynku szkoły do wglądu w siedzibie Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9