Sygn. akt UZP/ZO/0-3209/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Tomasz Fimowicz Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez REKORD A.W. Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Gminy Brwinów, ul. Grodziska 12 protestu z dnia 20 października 2005 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Brwinów, ul. Grodziska 12 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 623 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 2) dokonać wpłaty kwoty 3 623 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Gminy Brwinów, ul. Grodziska 12 na rzecz REKORD A.W. Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 050 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110. 3. Uzasadnienie REKORD A.W. Sp. z o.o. w Warszawie złożył protest na czynności Zamawiającego Gminy Brwinów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie budowy Gimnazjum przy Szkole Podstawowej nr 1 w Brwinowie przy ul. Piłsudskiego 11. Odwołujący protestem objął czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznano firmę PIB INSBUD Krzesińscy Sp. j. w Skierniewicach oraz zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania PIB INSBUD Krzesińscy Sp. j. Strona 2 z 6
oraz następujących wykonawców, tj. Malanowo Sp. z o.o. w Sochaczewie, DORBUD S.A. w Kielcach oraz OKNOBUD Krzysztof Białoszewski w Sochaczewie. Formułując zarzut, który legł u podstaw protestu Odwołujący wskazał na konieczność żądania przez Zamawiającego od wykonawców w postępowaniach, w których wartość zamówienia przekracza równowartość 60 000 EURO dokumentów potwierdzających posiadanie niezbędnych uprawnień, jeżeli ustawy nakładają obowiązek ich posiadania. Odwołujący podnósł, iż w ofertach wykonawców, których wykluczenia domagał się nie znajdują się dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii pomimo, iż zamówienie obejmuje m.in. wykonywanie tego rodzaju prac. Zamawiający oddalił wniesiony przez Odwołującego protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł, iż stosownie do rozdziału VIII pkt 3 w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał wyłącznie dokumentów potwierdzających uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalnościach konstrukcyjno budowlanej, instalacyjno- inżynieryjnej, instalacyjnoelektrycznej. W związku z powyższym stwierdził, iż z zapisu powyższego wynika, że wykonawcy nie mieli obowiązku załączenia do ofert wszystkich innych możliwych uprawnień niewymienionych w SIWZ. Z argumentacją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie do Prezesa UZP. W odwołaniu podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione uprzednio w proteście. Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożoną na rozprawie dokumentację postępowania oraz wyjaśnienia stron złożone na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Postępowanie należy unieważnić. W postępowaniach o wartości zamówienia przekraczających wyrażoną w złotych równowartość 60 000 EURO Zamawiający zobowiązany jest domagać się od wykonawców odpowiednich dokumentów określonych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w Strona 3 z 6
sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2004r. Nr 71, poz. 645), na potwierdzenie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów wskazuje, iż wprawdzie stosownie do art. 25 Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów niezbędnych do prowadzenia postępowania, wskazanych w ogłoszeniu oraz SIWZ, niemniej nie oznacza to jednak pełnej dowolności Zamawiającego w wyborze właściwych dokumentów. Definiując niezbędne dokumenty Zamawiający winien kierować się treścią art. 22 Pzp, stosownie do którego o udzielenie zamówienia mogą wyłącznie ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W zakresie postępowań, których wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość 60 000 EURO Zamawiający ma obowiązek zażądania od wykonawców dostarczenia dokumentów potwierdzających posiadanie stosownych uprawnień do wykonywania określonych czynności, jeżeli ustawy z wykonywaniem tych czynności wiążą konieczność posiadania takich uprawnień. Zaniechanie powyższego obowiązku po stronie Zamawiającego powoduje naruszenie przepisów określonych w ustawie, które może mieć wpływ na jego wynik, co stosownie do treści art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp skutkuje nieważnością umowy o zamówienie publiczne. Zespół Arbitrów ustalił, iż przedmiot niniejszego postępowania obejmuje m.in. obsługę geodezyjną, w tym inwentaryzację powykonawczą oraz szkice do odbiorów częściowych i wykaz pomierzonych punktów oraz ich współrzędne geodezyjne, które to prace, w ocenie Zespołu Arbitrów, mogą być wykonywane wyłącznie przez osobę posiadającą uprawnienia zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii. Zdaniem Zespołu Arbitrów pominięcie przez Zamawiającego w ogłoszeniu oraz w SIWZ żądania dołączenia przez wykonawców właściwych uprawnień Strona 4 z 6
geodezyjnych spowodowało naruszenie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, powodując tego rodzaju wadę postępowania, która miała wpływ na jego wynik. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów kierując się obowiązkiem wynikającym z art. 191 ust. 3 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6