WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 maja 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Paweł Borowicz. Protokolant Rafał Oksiński



Podobne dokumenty
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka. Elżbieta Wójcicka. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2005 r. Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Aleksander Piszczatowski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Robert Bartold. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 lipca 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Robert Wardyń. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia r. Arbitrzy: Zdzisława Julianna Matejczuk. Protokolant Piotr Jabłoński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy. Protokolant Marta Grzebalska

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Protokolant Katarzyna Kozłowska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Zdzisława Julianna Matejczuk. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Urszula Pietrzak

W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Bogdan Zbigniew Roguski. Protokolant Jarosław Świątek

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 maja 2006 r. Arbitrzy: Mieczysław Chwastowski. Protokolant Urszula Pietrzak

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 3 lipca 2006 r. Arbitrzy: Paweł Jaśkiewicz. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Zbigniew Jan Kowaluk. Protokolant Magdalena Pazura

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 lutego 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Deminet. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 czerwca 2004 r. Arbitrzy: Stanisław Antoni Siuda. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2004 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2005 r. Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko. Elżbieta Kowalik. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 lipca 2005 r. Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek. Bożena Maria Gawrychowska. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 lutego 2006 r. Arbitrzy: Beata Kawińska. Protokolant Magdalena Sierakowska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2005 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Paweł Kaczkan

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Artur Maruszczak. Protokolant Piotr Jabłoński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 24 września 2004 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 lipca 2006 r. Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Arbitrzy: Halina Felicja Olszowska. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 marca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Adam Andrzejewski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2006 r. Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Rafał Oksiński

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2004 r. Arbitrzy: Władysław Feliks-Woźniczka. Elżbieta Gierlicka-Szaniawska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2004 r. Arbitrzy: Maria Jakubowska. Protokolant Jarosław Świątek

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Aleksander Leszek Gamracy. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 01 grudnia 2006 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2006 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Magdalena Pazura

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 2 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Elżbieta Janicka-Suchacz. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 marca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Danuta Jaskulska. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2004 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Piotr Jabłoński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Filip Orczykowski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 września 2004 r. Arbitrzy: Mirosława Ewa Jarosz-Czajkowska. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański. Protokolant Tomasz Piotrkowicz

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik. Protokolant Filip Orczykowski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marek Mikos. Protokolant Katarzyna Kawulska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 3 października 2005 r. Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Arbitrzy: Witold Edmund Witowski. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 września 2006 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz. Protokolant Adam Andrzejewski

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Arbitrzy: Józef Górny. Protokolant Urszula Pietrzak

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 października 2006 r. Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko. Protokolant Adam Andrzejewski

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 czerwca 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Magdalena Pazura

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 maja 2006 r. Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski. Protokolant Katarzyna Kawulska

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 17 stycznia 2007 r. Arbitrzy: Zbigniew Jan Kowaluk. Protokolant Filip Orczykowski

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska

POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 10 marca 2005 r. Arbitrzy: Jan Saloni. Protokolant Paweł Kaczkan

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Paweł Tomasz Fiedczak. Elżbieta Janicka-Suchacz. Protokolant Paweł Kaczkan

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Marta Grzebalska

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 lutego 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt:

Sygn. akt UZP/ZO/0-848/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Leszek Marcin Budkiewicz Arbitrzy: Andrzej Paweł Borowicz Roman Maciej Drozdowski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Elżbietę Majewską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą LOCUS- NIERUCHOMOŚCI Biuro Obsługi Rynku Nieruchomości Bydgoszcz, ul. Opławiec 164 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 protestu z dnia 7 kwietnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Elżbietę Majewską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą LOCUS-NIERUCHOMOŚCI Biuro Obsługi Rynku Nieruchomości Bydgoszcz, ul. Opławiec 164 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 316 zł 09 gr (słownie: trzy tysiące trzysta szesnaście złotych dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Elżbietę Majewską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą LOCUS-NIERUCHOMOŚCI Biuro Obsługi Rynku Nieruchomości Bydgoszcz, ul. Opławiec 164 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 357 zł 91 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Elżbiety Majewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą LOCUS- NIERUCHOMOŚCI Biuro Obsługi Rynku Nieruchomości Bydgoszcz, ul. Opławiec 164. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 10

Zamawiający Prezydent Miasta Bydgoszczy, Wydział Zamówień Publicznych Urzędu Miasta Bydgoszczy wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w drodze przetargu nieograniczonego na wykonanie operatów szacunkowych nieruchomości stanowiących własność miasta Bydgoszczy. Odwołujący Elżbieta Majewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Locus Nieruchomości Biuro Obsługi Rynku Nieruchomości Elżbieta Majewska w Bydgoszczy, pismem z 6 kwietnia 2005 wniosła protest na czynności Zamawiającego polegające na przygotowaniu i opisie przedmiotu zamówienia przygotowanego przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący we wniesionym proteście podniósł 4 zarzuty. W pierwszym zarzucie Odwołujący wskazał, że faktyczny przedmiot wyceny przedstawiony przez Zamawiającego wykonawcom do realizacji nie jest tożsamy z deklarowanym w ogłoszeniu o przetargu oraz SIWZ. Stąd też wniósł o wyłączenie do odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wycenę nieruchomości nie stanowiących własności Miasta Bydgoszcz. Zdaniem Odwołującego zgodnie z art. 29. ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny [ ]". Tymczasem Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu oraz w SIWZ zadeklarował wyraźnie, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie wyceny nieruchomości stanowiących własność Miasta Bydgoszczy i w związku z tym tylko te nieruchomości winny być przedmiotem zamówienia. Również projekt umowy, według którego mają zostać zawarte umowy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą operatów szacunkowych, mówią o nieruchomościach stanowiących własność Miasta Bydgoszczy. Faktycznie przedmiotem wyceny mają być nieruchomości będące własnością miasta, Skarbu Państwa i innych podmiotów, w tym osób prywatnych. Strona 3 z 10

W drugim zarzucie Odwołujący wskazał jego zdaniem na niestaranne opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia poprzez uchybienie zasadom rzetelnego i precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia publicznego. Stąd też zażądał uszczegółowienia i doprecyzowania przedmiotu zamówienia, gdyż ewentualny oferent posiada zbyt mało informacji do prawidłowego przygotowania oferty. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dosadnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty" a następnie Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Opis przedmiotu zamówienia zdaniem Odwołującego jest zbyt ogólnikowy i w zaproponowanej formie utrudnia, a w niektórych przypadkach wręcz uniemożliwia sporządzenie oferty cenowej bez ponoszenia przez oferenta ryzyka związanego z niedoprecyzowamem przez Zamawiającego przedmiotu i zakresu wyceny. Zdaniem Odwołującego Wykonawcy nie znają wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, co jest rażącym naruszeniem zasad określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych. Ponadto Odwołujący podkreślił przede wszystkim, że naruszona została przez Zamawiającego zasada wyrażona w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którą Zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówień publicznych w sposób zapewniający zachowanie nie tylko uczciwej konkurencji ale i bezwzględnie równego traktowania wszystkich wykonawców. W kolejnym Zarzucie Odwołujący podniósł, iż Zamawiający warunkowo włączył do wyceny nieruchomości, które nie pozwalają w obiektywny sposób skalkulować realnego kosztu usługi. Stąd też wniósł o objęcie postępowaniem tylko te nieruchomości, których konieczność wyceny istnieje w momencie rozpoczęcia procedury przetargowej. Strona 4 z 10

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wprowadził podział zamówienia na zamówienia bezwarunkowe i warunkowe", których to pojęć nie ma w ustawie Pzp. W myśl wprowadzonego przez Zamawiającego podziału, pewnym do wykonania jest tylko cześć nieruchomości objętych zamówieniem bezwarunkowym. Pozostałe zlecenia, według wyjaśnień Zamawiającego, będą miały miejsce w przypadku wystąpienia faktycznych potrzeb związanych z gospodarką nieruchomościami. Zatem składając ofertę cenową, rzeczoznawca dokładnie nie wie ile zleceń będzie miał do wykonania. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29. ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty". Stąd też zdaniem Odwołującego nie można oczekiwać, by oferent składał ofertę cenową na wycenę nieruchomości, o której nic nie wie, nie mając wszystkich danych potrzebnych do skalkulowania tej usługi. Ponadto Odwołujący podniósł, iż kuriozalnym wydaje się fakt, iż ilość zleceń dodatkowych w stosunku do zamówień bezwarunkowych przedstawia się nieproporcjonalnie. W ostatnim czwartym zarzucie Odwołujący podniósł, iż w przedstawionej przez Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia brak jest określenia podstawy prawnej przy sporządzaniu aktualizacji wyceny. Stąd też zażądał jasnego określenie podstawy prawnej sporządzania aktualizacji. Jego zdaniem pkt 16.1.4 SIWZ nie precyzuje czy aktualizacja ma zostać wykonana w oparciu o ustawę z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami i rozporządzenia Rady Ministrów 2 dnia 21 września 2004r. czy w oparciu o standardy zawodowe. W przypadku pierwszym mowa jest o potwierdzeniu aktualności operatu, a w przypadku drugim o jego aktualizacji. Zdaniem Odwołującego są to dwa różne pojęcia, każde związane są ze zdecydowanie różnymi zakresami prac, co w konsekwencji rzutuje na koszt wykonania usługi. Strona 5 z 10

Odwołujący wskazał także, że wskazane powyżej okoliczności faktyczne bezspornie uniemożliwiają Wykonawcom zachowanie należytej staranności już na etapie przygotowania oferty, co stanowi rażące naruszenie porządku prawnego przez Zamawiającego. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przewidzianym przez przepis art. 183 ust. 1 ustawy PZP 5 dniowym terminie. Stąd też Odwołujący pismem z 16 kwietnia 2005r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od oddalenia protestu przez Zamawiającego. W złożonym odwołaniu Odwołujący podtrzymał w całości podniesione zarzuty i wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do: - Wyłączenia z niniejszego postępowania przetargowego nieruchomości nie stanowiących własności Miasta Bydgoszczy - Opisania przedmiotu zamówienia stosownie do wymogów art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Objęcia postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko tych nieruchomości; których konieczność wyceny i możliwość ich opisania, istnieje w momencie rozpoczęcia procedury przetargowej - Jasne określenie podstawy prawnej przy sporządzaniu aktualizacji operatu szacunkowego. Zespół Arbitrów po z zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie rozpatrywanego postępowania oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył co następuje: Przepis art. 29 ustawy PZP nakłada na Zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń dla wszystkich potencjalnych uczestników postępowania o zamówienie publiczne. Przedstawiony opis musi być na tyle oczywisty i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości, by mógł stanowić podstawę do złożenia przez zainteresowane podmioty Strona 6 z 10

porównywalnych ofert. (tak E. Norek Prawo Zamówień Publicznych, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 2005, s. 68). Zespół Arbitrów zwraca uwgę na przyjęte sformułowanie porównywalnych ofert. Ustawodawca przypisując określone dyspozycje do przepisu art. 29 ust. 1 ustawy PZP dążył do tego aby wszystkim pragnącym uczestniczyć w uzyskaniu zamówienia publicznego podmiotom, zagwarantować prawnie instytucjonalną równość, wyrażającą się w dążeniu do absolutnego zrównania względem wszystkich wykonawców opisu przedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia posłużył się określeniami, sformułowaniami i podziałami pakietowymi, które nie tylko są tożsame dla wszystkich wykonawców ale, i przede wszystkim, skierowane są do wąskiej grupy wykonawców zatrudniających rzeczoznawców majątkowych. Stąd też pamiętać należy, że zawarte przez Zamawiającego określenia w SIWZ należy interpretować w świetle wiedzy i doświadczenia zawodowego mając w szczególności na uwadze przepis art. 355 kc w zw z art. 14 ustawy PZP. Oznacza to, że przy ocenie postępowania wykonawcy należy zmierzać do jej obiektywizacji a tym samym i generalizacji. Doktryna w tym zakresie wypracowała szereg modeli postępowania. Skonstruowany z punktu widzenia powszechnie utrwalonych wymagań w stosunkach danego rodzaju model należytej staranności konfrontowany jest z rzeczywistym zachowaniem podmiotu, w celu ustalenia, czy wykazana przez niego staranność była należyta, czy też niewystarczająca. (por. G. Pieniek w:, Komentarz do Kodeksu Cywilnego, Księga III Zobowiązania, t. 1, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 2003, s. 30 i nast.). W tym zakresie do postępowania Odwołującego zastosować należy kryterium: warunków danego rodzaju, ogólnych wymagań oraz okoliczności faktycznych konkretnej sytuacji. Wskazać także należy, że w odniesieniu do Odwołującego konstruuje się wyższe wymagania spowodowane zawodowym charakterem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Strona 7 z 10

Wszystkie wskazane powyżej okoliczności wskazują, że Odwołujący przy składaniu oferty powinien liczyć się z ryzykiem wkalkulowanym w prowadzeniu działalności gospodarczej odnoszącym się do dokładania należytej staranności przy wykonywaniu swoich obowiązków. Zespół Arbitrów podkreśla, że Zamawiający nie może wyręczać Wykonawców w ich profesjonalnym przygotowaniu oferty. Jego zadaniem jest jedynie stworzenie przestrzeni hermetycznie ograniczonej poprzez zapisy SIWZ, w ramach której Wykonawcy w sposób dowolny konstruują swoją ofertę. Tak jak Wykonawcy nie mogą wykroczyć poza przestrzeń Specyfikacji, tak i Zamawiający nie może do Niej wkraczać, co najwyżej może ją uplastyczniać poprzez modyfikację SIWZ. W niniejszej sprawie zdaniem Zespołu Arbitrów, Odwołujący nie udowodnił i nie przedstawił faktycznej argumentacji, z której wynikałoby, że Zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1 i 2 ustawy PZP. Zespół Arbitrów nie podziela zawartego w odwołaniu, zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ustawy PZP. Przepis ten formułuje dwie podstawowe zasady udzielania zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Pierwsza zasada nie została przez Zamawiającego złamana. Wręcz przeciwnie, poprzez swoje działania doprowadził on do tego, że zasada ta w odniesieniu do wszystkich wykonawców, w tym również i do odwołującego się była przestrzegana. Z kolei wymóg równego traktowania oznacza konieczność stawiania wszystkim potencjalnym uczestnikom postępowania takich samych warunków udziału w postępowaniu, ocenę spełnienia stawianych warunków według tych samych wcześniej podanych do wiadomości kryteriów (tak Emil Norek Prawo zamówień publicznych. Komentarz, s. 37, Lexis Nexis 2004). Także i z tych zasad, zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający wywiązał się w sposób zgodny z Strona 8 z 10

przepisami prawa, a Odwołujący nie sprecyzował i nie udowodnił, jakiego typu naruszenia miały by wchodzić w grę. Tym samym Zespół Arbitrów nie doszukał się również naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ustawy PZP. W tej sytuacji należało uznać, że Zamawiający nie naruszył kwestionowanych przez Odwołującego przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych, a jego decyzja o nieuwzględnieniu protestu znalazła pełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z treścią przepisu art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 10 z 10