Sygn. akt UZP/ZO/0-1140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 19 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Paweł Rakoczy Barbara Maria Fabin protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.09.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od oddalenia przez zamawiającego Akademia Ekonomiczna Im. Karola Adamieckiego, Katowice, Ul. 1 Maja 50 protestu z dnia 22.08.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z poniższym uzasadnieniem.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Ekonomiczną Im. Karola Adamieckiego, Katowice, Ul. 1 Maja 50 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3631 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden złotych, dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A 2) dokonać wpłaty kwoty 3631 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden złotych, dwadzieścia pięć groszy) przez Akademię Ekonomiczną Im. Karola Adamieckiego, Katowice, Ul. 1 Maja 50 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 16368 zł 75 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt osiem złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A. 3. Uzasadnienie Zespół Arbitrów na podstawie akt sprawy oraz wypowiedzi stron na rozprawie ustalił następujący stan faktyczny: Zamawiający wszczął postępowanie na dostawę sprzętu komputerowego obejmującego swym zakresem m.in. serwery, stacje robocze i notebooki. Zamówienie ma być realizowane w kilku częściach. Strona 2 z 7
W dniu 22 sierpnia 2007 r. Odwołujący wniósł protest na niektóre z wymogów technicznych zawartych w SIWZ, które jego zdaniem skutkują ograniczeniem konkurencji i w praktyce powodują, że jedynymi produktami spełniającymi wymagania Zamawiającego są produkty firmy IBM/Lenovo. Stanowi to niedozwolone naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W szczególności dotyczy to takich elementów technicznych jak: wymóg, aby wszystkie elementy oferowanego systemu pochodziły od jednego producenta lub były przez niego sygnowane (pamięć RAM, dysk twardy, klawiatura, mysz, monitor), beznarzędziowego serwisowania komputera, mocy zasilaczy w przypadku serwerów i stacji roboczych. W stosunku do wymogów technicznych odnoszących się do notebooków oprotestowane zostały takie elementy jak: dokładne wymiary notebooka, dokładna liczba klawiszy na klawiaturze, oświetlenie klawiatury zintegrowane w obudowie komputera, podwójny wskaźnik (touch pad i TrackPoint), torba na notebook sygnowana logo producenta oraz wymóg, aby notebook był zaprojektowany i wyprodukowany w całości przez jednego producenta oraz aby wszystkie elementy były wyprodukowane przez producenta lub przez niego sygnowane. Protest został częściowo uwzględniony, w szczególności w odniesieniu do mocy zasilacza stacji roboczych (zamiast 310 W zapis "min. 310 W"), dokładnych wymiarów notebooka, dokładnej liczby klawiszy, torby na laptopa. W pozostałym zakresie protest został oddalony. W uzasadnieniu Zamawiający podkreślił, iż wszystkie wymagania są usprawiedliwione szczególnymi potrzebami Zamawiającego, w szczególności pochodzenie od jednego producenta ma umożliwić łatwiejsze i tańsze serwisowanie po upływie okresu gwarancyjnego, większą niezawodność zestawów oraz zwiększenie prawdopodobieństwa efektywnego działania posiadanego oprogramowania. Wymóg beznarzędziowego serwisowania zestawów komputerowych ma umożliwić efektywniejsze serwisowanie, moc zasilacza w przypadku serwera została podtrzymana jako niezbędna do prawidłowego funkcjonowania całości zestawu, zaś wymogi w odniesieniu do laptopów są usprawiedliwione specyficznymi potrzebami (możność Strona 3 z 7
wykorzystania laptopów w czasie prezentacji przy zaciemnionej sali), zaś podwójny system wskaźnikowy ma ułatwiać korzystanie przez użytkowników przyzwyczajonych do różnych systemów wskazywania. Wobec takiej decyzji Zamawiającego w dniu 5 września 2007 r. złożone zostało odwołanie, w którym podtrzymano wszystkie nieuwzględnione zarzuty oraz wniosek o modyfikowanie wymogów technicznych w SIWZ. Zespół Arbitrów uznał, że niektóre z zarzutów Odwołującego zasługują na uwzględnienie. Przy ocenie zgłoszonych zarzutów Zespół Arbitrów posiłkował się opublikowanymi na stronie UZP rekomendacjami MSWiA dotyczącymi zasad formułowania wymagań Zamawiającego dla wybranych parametrów technicznych sprzętu komputerowego. Nie znajduje uzasadnienia w świetle potrzeb Zamawiającego wymóg, aby wszystkie elementy zestawów komputerowych pochodziły od jednego producenta lub były przez niego sygnowane. Fakt sygnowania lub opatrywania logiem poszczególnych elementów systemu, w szczególności takich zewnętrznych elementów jak: monitor, klawiatura, mysz w żaden sposób nie wpływa na funkcjonalność całego zestawu. W świetle sytuacji na rynku komputerowym, która cechuje się wysoką specjalizacją wymóg, aby elementy wewnętrzne takie jak: pamięć RAM lub dysk twardy pochodziły od jednego producenta lub były przez niego sygnowane w sytuacji istnienia wielu produktów składających się z elementów wytwarzanych przez różnych producentów, które spełniają najwyższe wymagania jakościowe stanowi nieusprawiedliwione ograniczenie konkurencji. Zespół Arbitrów jest zdania, iż zapewnienie wysokiej wydajności i niezawodności sprzętu może być osiągnięte przez Zamawiającego poprzez postawienie wymogów odnoszących się do funkcjonalności oferowanego sprzętu, np. określonych wyników testów jakościowo - funkcjonalnych czy też certyfikatu zgodności z określonym oprogramowaniem. Jakkolwiek Zespół Arbitrów dostrzega fakt, że w określonych sytuacjach korzystanie ze sprzętu Strona 4 z 7
pochodzącego od różnych producentów może prowadzić do nieznacznego utrudnienia w realizowaniu serwisu pogwarancyjnego lub uaktualnianiu oprogramowania bazowego, to jednak elementy te nie usprawiedliwiają tak istotnego ograniczenia konkurencji. Podobnie, zdaniem Zespołu Arbitrów, na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący zapisu o beznarzędziowym serwisowaniu. Również w tym przypadku nieznaczne utrudnienia w serwisowaniu nie usprawiedliwiają takiego ograniczenia konkurencji. Nie znajduje usprawiedliwienia również wymóg określony na str. 34 SIWZ, aby zarówno stacje robocze jak i notebooki pochodziły od jednego producenta. Również w tym przypadku nieznaczne utrudnienie w realizowaniu serwisu pogwarancyjnego nie może usprawiedliwiać ograniczenia konkurencji. Zespół Arbitrów postanowił również uwzględnić zarzut dotyczący wyposażenia notebooków w podwójny system wskazywania. Argument, że ma to umożliwić przyszłym użytkownikom bezproblemowe przejście ze starych notebooków na nowe nie jest na tyle istotny, aby ograniczać konkurencję. Zespół Arbitrów jest zdania, iż konieczność przystosowania się do nowego systemu wskazywania jedynie na bardzo krótki czas i w sposób nieznaczny ograniczy wydajność pracy użytkowników. W świetle przytoczonych na rozprawie argumentów Zespół Arbitrów za uzasadnione uznał wymogi odnoszące się do mocy zasilaczy zarówno w przypadku serwerów jak i stacji roboczych. Zamawiający przekonywująco wykazał istnienie szerokiego wachlarza produktów spełniających ten wymóg. W tym zakresie zarzut zawarty w odwołaniu został oddalony. Za niezasadny i jako taki podlegający oddaleniu Zespół Arbitrów uznał również zarzut w stosunku do wymogu posiadania zintegrowanego z obudową oświetlenia klawiatury. Mając na względzie wykazaną przez Zamawiającego liczbę notebooków spełniających ten wymóg oraz specyficzne potrzeby Zamawiającego, tj. możliwość wykorzystywania komputerów w zaciemnionych pomieszczeniach, Zespół Arbitrów uznał ten wymóg za uzasadniony potrzebami Strona 5 z 7
Zamawiającego i w związku z tym nie naruszający w sposób nieusprawiedliwiony zasady wolnej konkurencji. Mając powyższe na względzie należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 7 z 7