Sygn. akt UZP/ZO/0-2449/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jacek Sławomir Grządka Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń Radosław Gumułka Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.09.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo INS-TOM Sp. z o.o., Łódź, ul. Brukowa 20 od oddalenia przez zamawiającego Polska Filharmonia Bałtycka im. Fryderyka Chopina, Gdańsk, ul. Ołowianka 1 protestu z dnia 14 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Polska Filharmonia Bałtycka im. Fryderyka Chopina, Gdańsk, ul. Ołowianka 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 713 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo INS-TOM Sp. z o.o., Łódź, ul. Brukowa 20 2) dokonać wpłaty kwoty 3 713 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Polska Filharmonia Bałtycka im. Fryderyka Chopina, Gdańsk, ul. Ołowianka 1 na rzecz Przedsiębiorstwo INS-TOM Sp. z o.o., Łódź, ul. Brukowa 20 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 960 zł 41 gr (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo INS-TOM Sp. z o.o., Łódź, ul. Brukowa 20. 3. Uzasadnienie W proteście, a następnie w odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechania odrzucenia ofert i wykluczenia z postępowania pozostałych jego dwóch uczestników. Nie przedłożyli oni bowiem dokumentów potwierdzających opłacenie w terminie składki ubezpieczeniowej, o której mowa w złożonych polisach ubezpieczenia OC. Cena zawarta w ich Strona 2 z 6
ofertach była rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, mniejsza o 45% i 27,5% od tej wartości. Dalej Odwołujący przytacza szereg pozycji z kosztorysów ofertowych wspomnianych wykonawców i porównując je wzajemnie, a także z cenami przez siebie zaproponowanymi, dochodzi do wniosku o ich rażąco niskim poziomie. Zarzuca Zamawiającemu, że wbrew dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wezwał tych oferentów do wyjaśnienia podniesionych kwestii cenowych. W ocenie Odwołującego oferta firmy MEGARON Sp. z o.o. w Gdańsku powinna być wykluczona z postępowania dodatkowo również i na tej podstawie, że nie potwierdziła doświadczenia w wykonywaniu podobnych robót. W dołączonym do oferty wykazie brak jest robót specjalistycznych, które objęte są przedmiotem zamówienia, a uprawnienia do wykonania instalacji BMS (Koncesja MSWiA) przedłożył podwykonawca robót. Zamawiający oddalił protest w całości. Uznał za bezprzedmiotowe rozpatrywanie zarzutów zgłoszonych wobec oferty firmy Qumak Sekom S.A. w Warszawie w sytuacji, gdy wykluczył tegoż wykonawcę z postępowania. Za niezasadne uznał zarzuty zgłoszone wobec oferty firmy MEGARON. Jego zdaniem załączone do niej dokumenty, w tym referencje, zgodne są z wymogami SIWZ i potwierdzają posiadane przez niego doświadczenie. Obowiązujące przepisy nie wymagają posiadania uprawnień (koncesji) na wykonanie urządzeń zabezpieczenia technicznego, w tym instalacji BMS. Złożona przez tego oferenta polisa ubezpieczeniowa określa okres ważności do 16.05.2006r. i nie ma podstaw do podważania jej obowiązywania. Wynosząca natomiast 27,5% rozbieżność cenowa w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, nie może być wystarczającą przesłanką do uznania zaproponowanej ceny za rażąco niskiej. Oprócz bowiem szeregu pozycji o niskich cenach jednostkowych występują również takie, w których ceny są wyższe aniżeli te, które przyjął Odwołujący. Strona 3 z 6
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty przedstawione w proteście. W uzasadnieniu wskazał, iż decyzja Zamawiającego o wykluczeniu firmy Qumak Sekom została zaskarżona i nadal aktualne są jego zarzuty w stosunku do tego wykonawcy. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Wobec ograniczenia przez pełnomocnika Odwołującego na rozprawie żądań zawartych w proteście i odwołaniu do jedynie tych odnoszących się do oferty firmy MEGARON, Zespół Arbitrów ograniczył się do analizy tej części środka odwoławczego. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Za zasadne bowiem Zespół Arbitrów uznał niedołączenie do oferty firmy MEGARON dokumentu poświadczającego posiadanie wymaganych uprawnień przez wskazaną w tej ofercie osobę przewidzianą do wykonania zamówienia. Wymagania w tym zakresie zawarte były w zał. Nr 1 do SIWZ lit. A.2.4. Przepisy ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016, ze zm) nakładają na inwestora obowiązek zapewnienia objęcia kierownictwa budowy (rozbiórki) lub określonych robót budowlanych oraz nadzoru nad tymi robotami przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności (art. 42 ust. 1 ). Z kolei przepis art. 12 ust. 1 ustawy określa, iż m.in. do kierowania budową lub innymi robotami budowlanymi uprawnione są jedynie osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. Przepisy wykonawcze do tej ustawy wymieniają jako odrębne uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Wynika z tego, że Zamawiający winien był wymagać od wszystkich uczestników postępowania przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających posiadanie wspomnianych uprawnień budowlanych w specjalności instalacji elektrycznych, gdyż przedmiot zamówienia obejmował w części wykonanie robót elektrycznych. W ofercie firmy MEGARON wskazana osoba nie wykazała się stosownymi uprawnieniami, a zatem z tego powodu Strona 4 z 6
wykonawca, o którym tu mowa winien być wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu Zespół Arbitrów nie uwzględnił. W odniesieniu do rażąco niskiej ceny nie sposób przyjąć, iż w istocie mamy z taką sytuacją do czynienia, a to jedynie z uwagi na porównanie wybiórczo przedstawionych pozycji z kosztorysu ofertowego. Z punktu widzenia sposobu ustalenia ceny, okoliczność ta nie mogła mieć decydującego znaczenia. Cena bowiem miała charakter ceny ryczałtowej i Odwołujący nie wykazał, ażeby podane przez niego przykłady mogły świadczyć o tym, iż zaproponowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska. W odniesieniu do nieprzedstawienia koncesji MSWiA należy zauważyć, iż zapis SIWZ obligował do przedstawienia tego dokumentu przez firmę wykonawczą, co niekoniecznie musiało dotyczyć samego wykonawcy. W odniesieniu do wadliwości polisy ubezpieczeniowej Zespół Arbitrów w sytuacji, gdy wspomniana polisa obowiązywała do 16.05.2006r., a Zamawiający w SIWZ nie żądał dołączenia dowodu uiszczenia składki ubezpieczeniowej, przyjął, że nie można było tego dokumentu kwestionować. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6