WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Arbitrzy: Ewa Jarzębska. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1242/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Ewa Jarzębska Wojciech Ignacy Tokarski Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Consmed Katarzyna Zielińska, Radom, ul. Miła 9 od oddalenia przez zamawiającego SPSK nr 1 Akademickie Centrum Kliniczne Akademii Medycznej, Gdańsk, ul. Dębinki 7 protestu z dnia 11 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wykluczenia Odwołującej i odrzucenia jej oferty i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej.

2 2. Kosztami postępowania obciąża SPSK nr 1 Akademickie Centrum Kliniczne Akademii Medycznej, Gdańsk, ul. Dębinki 7 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Consmed Katarzyna Zielińska, Radom, ul. Miła 9 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez SPSK nr 1 Akademickie Centrum Kliniczne Akademii Medycznej, Gdańsk, ul. Dębinki 7 na rzecz Consmed Katarzyna Zielińska, Radom, ul. Miła 9 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset piętnaście złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Consmed Katarzyna Zielińska, Radom, ul. Miła Uzasadnienie Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 Akademickie Centrum Kliniczne Akademii Medycznej w Gdańsku prowadząc w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o zamówienie publiczne na dostawę staplerów, klipsów naczyniowych i narzędzi laparoskopowych pismem z dnia 4 kwietnia 2006 w zakresie pakietów 1 10 wykluczył z Strona 2 z 8

3 postępowania i odrzucił ofertę wykonawcy - Katarzyny Zielińskiej z Radomia działającej w ramach przedsiębiorstwa CONSMED Odwołującej w niniejszej sprawie. Przyczyną wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych /zwanej dalej PZP/ było nie spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu tj. nie przedłożenie wraz z ofertą ważnego certyfikatu wydanego przez jednostkę notyfikowaną dla oferowanych wyrobów. Niezależnie od wykluczenia Wykonawcy Zamawiający uznał również, że oferta podlega odrzuceniu z dwóch powodów: 1/ nie załączenia do niej oryginału dokumentu tj. deklaracji zgodności, 2/nie załączenia do oferty dowodu zapłaty za SIWZ. Od wyżej wskazanej czynności wykonawca Katarzyna Zielińska wniosła w dniu 11 kwietnia 2005 protest zarzucając Zamawiającemu sprzeczne z przepisami wykluczenie jej z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, dokonanie wadliwej czynności odrzucenia jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 i 2 tej ustawy. Protestująca domagała się równocześnie unieważnienia czynności wykluczenia jej z postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia jej oferty oraz dokonania czynności oceny i badania ofert w uwzględnieniem oferty Protestującej. Pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r. Zamawiający oddalił protest w całości podtrzymując swoje stanowisko i jego uzasadnienie co do zasadności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty. W odwołaniu od oddalenia protestu wniesionym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 21 kwietnia 2006 r. Odwołująca podtrzymała wszystkie i zarzuty i żądania protestu a także ich uzasadnienie. Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu jej z postępowania i odrzuceniu oferty dokonana bowiem została z naruszeniem wskazanych przepisów. Szczególnie w jej ocenie bezpodstawny jest zarzut braku dołączenia do oferty dowodu zapłaty za SIWZ. Brak Strona 3 z 8

4 takiego dowodu może być jedynie brakiem formalnym i w żadnym przypadku nie powoduje, że treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ. Za całkowicie niezasadny uznała również zarzut nie dołączenia do oferty dokumentu deklaracja zgodności stanowiącego przyczynę odrzucenia jej oferty. Zgodnie bowiem z zapisami rozdziału II pkt. 5 SIWZ Zamawiający wymagał by oferowany przedmiot zamówienia posiadał atesty, zezwolenia, świadectwa rejestracji wymagane przez polskie prawo, na podstawie których może być wprowadzony do obrotu i stosowania w placówkach ochrony zdrowia w Polsce, na potwierdzenie czego wymagał załączenia do oferty potwierdzonych za zgodność z oryginałem kserokopii tych dokumentów. Nie określił przy tym jednoznacznie, że wymaga złożenia wraz z ofertą deklaracji zgodności, dlatego teraz nie może z tego powodu odrzucać oferty. Odwołująca złożyła wraz z ofertą wymagane przepisami art. 52 i 54 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o wyrobach medycznych dokumenty w postaci zgłoszenia /wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych oznakowanych znakiem zgodności CE, dla których wystawiono deklaracje zgodności dla wszystkich zaoferowanych elementów przedmiotu zamówienia. Przetłumaczona deklaracja zgodności stanowi załącznik do wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych. Dokumenty te potwierdzają, że zaoferowane produkty mogą być wprowadzone do obrotu w placówkach zdrowia na terenie Polski, a informacje zawarte w tym dokumencie stanowią m.in. o tym, że wyrób jest oznakowany znakiem CE oraz jednostka notyfikowana wydała deklarację zgodności. Wpis ten kończy proces rejestracji wyrobu medycznego i jest niezbędny do wprowadzenia go do obrotu, potwierdza więc dla wszystkich oferowanych produktów postawione wymogi. Nadto Odwołująca podniosła, że nawet gdyby uznać, że dokument deklaracja zgodności był wymagany to dotyczyłby nie wszystkich pakietów a tylko określonych, stąd też Zamawiający nie miał podstaw z tego powodu odrzucić oferty we wszystkich pakietach. Strona 4 z 8

5 W ocenie Odwołującej bezpodstawne było również jej wykluczenie z postępowania, z powodu braku certyfikatu wydanego przez jednostkę notyfikowaną. W SIWZ Zamawiający nie określił wyraźnie, że wymaga tego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie określił bowiem jaki dokument będzie dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający żądał natomiast ogólnie, aby oferowane produkty mogły być wprowadzone do obrotu w placówkach medycznych RP, co faktycznie nie jest warunkiem udziału w postępowaniu. Nie określił też, jakie konkretnie dokumenty miały potwierdzać ten wymóg. Odwołująca złożyła natomiast wraz z ofertą dokument w postaci wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych i w jej ocenie jest on wystarczający w świetle Zapisów SIWZ, aby potwierdzić, że zaoferowane produkty mogą być wprowadzone do obrotu na terenie RP. Na rozprawie strony podtrzymały swoje wcześniejsze stanowiska. Zespół Arbitrów biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron oraz dokumentację postępowania tj. SIWZ oraz ofertę Odwołującego ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w SIWZ w rozdziale II zatytułowanym Wymagania stawiane wykonawcom w pkt 5 ustalił, że wykonawca ubiegający się o zamówienie obowiązany jest złożyć cyt. Oświadczenie, że oferowany przedmiot zamówienia posiada atesty, zezwolenia, świadectwa rejestracji, certyfikaty wymagane przez prawo polskie, na podstawie, których może być wprowadzony do obrotu i stosowania w placówkach ochrony zdrowia RP /należy załączyć potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie atestów, zezwoleń, świadectw rejestracji certyfikatów wymaganych przez polskie prawo potwierdzających, że oferowany asortyment może być wprowadzony do obrotu w placówkach zdrowia RP. Należy zauważyć przede wszystkim, że w rozdziale tym Zamawiający zawarł bez wyraźnego rozróżnienia zarówno wymogi dotyczące spełnienia przez wykonawców warunków określonych w art. 22 i 24 ustawy PZP, a więc takie, których nie spełnienie powoduje Strona 5 z 8

6 wykluczenie wykonawcy bez badania jego oferty oraz wymagania dotyczące samej oferty jak i przedmiotu zamówienia, które w zależności od ich charakteru mogą spowodować odrzucenie oferty, wszystkie zaś dokumenty, które wymienił w części II pkt 5 są dokumentami dotyczącymi przedmiotu zamówienia, a nie wykonawcy. Z treści zacytowanego wyżej pkt 5 SIWZ wynika również, że Zamawiający wymagając by oferowane wyroby mogły być wprowadzone do obrotu w placówkach medycznych RP nie określił dokładnie i konkretnie, jakie dokumenty mają to potwierdzać, wymieniając jedynie kategorie możliwych dokumentów. Wśród nich np. atesty, których jak sam przyznał, na tle ustawy o wyrobach medycznych nie występują. Zespół Arbitrów ustalił również, że Odwołująca wraz z ofertą przedłożyła dla wszystkich oferowanych produktów w pakietach od 1 do 10 wpisy do rejestrów wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu. Z wpisów tych wynika, że każdy zarejestrowany wyrób posiada deklarację zgodności oraz certyfikat CE. W świetle powyższych ustaleń, w ocenie Zespołu Arbitrów odwołanie jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w całości. Bardzo ogólne zapisy dotyczące rodzajów dokumentów, jakich Zamawiający oczekiwał na potwierdzenie, że oferowane wyroby zostały dopuszczone do obrotu w placówkach medycznych RP powodują, że Zamawiający zobowiązany był przyjąć wszelkie dokumenty, jakie przedłoży wykonawca, jeżeli wynika z nich, że wyrób został dopuszczony do obrotu w placówkach RP. Takim dokumentem jest w ocenie Zespołu Arbitrów niewątpliwe wpis do rejestru wyrobów medycznych. Wpis ten kończy, bowiem procedurę rejestracji wyrobów, dla których jest on obowiązkowy. Raz dopuszczony do obrotu wyrób medyczny może być przedmiotem obrotu tak długo dopóki podmioty uprawnione nie złożą wniosku o dokonanie zmiany objętej wpisem lub nie zostanie uruchomiona procedura zmierzająca do usunięcia wpisu z urzędu. Utrata ważności certyfikatu nie powoduje wykreślenia wyrobu z rejestru i wycofania go z obrotu. Wpis do rejestru wyrobów medycznych zawiera również informację, że wyrób posiada deklarację zgodności i certyfikat CE. Tym samym analiza Strona 6 z 8

7 wpisu do rejestru wyrobów medycznych pozwalała Zamawiającemu uzyskać informację na temat deklaracji zgodności i certyfikatu CE dla każdego wyrobu objętego wpisem. Odmienne rozumienie zapisu części II pkt 5 SIWZ przy tak ogólnym jej sformułowaniu oznaczałoby niedopuszczalne przerzucenie na wykonawców ciężaru ustaleń, jakie dokumenty należy przedłożyć i równocześnie ryzyka związanego z odmienną oceną tej kwestii przez Zamawiającego. W świetle powyższego skoro Odwołująca przedłożyła wraz ze swoją ofertą wpisy do rejestru wyrobów medycznych dla wszystkich wyrobów oferowanych w pakietach od 1 do 10 Zamawiający nie mógł wymagać od Odwołującej wyłącznie certyfikatów CE i deklaracji zgodności, jako dokumentów potwierdzających wprowadzenie do obrotu oferowanych wyrobów. Za w pełni zasadny Zespół Arbitrów uznał również zarzut odwołania braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu nie dołączenia do niej dowodu opłaty za SIWZ. Brak ten po pierwsze nie powoduje sprzeczności oferty z treścią SIWZ, jest, co najwyżej brakiem formalnym oferty, który nie może skutkować jej odrzuceniem. Po wtóre zaś w sprawie bezsporne jest, że Odwołująca zapłaciła za pobraną SIWZ i Zamawiający miał co do tego faktu pełną wiedzę. W ocenie Zespołu Arbitrów wykluczenie Odwołującej i odrzucenie jej oferty nastąpiło, więc z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8