Sygn. akt UZP/ZO/0-684/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 21 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Kazimierz Piotr Orzeł Bogusława Trybulska-Sepioł Protokolant Jarosław Świątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.05.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Andrzej Skalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego "YAGRA", Łódź ul. Nowogrodzka 2b od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa ul. Czerniakowska 16 / 525 protestu z dnia 26 kwietnia 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Skalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego "YAGRA", Łódź ul. Nowogrodzka 2b i zasądza na rzecz: 1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 4 812 zł 48 gr (słownie: cztery tysiące osiemset dwanaście złotych czterdzieści osiem groszy) 2) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa ul. Czerniakowska 16 / 525 koszty postępowania w kwocie 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych). 3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez Andrzeja Skalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego "YAGRA", Łódź ul. Nowogrodzka 2b i nakazuje: 1) xxx dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr xxx w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku 2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz Andrzeja Skalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego "YAGRA", Łódź ul. Nowogrodzka 2b kwoty 773 zł 52 gr (słownie: siedemset siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dwa grosze). Strona 2 z 7
4. Uzasadnienie PHZ Yagra wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego zarzucając naruszenie art. 22 ust. 5 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664 z póź. zm.), skutkujące wykluczeniem z postępowania przetargowego na dostawę w 2004 r. papieru offsetowego o gramaturze 250 g/m 2. Odwołujący tak w proteście jak i w odwołaniu podnosił, iż nastąpiła oczywista omyłka co do nazwiska osoby, a nie samej osoby, którą wskazał w oświadczeniu na okoliczność stosunku zależności lub dominacji w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznych obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. Nr 118, poz. 754 z późn. zm.). Twierdząc przy tym, iż wskazane oświadczenie dostarczył w terminie określonym przez Zamawiającego, zaś wyjaśnienie dotyczące zaistniałej pomyłki winno być uznane jako dopełnienie złożonego oświadczenia. Zdaniem Odwołującego pomyłka co do wskazanego nazwiska winna być uwzględniona, bowiem osoba ta przybrała nazwisko męża, o czym wiedział Zamawiający i błąd ten jest obojętny w sprawie, gdyż oczywistym jest dla stron, że w każdym przypadku chodzi o tę samą osobę. Zamawiający rozpatrując protest uznał jego bezzasadność, argumentując tym, że pismem z dnia 17.03.2004r. Odwołujący został wezwany do złożenia w terminie do dnia 22.03.2004 r. oświadczenia czy pozostaje w stosunku zależności lub dominacji w rozumieniu Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi z innymi uczestnikami postępowania oraz z Zamawiającym i osobami po stronie Zamawiającego biorącymi udział w postępowaniu, ze wskazaniem imion i nazwisk wszystkich tych osób. Zamawiający nie zarzuca uchybienia wyznaczonego terminu co do złożenia wskazanego oświadczenia, jednakże wymieniając w oświadczeniu z 18.03.2004 r. imiona i nazwiska osób po stronie Zamawiającego biorących udział w postępowaniu, Odwołujący wskazał m.in. na Agnieszkę Dobrzyńską, podczas gdy w wezwaniu do złożenia oświadczenia wymienione było nazwisko Agnieszka Rogulska. Wobec tej rozbieżności Zamawiający wniósł o złożenie wyjaśnień na okoliczność tegoż oświadczenia. W Strona 3 z 7
konsekwencji powyższego Odwołujący w swoim wyjaśnieniu przedłożonym w dniu 16.04.2004 r. poinformował o przyczynach powstałej pomyłki i raz jeszcze oświadczył, że nie pozostaje w stosunku zależności lub dominacji, wskazując nazwisko Agnieszka Rogulska. W tej sytuacji, zdaniem Zamawiającego wyrażona została przez Odwołującego nowa treść oświadczenia w zakresie osób wymienionych w oświadczeniu. Z tych względów Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie złożył oświadczenia o zależności lub dominacji z Agnieszką Rogulską, a uczynił to dopiero w dacie 16.04.2004r. (w wyjaśnieniu i oświadczeniu), choć był zobligowany w terminie do 22.03.2004 r. Wszystkie wskazane okoliczności musiały zaskutkować o wykluczeniu z postępowania, bowiem wg Zamawiającego prawidłowe oświadczenie złożono po wymaganym terminie. Zespół Arbitrów na posiedzeniu ustalił, że zostały spełnione wymogi formalne do merytorycznego rozpoznania odwołania. Rozpatrując odwołanie Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz wyjaśnieniami stron zważył, co następuje. Niesporne w sprawie jest, że Zamawiający miał obowiązek żądać oświadczenia czy uczestnicy postępowania nie pozostają w stosunku zależności lub dominacji z innymi uczestnikami postępowania, Zamawiającym lub osobami biorącymi udział w postępowaniu po stronie Zamawiającego. Oświadczenie to składane jest na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym przez niego terminie. Z akt sprawy wynika, że Zamawiający wezwał uczestników postępowania do złożenia tegoż oświadczenia, ustalając termin na dzień 22.03.2004 r. Analiza akt wykazuje, iż bezspornym pozostaje, że Odwołujący wykonując tę dyspozycję dopuścił się błędu wskazując w oświadczeniu z dnia 18.03.2004 r. nazwisko Dobrzyńska, zamiast nazwiska Rogulska, choć takie nazwisko było wskazane przez Zamawiającego, jako osoby biorącej udział w postępowaniu po stronie Zamawiającego. Wobec wątpliwości, co do treści złożonego Strona 4 z 7
oświadczenia, Zamawiający zażądał wyjaśnienia na tę okoliczność, w którym pojawiło się nowe oświadczenie co do zależności lub dominacji ze wskazaniem na nazwisko Rogulska. Zdaniem Zespołu Arbitrów słusznie zatem uznał Zamawiający, że dokument ten jest nowym oświadczeniem w zakresie zależności lub dominacji, bowiem zawiera inną treść niż pierwotny i złożony został po terminie wskazanym dla tego oświadczenia. Ocena materiału dowodowego nie uprawnia do stwierdzenia, iż działanie Zamawiającego było pozorowane dla stworzenia przesłanek do wykluczenia Odwołującego, jak również uznania, że Zamawiający był zobowiązany uwzględnić wyjaśnienia i przyjąć wskazaną omyłkę, jako oczywistą. Skoro ustawodawca nakłada na Zamawiającego obowiązek żądania oświadczenia o zależności lub dominacji z innymi uczestnikami postępowania lub Zamawiającym albo osobami po stronie Zamawiającego biorącymi udział w postępowaniu, zdaniem Zespołu Arbitrów niewłaściwe było wystąpienie do Odwołującego w trybie art. 44 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych o złożenie wyjaśnień do przedmiotowego oświadczenia, bowiem ten przepis odnosi się do oceny oferty, a nie złożonego oświadczenia. Dodatkowo należy podnieść, że przyjęcie przez Zamawiającego argumentacji Odwołującego w zakresie uznania pomyłki skutkować mogłoby naruszeniem normy art. 22 ust. 8 ustawy, gdyż z pewnością nastąpiłaby rozszerzająca interpretacja co do jednakowych wymagań wobec uczestników postępowania, a w konsekwencji naruszenia zasady równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne i zachowania uczciwej konkurencji, na co wskazuje przepis art. 16 ustawy. Trudno zatem obarczać Zamawiającego zarzutem naruszenia art. 22 ust. 5 ustawy o zamówieniach publicznych, skutkujące wykluczeniem Odwołującego z postępowania, gdyż sam Odwołujący przyczynił się do takiego zachowania Zamawiającego. Strona 5 z 7
W toku rozpoznania sprawy wykazano jednoznacznie, że jedynie niedochowanie należytej staranności przez Odwołującego przy sporządzaniu kwestionowanego oświadczenia skutkowało wykluczeniem z postępowania przetargowego. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyników zgodnie z art. 91 ustawy o zamówieniach publicznych z uwzględnieniem kwoty 1 800 zł tytułem zastępstwa procesowego Zamawiającego Strona 6 z 7
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie 1. Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r. Strona 7 z 7