Sygn. akt UZP/ZO/0-3171/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Krzysztof Nowak Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Katowicach Sp. z o.o., PIDP J. Pietryga, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Drogpol - ZW Sp. z o.o., Katowice, ul. Miedziana 5 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miejski w Radzionkowie, Radzionków, ul. Męczenników Oświęcimia 42 protestu z dnia 13 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Radzionkowie, Radzionków, ul. Męczenników Oświęcimia 42 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 717 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset siedemnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Katowicach Sp. z o.o., PIDP J. Pietryga, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Drogpol - ZW Sp. z o.o., Katowice, ul. Miedziana 5 2) dokonać wpłaty kwoty 5 217 zł 59 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście siedemnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Miejski w Radzionkowie, Radzionków, ul. Męczenników Oświęcimia 42 na rzecz Konsorcjum: Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Katowicach Sp. z o.o., PIDP J. Pietryga, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Drogpol - ZW Sp. z o.o., Katowice, ul. Miedziana 5 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 956 zł 41 gr (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Katowicach Sp. z o.o., PIDP J. Pietryga, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg Drogpol - ZW Sp. z o.o., Katowice, ul. Miedziana 5. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 6
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny. Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie roboty budowlanej: budowa drogi łączącej ulicę Długą z ulicą Schwallenberga w Radzionkowie w trybie przetargu nieograniczonego. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Budostalu 8 S.A. w Krakowie. Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzuty pod adresem wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Budostalu 8 S.A. i wykluczenia tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił, iż Budostal 8 S.A. nie przedłożył prawidłowego wykazu wykonanych robót budowlanych wraz z referencjami, nie przedłożenie prawidłowego oświadczenia od podwykonawcy o gotowości współpracy w zakresie wykonania przedmiotowej roboty. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania i kwestionował interes prawny Odwołującego w złożeniu protestu i odwołania. Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Wobec zakwestionowania przez Zamawiającego interesu prawnego Odwołującego w pierwszej kolejności należało ustalić, czy Odwołujący jest uprawniony do złożenia protestu i odwołania. Zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący posiada taki interes. Faktem jest, iż oferta Odwołującego nieznacznie przewyższa wartość szacunkową zamówienia, tym niemniej na obecnym etapie postępowania nie zachodzą przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do unieważnienia postępowania. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przede wszystkim należy zważyć, iż postępowanie toczy się. Nadto nie można wykluczyć, iż Zamawiający może w przyszłości zweryfikować kwotę szacunkową Strona 3 z 6
zamówienia i uznać, że została ona niedoszacowana, może również zwiększyć środki na sfinansowanie zamówienia w ramach tzw. przesunięć budżetowych. Z tych względów Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący ma interes prawny na obecnym etapie w złożeniu protestu i odwołania. Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wykazania przez Budostal 8 S.A. w wykazie dotyczącym wykonania zamówień w zakresie budowy dróg, należało stwierdzić, iż rację ma Zamawiający, który stwierdził, iż zarzut dotyczący przedmiotowego wykazu, nie był uprzednio wyartykułowany w proteście. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zarzuty podnoszone przez Odwołującego w odwołaniu winny być wcześniej wyartykułowane w proteście. W niniejszej sprawie rzeczywiście, w odwołaniu Odwołujący kwestionował wykaz znajdujący się na karcie nr 19-21 oferty Budostalu 8 S.A. w Krakowie, gdy tymczasem w proteście Odwołujący kwestionował referencje złożone przez tego wykonawcę, nie wspominając przy tym nic na temat wyżej wspomnianego wykazu. Trafny okazał się zarzut Odwołującego dotyczący nieprawidłowego oświadczenia podwykonawcy o gotowości współpracy w zakresie wykonania przedmiotowej roboty. Zgodnie bowiem z rozdziałem III pkt 2.11 SIWZ Zamawiający żądał od wykonawców pisemnego oświadczenia podwykonawców o gotowości współpracy. Oferta, która została uznana za najkorzystniejszą, tj. oferta Budostalu 8 S.A. z Krakowa zawiera przedmiotowe oświadczenie. Oświadczenie to w imieniu Drogomexu Sp. z o.o. w Pruszkowie złożył dyrektor zakładu Ryszard Wieczorek. Do przedmiotowego oświadczenia nie został dołączony żaden dokument, który upoważniałby Ryszarda Wieczorka do złożenia przedmiotowego oświadczenia. Na rozprawie Zamawiający złożył kserokopię pełnomocnictwa notarialnego dla Ryszarda Wieczorka, jednakże, zdaniem Zespołu Arbitrów pełnomocnictwo to winno być dołączone do przedmiotowego oświadczenia. Bez tego dokumentu Zamawiający nie ma pewności czy oświadczenie jest ważne i zostało złożone przez uprawnione osoby, a w związku z tym w razie wycofania się ze złożonego Strona 4 z 6
oświadczenia istniałaby wątpliwość czy Zamawiający mógłby dochodzić stosownych roszczeń z tego tytułu. Z tych względów wobec zasadności odwołania Zespół Arbitrów orzekł jak wyżej. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów postanowił zasądzić na rzecz Odwołującego koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1500 złotych uznając je za adekwatne do nakładu pracy i skomplikowania sprawy. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6