Sygn. akt UZP/ZO/0-1181/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 sierpnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk Arbitrzy: Roman Sulik Tadeusz Dutkiewicz Protokolant Urszula Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2.08.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7 od oddalenia przez zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25 protestu z dnia 8 lipca 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 704 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące siedemset cztery złote osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7 2) dokonać wpłaty kwoty 2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) przez ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego na rzecz Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 230 zł 20 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych dwadzieścia groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ZEUS Computer Systems Gdańsk, ul. Sobieskiego 7. 3. Uzasadnienie Firma Zeus Computer System 80-216 Gdańsk ul. Sobieskiego 7 w dniu 8 07 2004 roku złożyła protest na czynności podjęte przez Zamawiającego: Państwową Wyższą Szkołę Zawodową, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Teatralna 25 dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i instalację sprzętu komputerowego dla w/w Zamawiającego. Zamawiający odrzucił ofertę firmy Zeus Komputer System uznając, że w punktach 1 i 2 nie spełnia ona wymagań SIWZ. Strona 2 z 2
Zamawiający oświadczył, że nie był w stanie na podstawie przedstawionej oferty stwierdzić, czy karta RADEON 9200 SE spełnia kryteria zawarte w załącznikach ze strony 5, 7, 9. 11, 13, w których zostały określone parametry techniczne. W przypadku karty graficznej Zamawiający nie mógł określić czy karta RADEON 9200 SE posiada chłodzenie w postaci radiatora oraz czy karta posiada wyjścia D-SUB/TV-OUT. Zamawiający o odpowiedzi na protest ponadto oświadczył, że Oferent w złożonej ofercie na str. 14 podaje konkretny model monitora Philips 15 LCD 150S5FG, którego parametry są niezgodne z parametrami ze strony 16, co zdaniem zamawiającego wyklucza powoływanie się na omyłkę pisarską, gdyż przedstawiony model monitora występuje w ofercie producenta monitorów Philips. Podobna sytuacja dotyczy skanera Oferent w złożonej ofercie na stronie 20 podaje model oferowanego sprzętu Geniusz ColorPage Vivid 1200 XE USB, którego parametry są niezgodne z parametrami skanera ze strony 18 oferty. W tym stanie rzeczy podnoszone przez protestującego zarzuty nie mogą być uznane przez Zamawiającego za błędy pisarskie, a muszą być odczytywane za niezgodność z SIWZ. Oferent nie zgodził się z przedstawioną argumentacją Zamawiającego oddalającą w dniu 15.07.2004 r. w całości protest i w dniu 19.07.2004 r. złożył odwołanie do Prezesa UZP ( data wpływu odwołania 22.07.2004 roku). Po przeprowadzeniu postępowania Zespół Arbitrów zauważył: W analizowanym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacja, iż Odwołujący w swoim odwołaniu nie powtórzył wszystkich zarzutów, które ujął w proteście. Zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący jest związany granicami wcześniej złożonego protestu. Powtarzanie w odwołaniu dowolnych zarzutów byłoby w analizowanym przypadku nadużyciem prawa ze strony Odwołującego co Zespół Arbitrów wykaże w dalszej części uzasadnienia, odnosząc się do zarzutów podnoszonych w proteście i odwołaniu. Strona 3 z 3
Odnośnie złożonych zarzutów Zespół Arbitrów uznał, iż karta graficzna RADEON 9200 SE, którą zaproponował w ofercie wykonawca jest kartą, o którą chodziło Zamawiającemu, tzn. kartą z radiatorem. W obecnych kartach graficznych RADEON 9200 SE, karty te mają typ chłodzenia radiator w wersji produktu Bulk oraz chłodzenie typu wentylator w wersji Box. Wersja karty graficznej z wentylatorem jest na rynku o około jedną trzecią droższa niż wersja z radiatorem. W interesie wykonawcy nie było dostarczanie droższego sprzętu i tym samym czynienie swej oferty mniej konkurencyjną cenowo. Należy przypomnieć, że cena oferowanego produktu jest jedynym miernikiem wyboru oferty. Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności oferowanego monitora Philips 150S5FG z oczekiwaniami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ Zespół Arbitrów stwierdza, że oferowany monitor posiada tylko wejście sygnału analogowe, natomiast nie posiada wejścia cyfrowego, czego żądał Zamawiający w SIWZ. Oferent w tym przypadku nie może powoływać się na omyłkę pisarską, ponieważ przedstawiony model monitora występuje w ofercie producenta monitorów Philips. Odnośnie zarzutu trzeciego dotyczącego dostawy skanera sam wykonawca uznał, iż wpisując w ofercie skaner Geniusz ColorPage Vivid 1200XE USB miał na uwadze skaner Pustek OpticSlim 2400. Ma rację Zamawiający twierdząc, iż oferta dotycząca skanera ze strony 20 jest niezgodna z wymogami, jakich żądał Zamawiający na str. 18. Oferent nie może również w tym przypadku powoływać się na omyłkę pisarską, gdyż przedstawiony model skanera występuje w ofercie producenta firmy Geniusz. Do pozostałych zarzutów, które były przedstawione na rozprawie, a które nie były objęte protestem Zespół Arbitrów postanowił się nie ustosunkowywać. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów postanowił, jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych i 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia Strona 4 z 4
18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (DZ. U. z 2004r. Nr 49, poz. 468) uznając za uzasadnione koszty zastępstwa pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 2.500 zł. Strona 5 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6