Sygn. akt UZP/ZO/0-1980/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 listopada 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Aleksander Szczęch Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Dariusz Mariusz Ćwik Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.11.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Netia S.A. Warszawa, ul. Poleczki 13 od oddalenia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu z dnia 29 października 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Narodowy Fundusz Zdrowia Warszawa, ul. Grójecka 186 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 887 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem złotych czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia S.A. Warszawa, ul. Poleczki 13 2) dokonać wpłaty kwoty 4 887 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem złotych czterdzieści groszy) przez Narodowy Fundusz Zdrowia Warszawa, ul. Grójecka 186 na rzecz Netia S.A. Warszawa, ul. Poleczki 13 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 047 zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Netia S.A. Warszawa, ul. Poleczki 13. 3. Uzasadnienie W proteście z dnia 29 października 2004r. Odwołujący NETIA S.A. Warszawa zarzucił Zamawiającemu Narodowemu Funduszowi Zdrowia - Centrala w Warszawie, że w postępowaniu - o zamówienie publiczne na połączenie Centrali NFZ z Oddziałami Wojewódzkimi NFZ wysokowydajną siecią rozległą (WAN) udostępniającą połączenie ogólnoświatową siecią Internet, bezpodstawnie odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wniósł o przywrócenie jego oferty jako sporządzonej z wymogami Strona 2 z 7
SIWZ oraz dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru wykonawcy. W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, że Zamawiający odrzucił jego ofertę gdyż w swojej ofercie Odwołujący w opisie połączeń (s. 37 oferty) przedstawił, że w lokalizacjach: Bydgoszcz, Warszawa, Gdańsk, Kraków, Łódź, Wrocław łącze będzie realizowane z wykorzystaniem łącza radiowego w technologii LMDS punkt-wielopunkt a tymczasem Zamawiający wymagał w SIWZ (załącznik nr 1 Opis Przedmiotu zamówienia ), aby wszystkie łącza dostępowe muszą być zrealizowane w architekturze typu punkt-punkt. Zdaniem Odwołującego treść jego oferty nie była sprzeczna z treścią SIWZ gdyż proponowała ona rozwiązania zgodne z SIWZ. W uzasadnieniu protestu przytoczono fragmenty ofert Odwołującego świadczące jego zdaniem o zgodności oferty z SIWZ.: Realizacja połączeń oddziałów i centrali NFZ do sieci IP/MPLS Routery w lokalizacjach NFZ zostaną podłączone do routerów brzegowych sieci MPLS łączami o wymaganej przepływności: -32 Mbps centrala -po 4 Mbps oddziały Wszystkie łącza dostępowe będą zrealizowane w architekturze typu punkt-punkt. Lokalizacje NFZ będą podłączone do sieci operatora (Netia S.A.) za pomocą następujących technologii dostępowych: - łącze radiowe w technologii punkt-punkt ( Erricsson Minilink) lokalizacje: Warszawa, ul. Grójecka 186 ( centrala), Szczecin, ul. Arkońska 45 - łącze radiowe w technologii LMDS punkt-wielopunkt (Marconi RNU4M, Alvarion Walkair. Zdaniem Odwołującego pojęcia architektura systemu dostępowego nie można utożsamiać z pojęciem technologia łącza dostępowego. W takiej sytuacji rozwiązania zaproponowane w jego ofercie odpowiadają treść SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że Strona 3 z 7
Zamawiający nie skorzystał z możliwości przewidzianej w pkt 2.9 SIWZ i nie zwrócił się do niego o wyjaśnienia treści oferty. Odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego skutkowało wyborem oferty droższej. Zamawiający protest oddalił w całości. Rozstrzygnięcie protestu uzasadnił po pierwsze tym, że Odwołujący w swojej ofercie w opisie połączeń przedstawił, że w lokalizacjach: Bydgoszcz, Warszawa, Gdańsk, Kraków, Łódź, Wrocław łącze będzie realizowane z wykorzystaniem łącza radiowego w technologii LMDS punkt-wielopunkt a w SIWZ wyraźnie określono, aby wszystkie łącza dostępowe były zrealizowane w architekturze typu punkt-punkt. Ponadto stwierdził, że oferta Odwołującego sprzeczna jest z treścią SIWZ gdyż nie spełnia wymagań dotyczących: usługi będącej częścią przedmiotu zamówienia w pkt 7 SIWZ w części dotyczącej usługi szkoleniowej, usługi określonej w pkt 3 w części wymagań dotyczących Centrum Danych Wykonawcy, w pkt 4 w części wymagań dotyczących zapory sieciowej. Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się Odwołujący i wniósł od tego rozstrzygnięcia odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący ponowił zarzuty i żądania podniesione w proteście a także zażądał unieważnienia czynności Zamawiającego odrzucenia jego oferty. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący ponowił argumenty z protestu oraz ponadto przytoczył wyjaśnienie złożone przez Zamawiającego a dotyczące treści SIWZ, z którego wynikało, iż nie określa on (Zamawiający) technologii wykonania łącz, lecz jedynie typ architektury na punkt-punkt. Ustosunkował się też do zawartych w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zarzutów o niezgodności jego oferty z SIWZ w innych częściach. Zdaniem Zamawiającego te zarzuty nie powinny być brane pod uwagę gdyż nie były one przedmiotem protestu i nie powinny być brane pod uwagę przy rozpoznawaniu odwołania. Niemniej jednak odwołujący uważa, że wbrew temu, co twierdzi Zamawiający jego oferta jest zgodna ze SIWZ i w tych punktach, czego dowodzą odpowiednie zapisy jego oferty. Strona 4 z 7
Zespół arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Określając w SIWZ przedmiot zamówienia Zamawiający podał, że wszystkie łącza dostępowe muszą być zrealizowane architekturze punkt-punkt. Na pytanie zadane przez jednego z wykonawców, czy Zamawiający nie dopuszcza używania łączy radiowych w technologii LMDS, będących ze swej natury łączami typu punkt-wielopunkt? Zamawiający odpowiedział, iż nie określa technologii wykonania łącz, a określa jedynie typ architektury na punkt-punkt. Oferta Odwołującego przewidywała, że wszystkie łącza dostępowe będą zrealizowane w architekturze punkt-punkt. Lokalizacje NFZ do sieci operatora będą podłączone za pomocą różnych technologii dostępowych w tym technologii LMDS punkt-wielopunkt (na niektórych lokalizacjach). Zespół Arbitrów zważył co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w specyfikacji określił jedynie architekturę łącza dostępowego, nie narzucając żadnej technologii w jakiej łącza miały być zrealizowane, co oznacza, że pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom. Wynika to wprost z odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców. Z odpowiedzi tej wynika także i to, że Zamawiający nie wykluczył zastosowania przez wykonawców również technologii LMDS, a więc technologii zaproponowanej przez Odwołującego. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że przy wykorzystaniu technologii LMDS możliwe jest skonfigurowanie łączy dostępowych architekturze punkt-punkt, czego z resztą nie kwestionował Zamawiający. Zespół Arbitrów stwierdza, że wymagania Zamawiającego odnośnie bezpieczeństwa transmisji danych nie zostały określone w specyfikacji tym samym nie mogły stanowić przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty. Strona 5 z 7
Zespół Arbitrów pragnie zauważyć, że wymagania co do bezpieczeństwa zostały wyartykułowane dopiero na etapie rozpatrywania odwołania. Nie były przedmiotem oceny twierdzenia Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu a odnoszące się do innych uchybień zawartych w ofercie Odwołującego, uchybienia te będą mogły być przedmiotem ponownej oceny ofert. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7