WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3308/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Monika Beata Łompieś Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka Sebastian Piotr Szaładziński Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo PEKUM Sp. z o.o. Toruń, ul. Batorego 44 od oddalenia przez zamawiającego Związek Gmin Ziemi Kujawskiej Aleksandrów Kujawski, ul. Chopina 4 protestu z dnia 19 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie postępowania.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Związek Gmin Ziemi Kujawskiej Aleksandrów Kujawski, ul. Chopina 4 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 34 gr (słownie: dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo PEKUM Sp. z o.o. Toruń, ul. Batorego 44 2) dokonać wpłaty kwoty zł 34 gr (słownie: cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści cztery grosze) przez Związek Gmin Ziemi Kujawskiej Aleksandrów Kujawski, ul. Chopina 4 na rzecz Przedsiębiorstwa PEKUM Sp. z o.o. Toruń, ul. Batorego 44 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 66 gr (słownie: dwa tysiące czternaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa PEKUM Sp. z o.o. Toruń, ul. Batorego Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK II etap prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający Związek Gmin Ziemi Kujawskiej z siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Robót Strona 2 z 8

3 Melioracyjnych i Ziemnych PREMZ Sp. z o.o. we Włocławku. O powyższym Odwołujący Przedsiębiorstwo PEKUM Sp. z o.o. w Toruniu został powiadomiony w dniu r. W dniu r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i ust. 4, art. 26 ust. 4, art. 22 ust. 1 pkt 2 i pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykluczenie z postępowania Przedsiębiorstwa Robót Melioracyjnych i Ziemnych PREMZ Sp. z o.o. we Włocławku i nieodrzucenie złożonej przez niego oferty oraz poprzez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał, że wybrany wykonawca nie potwierdził, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w pkt G.I.15 SIWZ, dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, ponieważ nie załączył do sprawozdań finansowych informacji dodatkowych, do czego był zobowiązany zgodnie z SIWZ. Ponadto z odpisu z KRS załączonego do jego oferty wynika, że wykonawca ten został zgłoszony do upadłości; zgłoszenie to jednak nie zostało przyjęte ze względu na niskie zdolności finansowe spółki. Zdaniem Odwołującego, wskazany wykonawca nie potwierdził także, iż spełnia warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w pkt G.I.14 SIWZ dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. W złożonej przez niego ofercie znajdują się tylko 2 referencje spełniające sprecyzowane w SIWZ kryteria, podczas gdy Zamawiający wymagał udokumentowania rzetelnego wykonania co najmniej 3-5 zamówień odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Pozostałe załączone referencje nie spełniają w/w kryteriów z uwagi na to, że: - wskazany w nich okres realizacji nie spełnia wymogów SIWZ (np. roboty dla UG Bądkowo, UG Chodecz) Strona 3 z 8

4 - nie podano w nich wartości robót i okresu realizacji (np. roboty dla UG Włocławek, UG Kowal) - podano niewłaściwy zakres robót (np. oczyszczalnia dla UG Bytoń). Zdaniem Odwołującego także określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nie został przez wybranego wykonawcę spełniony, bowiem nie wskazał on w swojej ofercie uprawnień budowlanych oraz zaświadczenia o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa kierownika robót w zakresie specjalności instalacji elektrycznej i drogowej, chociaż przedmiot zamówienia obejmuje roboty tych branż. Ze wskazanych przez tego wykonawcę czterech osób przeznaczonych do realizacji zadania tylko jedna posiada stosowne uprawnienia. Wreszcie oferta wybranego wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny, dotyczące wyliczenia należnego podatku VAT, których nie można poprawić na podstawie art. 88 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto wykonawca ten nie wypełnił pkt b formularza ofertowego. W proteście Odwołujący żądał wykluczenia wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający pismem z dnia r., przekazanym Odwołującemu w dniu r., protest oddalił. W uzasadnieniu podniósł, że sytuacja finansowa wybranego wykonawcy gwarantuje realizację zamówienia publicznego, stwierdził ponadto, iż z uwagi na fakt, że sprawozdanie finansowe spółki PREMZ Sp. z o.o. nie podlega badaniu przez biegłego rewidenta, dołączenie do sprawozdania informacji dodatkowej nie było obowiązkowe. Brak w odpisie z KRS tej spółki stosownych wpisów przesądza zarazem, że nie toczy się wobec niej postępowanie upadłościowe, jak również nie miało miejsca oddalenie wniosku o ogłoszenie jej upadłości ze względu na to, iż majątek dłużnika nie wystarcza na pokrycie kosztów postępowania. Zdaniem Zamawiającego, zarzut braku wystarczających referencji jest bezpodstawny, bowiem wartość i okres realizacji robót wykonanych dla UG Włocławek i UG Strona 4 z 8

5 Kowal podana została w wykazie obiektów zrealizowanych przez firmę PREMZ Sp. z o.o. dołączonym do oferty. Odnośnie zarzutu dotyczącego niedysponowania przez wybranego wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający podniósł, iż wykonawca ten wskazuje do wykonania robót drogowych podwykonawcę, któremu może zlecić prace specjalistyczne. Nieuzasadniony jest również, w ocenie Zamawiającego, zarzut zaistnienia w ofercie najkorzystniejszej błędu w obliczeniu ceny, bowiem pomimo rozbieżności w naliczeniu podatku VAT dla poszczególnych zadań (± 1 grosz), łączna wartość zadań daje prawidłową kwotę. Wypełnienie znakiem - rubryki pkt b formularza ofertowego dotyczącej zlewni gminy Nieszawa oznacza, że przy tym zadaniu nie ma kosztów rozruchu technicznego i technologicznego. W odwołaniu wniesionym w dniu r. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumenty zawarte w proteście oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Do odwołania Odwołujący załączył pismo Urzędu Gminy Włocławek z dnia r. na potwierdzenie sprecyzowanego w odwołaniu zarzutu dotyczącego nieprawdziwości danych zawartych w referencjach wystawionych przez UG Włocławek dla firmy PREMZ Sp. z o.o. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wysłuchaniu stron i analizie dokumentacji postępowania przetargowego zważył, co następuje: Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W postępowaniach, w których wartość zamówienia przekracza wyrażona w złotych równowartość kwoty EURO Zamawiający zobowiązany jest żądać od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 1 Pzp). W niniejszym postępowaniu Zamawiający wbrew dyspozycji wskazanego wyżej przepisu ustawy Pzp nie zawarł w SIWZ (ani Strona 5 z 8

6 w ogłoszeniu w BZP, które w tym zakresie odsyła do SIWZ) wymogu dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że osoby, które będą wykonywać zamówienie są do tego uprawnione. Na potwierdzenie spełniania przez wykonawców warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi wykonać zamówienie Zamawiający winien był zażądać dołączenia do oferty dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą wykonywać zamówienie posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień { 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2004r. Nr 71, poz. 645)}. W przypadku niniejszego zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie inwestycji pn. Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK II etap ustawą nakładającą na osoby realizujące zamówienie obowiązek posiadania szczególnych uprawnień jest Prawo budowlane. Zgodnie z wymienioną ustawą do kierowania budową lub innymi robotami budowlanymi uprawnione są wyłącznie osoby, które posiadają odpowiednie uprawnienia budowlane. Zamawiający nie żądając w SIWZ dołączenia do oferty uprawnień budowlanych dla osób, które będą wykonywały zamówienie w zakresie wymaganym ustawą Prawo budowlane pozbawił się możliwości dokonania oceny czy wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku dysponowania osobami zdolnymi w świetle obowiązujących przepisów - wykonać zamówienie. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów uznał, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp) i w oparciu o art. 191 ust. 3 Pzp nakazał unieważnienie postępowania. Strona 6 z 8

7 W tym stanie rzeczy nie było celowym merytoryczne rozpatrywanie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego w proteście i odwołaniu dotyczących istnienia przesłanek wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą oraz odrzucenia tej oferty. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił wniosek pełnomocnika strony Odwołującej o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego uznając za uzasadnione koszty w wysokości 2000 zł. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8