pytania badawcze, metody, techniki narzędzia badawcze oraz strukturę i

Transkrypt

1 Dr hab. Eugenusz Pudełkewcz ul. Opaczewska 39 m Warszawa Recenzja rozprawy doktorskej Pana mgra Rafała Płoskego pt.: Poltyka państwa wobec spółdzelczośc rolnczej w Drugej Trzecej Rzeczypospoltej 1. Sprawozdane z treśc pracy, jej zawartośc, układu struktury Recenzowana rozprawa doktorska, lcząca łączne z bblografą, spsem tabel, wykresów oraz aneksem (wzór kwestonarusza ankety) 412 stron, składa sę ze wstępu, sedmu rozdzałów zakończena. W tekśce pracy zawarto 47 tabel, 106 wykresów. Zgromadzona przez Autora pracy bblografa to 191 pozycj, w tym 23 pozycje stanową źródła normatywne, 17 pozycj źródła statystyczne, 19 pozycj zbory źródeł, 4 pozycje programy poltyczno gospodarcze, 9 pozycj to tzw. analzy, 12 pozycj to publcystyka, 2 pozycje to wspomnena, 28 pozycj to źródła nternetowe oraz 77 pozycj to opracowana. Recenzowana rozprawa zawera 751 przypsów oraz wykaz skrótów używanych w pracy. We wstępe Autor rozprawy uzasadnł wybór tematu pracy, określł podstawy metodologczne badań, przedmot cele pracy, hpotezy pytana badawcze, metody, technk narzędza badawcze oraz strukturę pracy. Rozdzał perwszy pośwęcony jest przedstawenu spółdzelczośc rolnczej w ujęcu hstorycznym, ze szczególnym zwrócenem uwag na początk tworzena perwszych organzacj rolnczych oraz zasad ch powoływana funkcjonowana w zaborze pruskm, austrackm rosyjskm.

2 Rozdzał drug dotyczy charakterystyk spółdzelczośc rolnczej w Drugej Rzeczypospoltej Polskej, jej stanu prawnego organzacyjnego po 123 latach zaborów. Rozdzał trzec przedstawa potencjał organzacyjny prawny spółdzelczośc rolnczej w Trzecej Rzeczypospoltej Polskej. Dokonano w nm charakterystyk spółdzelczośc rolnczej w okrese PRL, uwzględnając jej szczególną rolę znaczene w ówczesnej poltyce państwa. Następne przedstawono zmany organzacyjno prawne spółdzelczośc w perwszych latach Trzecej RP w zwązku z transformacją ustrojową, zwracając jednocześne szczególną uwagę na nowy typ spółdzelczośc rolnczej, tj. spółdzelcze grupy producentów rolnych. Dokonano także analzy aktów prawnych ch projektów regulujących zasady dzałana funkcjonowana organzacj spółdzelczych, zwłaszcza zwązanych ze spółdzelczoścą rolnczą. Rozdzał czwarty zawera ogólną charakterystykę głównych sł poltycznych w okrese Drugej Trzecej RP ch wpływu na ostateczny kształt uchwalonych projektowanych aktów normatywnych zwązanych ze spółdzelczoścą. Rozdzał pąty obejmuje dzałalność spółdzelczośc rolnczej na arene mędzynarodowej w wybranych krajach Europy śwata w okrese Drugej Trzecej RP, uwzględnając europejske modele organzacyjno prawne spółdzelczośc rolnczej, a także zasady funkcjonowana Wspólnej Poltyk Rolnej wobec spółdzelczośc rolnczej w Polsce. Rozdzał szósty przedstawa ogólną charakterystykę ekonomczną społeczną wybranych branż spółdzeln rolnczych dzałających w okrese Drugej Trzecej RP. Rozdzał sódmy, ostatn rozdzał pracy doktorskej, pośwęcony jest prezentacj wynków badań emprycznych na podstawe kwestonarusza ankety na próbe 962 respondentów, główne rolnków pochodzących z terenów wejskch. W zakończenu Autor przedstawł dane statystyczne dotyczące udzału spółdzeln rolnczych w gospodarce narodowej w rozwązywanu problemów społecznych w okrese Drugej Trzecej RP oraz ustosunkował sę do postawonych w pracy hpotez, pytan badawczych, podejmując jednocześne próbę sformułowana ogólnych wnosków wypływających z podsumowana treśc rozprawy. Organzacja procesu badawczego Autora rozprawy obejmuje następujące elementy: cel główny, 9 celów szczegółowych, hpotezę główną 3 pomocncze oraz 7 pytań badawczych.

3 Głównym celem rozprawy zdanem Autora była próba przedstawena prowadzonej poltyk państwa wobec spółdzelczośc rolnczej w Polsce w okrese Drugej Trzecej Rzeczypospoltej Polskej. Dla zrealzowana celu głównego pracy, celów szczegółowych, odpowedz na postawone pytana badawcze, zweryfkowana postawonych hpotez Autor rozprawy wykorzystał różnorodne źródła nformacj (perwotne wtórne) oraz odpowedne metody, technk narzędza badawcze. 2. Ocena merytoryczna pracy Recenzowana rozprawa doktorska podejmuje, mmo moch różnych wątplwośc, ważny problem naukowo badawczy, mało rozpoznany w lteraturze przedmotu. Studując dokładne treść merytoryczną poszczególnych rozdzałów odnoszę wrażene, ż kolejne rozdzały pracy same w sobe są nezwykle nteresujące cenne. Ne stanową one jednakże w pełn spójnej, koherentnej całośc, co jest newątplwe wadą recenzowanej pracy. Autorow zabrakło jasno sprecyzowanej koncepcj pracy jako całośc, przede wszystkm w forme precyzyjne wyodrębnonej częśc teoretycznej w sposób jednoznaczny przejrzysty. Część teoretyczna pracy, zgodne z jej celem głównym, pownna zawerać z jednej strony rozważana na temat stoty treśc poltyk państwa, jej założeń, zasad ustrojowych, uwarunkowań wewnętrznych zewnętrznych, w ramach ogólnej teor państwa prawa, różnych koncepcj ustrojowo prawnych. Z drugej zaś strony w częśc teoretycznej należało przedstawć spółdzelczość jako formę ruchu społeczno gospodarczego metodę gospodarowana, uwzględnając podstawowe zasady wartośc spółdzelcze. Spółdzelna jest bowem jednocześne przedsęborstwem zrzeszenem osób, tworząc nepowtarzalny, odrębny system społeczno ekonomczny. Istotą systemu społeczno ekonomcznego spółdzeln jest to, ż w jednym tworze organzacyjnymwystępuje:. organzacja gospodarcza o cechach przedsęborstwa, wymagająca stosowana zasad rachunku ekonomcznego oraz. zrzeszene spółdzelcze z deą współdzałana, samorządnośc samodzelnośc. Take jasne, jednoczesne wyodrębnene częśc teoretycznej, częśc hstoryczno porównawczej oraz częśc emprycznej recenzowanej rozprawy doktorskej pozwolłoby Autorow w sposób bardzej zwarty syntetyczny przedstawć treśc merytoryczne pracy.

4 W recenzowanej rozprawe można oczywśce odnotować wele tez, stwerdzeń, prawdłowośc, poglądów, które mogłyby stanowć część teoretyczną pracy. Szkoda tylko, ż są one rozrzucone w kolejnych rozdzałach ne mają zwartego, jednoltego charakteru koncepcj teoretyczno poznawczej. Są one tylko jej elementam. Autor pracy wykazał sę newątplwe bardzo dobrą znajomoścą omawanych zagadneń, o czym śwadczy treść merytoryczna kolejnych rozdzałów, wykorzystana w sposób wszechstronny lteratura przedmotu. Jednakże konstrukcja pracy, jej struktura, układ, tytuły kolejnych rozdzałów za każdym razem wywołują u recenzenta nedosyt: z powodu jasno zarysowanej koncepcj pracy, założeń teoropoznawczych metodologcznych oraz wewnętrznej logk pomędzy punktam, podpunktam, śródtytułam, tytułam. Układ, struktura pracy, treść: kolejnych rozdzałów sprawa wrażene braku jasnej logcznej konstrukcj. Zaproponowany przez Autora rozprawy doktorskej układ strukturalzacja treśc zwłaszcza w kolejnych sześcu rozdzałach powoduje cągłe powtarzane tych samych faktów danych lczbowych lub odwoływane sę do poszczególnych rozdzałów, punktów, śródtytułów w których omawane kweste były poruszane. Take podejśce utrudna recenzentow śledzene cągłośc prezentowanych treśc. We wstępe prezentowanej pracy doktorskej Autor pownen przedstawć własny schemat modelu dografcznego jego kolejne elementy, WBClng których będą omawane zagadnena zwązane z poltyką państwa wobec spółdzelczośc rolnczej w okrese Drugej Trzecej Rzeczpospoltej Polsxej. Sformułowane w rozprawe kolejne elementy organzacj procesu badawczego, wtym cel głowny, cele szczegółowe, pytana badawcze, hpotezy, zastosowane metody, technk narzędza badawcze wskazują poprawne kerunek poszukwań Autora w zakrese realzacj tematu pracy śwadczą jednocześne 0 Jego dojrzałośc naukowo badawczej. Pozytywne należy wyróżnć zastosowane w pracy metody, technk narzędza badawcze oraz metody wnoskowana. W pracy jednakże zabrakło metod testów statystycznej weryfkacj hpotez. Pommo braku metod testów statystycznej weryfkacj hpotez Autorow rozprawy udało sę na podstawe wszechstronne zgromadzonego materału źródłowego, wtym przede wszystkm lteratury przedmotu, danych statystycznych, wynków badań własnych, odpowedzeć na postawone pytana badawcze oraz pozytywne lub częścowo pozytywne zweryfkować przyjęte w pracy hpotezy (główna pomocncze).

5 W pracy zabrakło pogłębonej dyskusj naukowej na temat rol znaczena poltyk państwa wobec spółdzelczośc w ogóle, a zwłaszcza spółdzelczośc rolnczej. Praca posada newątplwe zalety w warstwe analtyczno hstorycznej, opsowej, a jednocześne wykazuje stotne brak w warstwe syntetycznej, poznawczo teoretycznej. Autorow zabrakło także dyscyplny naukowej w prezentacj danych statystycznych emprycznych z badań własnych, co wyraża sę często brakem ścsłośc precyzj, dużą dozą dowolnośc. Autorow rozprawy ne można odmówć bardzo dobrej znajomośc zagadneń spółdzelczych, o czym dobtne śwadczy treść merytoryczna zawarta w kolejnych rozdzałach pracy. Czasam jednakże brak wększej dbałośc wnklwośc w zakrese omawanych zagadneń. Na przykład w rozdzale perwszym w punkce 1.3 brak pełnego uporządkowana zasad spółdzelczych. Autor wymena tylko tzw. zasady paryske z roku 1937 zasady manchesterske z roku 1995, a pomja zasady roczdelske z 1844 roku zasady wedeńske z 1966 roku. W tym samym rozdzale perwszym brak także uporządkowana przyczyn powstana spółdzeln według trzech kategor: przyczyny ekonomczne, społeczne, narodowe. Dużym brakem nedocągnęcem recenzowanej rozprawy jest newłaścwe ustalane zwązków przyczynowo skutkowych omawanych zagadneń. Trudno jest czasam wskazać, co Autor uważa za przyczynę, a co za skutek. Omawane zagadnena, ustalane współzależnośc mają na ogół charakter sprzężeń zwrotnych, a ne koneczne jednoznaczne określonych zwązków przyczynowo skutkowych. Z jednej bowem strony mamy poltykę państwa wobec spółdzelczośc rolnczej w okrese Drugej Trzecej Rzeczypospoltej Polskej, z drugej zaś wpływ ugrupowań poltycznych, organzacj, dzałaczy zwązanych ze spółdzelczoścą rolnczą na kształt charakter poltyk państwa wobec spółdzelczośc. Pommo zgłoszonych wątplwośc Autorow na ogół udało sę w sposób poprawny w marę przekonywujący naśwetlć ukazać te złożone współzależnośc zarówno w rozdzale drugm, trzecm czwartym recenzowanej rozprawy. Sformułowane w tych rozdzałach tezy, stwerdzena, prawdłowośc śwadczą o dużej wedzy, wrażlwośc dojrzałośc merytorycznej Autora rozprawy. Badana empryczne Autora rozprawy na podstawe kwestonarusza ankety są nezwykle nteresujące poznawczo, o dużych walorach aplkacyjnych. Jednakże tytuł rozdzału sódmego ne jest poprawne sformułowany. Tytuł tego rozdzału, jak jego śródtytuły pownny meć charakter problemowy zwązany z głównym problemem badawczym recenzowanej rozprawy. Tytuł rozdzału sódmego brzm: Prezentacja analza wynków badań własnych. W przyjętej

6 przez Autora forme opracowana jako raportu z badań ne spełna ono warunków opracowana naukowego. Opracowane w obecnej forme ma przece wszystkm charakter opsowo statystyczny, a w mnejszym stopnu problemowy. Wadą tego opracowana jest m.n. brak zastosowana testów statystycznych sprawdzających badane zależnośc, jak brak ścsłośc precyzj w przedstawanu danych emprycznych zawartych w tabelach wykresach, a także brak pogłębonej analzy. Z reguły omawane danych zawartych w tabelach wykresach polega na ch powtórzenu, ze wskazanem rang znaczena poszczególnych kategor odpowedz (zmennych, cech). Czasam warto byłoby dokonać nterpretacj danych wskazując na wynkające z nch prawdłowośc, tendencje, a nawet kerunek zależnośc. Pozytywne należy odnotować fakt, ż nekedy zdarza sę Autorow rozprawy komentując uzyskane wynk badań emprycznych odwołać: sę do ekonom społecznej, jak do mędzynarodowych zasad spółdzelczych, potwerdzając tym samym stotne prawdłowośc. Przedstawone przez Autora rozprawy zakończene (od strony ) ne spełna klasycznej formuły układu każdej pracy naukowej (a węc: wstęp, rozwnęce, zakończene). Zakończene pownno przede wszystkm zawerać podsumowane wnosk płynące z całej pracy, a ne stanowć odrębny rozdzał pracy. Ważne nformacje dotyczące udzału spółdzeln rolnczych w gospodarce narodowej pownny być umejętne wkomponowane w zawartość merytoryczną recenzowanej rozprawy. Jednocześne z przykroścą muszę stwerdzć, ż nezwykle nteresujące treśc zawarte w punkce 2 3 zakończena pracy (od strony ), śwadczące wysoce pozytywne o walorach zaletach naukowo ~ badawczych Autora dysertacj zostały w pewnym stopnu zaprzepaszczone przez brak logcznego uporządkowana. 3. Ocena formalnej strony pracy Praca w prezentowanej forme ma wele błędów, usterek, neścsłośc uchybeń. Z obowązku recenzenta przedstawam dostrzeżone przeze mne brak, które pownny być usunęte przed ewentualnym opublkowanem rozprawy doktorskej. W spse treśc, we wstępe brak podpunktu 1.2 Hpotezy pytana badawcze, a obecny podpunkt 1.2 należy zastąpć podpunktem 1.3 Metody, technk narzędza badawcze. W rozdzale pątym, punkt 1 jest słowo śwata" z dużej ltery, a pownno być z małej.

7 W rozdzale sódmym 1.2 jest: badanej populacj, a pownno być: badanej próby. W całym tekśce pracy, jak w spse treśc należy zdecydować czy podpunkty należy psać z kropką, czy bez kropk. Brak w tym względze jednoznacznośc. Na strone 12 jest błędne sformułowane: Rozdzał zamyka...". Na strone 13 (pąty wersz od góry) jest nefortunne sformułowane:...w obecnym słowa tego znaczenu.... Na strone 15 (perwszy wersz od góry) nejasne sformułowane:...w obroce nauk praktyk...". W całej pracy Autor ne zawsze w sposób właścwy logczny używa nadużywa sformułowań: z powyższego wynka", powyższe dane, w zwązku z powyższym", powyższe tezy", powyższe wynk", powyższej pracy", powyższe stwerdzene" td. Nepotrzebne także Autor nadużywa sformułowań: ponższa lub powyższa tabela, wykres". Należałoby raczej napsać konkretne, na przykład: tabela 1, wykres 5. W przypsach na eży ujednolcć psownę tytułów cytowanych prac. Zobacz na przykład przyps 33, na strone 25. W całej pracy należy przyjąć zasadę, że po tytułach tabel, wykresów ne stawa sę kropek. W tym względze brak stosowana jednoltej zasady. W tabel 1 na strone 27 w rubryce ogółem rolncy w roku 1875 jest 34%, a pownno być 34,1%, a w roku 1880 jest 54,7%, a pownno być 53,7%. W komentarzu do danych w tabel 1 na strone 28 (drug wersz od góry) jest 22%, a pownno być 22,2%. W tym samym werszu jest 53%, a pownno być 53,1%. Należy uporządkować w tabelach zaps danych lczbowych według zasady: jednośc pod jednoścam, dzesątk pod dzesątkam, setk pod setkam, a tysące pod tysącam tp. W tym względze panuje absolutny bałagan. Zobacz na przykład tabelę 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36. W tabel 5 (strona 32) błędne podano sumę udzałów ogółem. Jest , a pownno być W pracy nazbyt często używa sę skrótów typowych dla sprawozdań o charakterze urzędnczym (admnstracyjnym), co ne jest właścwe dla pracy naukowej. Nazbyt często używane skróty: wg, w/w, w/cyt. Zobacz na przykład strony: 49, 63, 66, 75, 78, 79, 106, 109, 116, 119, 120, 123, 124, 126, 128, 148, 158, 183, 184, 188, 204, 215, 233, 253, 262, 263, 319, 353, 354, 360, 365, 372, 374, 376, 378, 380. Błędne podano tytuł tabel 9 (strona 50). Jest w latach , a pownno być w roku

8 Na strone 50 (9 wersz o góry) pownno być napsane: odgrywała, a jest: ogrywała. W tytułach tabel (strona 67) należy dopsać: w latach Dane lczbowe podawane w komentarzu do tabel są neścsłe. Podano około 578 tys. Członków, a w tabel 12 jest Podano ponad 1100 spółdzeln, a w tabel 13 jest 927. Na tej samej strone 67 jest: w latach , a pownno być: w latach Na strone 70 podano nedokładne dane procentowe, będące komentarzem do tabel 14 (strona 69). W tabel 18 (strona 105) błędne podsumowano dane lczbowe w rubryce: Ogółem spółdzelne wejske. Jest 7 640, a pownno być Jest 7 973,2, a pownno być 7972,9. Na strone 116 (czwarty wersz od góry) pownno być: scharakteryzować, a jest: z charakteryzować. Na strone 123 należy sprawdzć, czy prawdłowo podano okres. funkcjonowana Vll, X, V VI kadencj Sejmu. Usunąć na strone 129 (szósty wersz od dołu) lterkę o" w zdanu zaczynającym sę od słów: Jednakże przychody... Newłaścwe sformułowane na strone 137 (szósty wersz od dołu) brzm:...jako środek rozwoju społeczno gospodarczego kraju... Poważnym błędem nedocągnęcem recenzowanej rozprawy jest podawane lczb bezwzględnych czy też danych procentowych w sposób» przyblżony, nedokładny, neścsły, co powoduje nepotrzebny bałagan w treśc pracy. Zobacz na przykład strony: 139, 140, 141, 145, 151, 195, 226, 269, 272, 273, 1274, 275, 276, 278, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 292, 293, 1294, 295, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 310, 312, 317, 323, 325, 336, 338, 342, 347, 348, 350, 351, 352, 353, 358. W tabel 20 (strona 140) tytuł tabel sugeruje, że zmany lczebnośc spółdzeln rolnczych w Polsce dotyczą spółdzeln czynnych gospodarczo w» latach 2000 ~ 2015, a tymczasem w tabel są tylko dane za rok 2000, W tablcy 21 (a pownno być w tabel 21) w wyszczególnenu jest: rubryka razem, w której brak danych. W tytule tabel 24 (strona 149) należy dopsać wyrażene: w latach. Nedokładny tytuł tabel 25 (strona 150). Brak precyzj w zdanu na strone 153, zaczynającym sę od słów: Celem przeprowadzena rzetelnej analzy... Podobne w zdanu na strone 158, zaczynającym sę od słów: Główną organzacją poltyczną sanacj... Na strone 187 w rozdzale pątym, w śródtytule 1 wyrażene: Śwata należy napsać z małej ltery.

9 W tabelach (strona 188) brak nazwy boczku. Na tej samej strone jest sformułowane: spółdzelcze, a pownno być spółdzelczej. Na strone 189 jest napsane: 20 stokrotne, a pownno być napsane: 20 krotne. Na tej samej strone w werszu ósmym (od dołu) jest słowo: do, a pownno być: to. W tabel 28 (strona 192) w tytule należy dopsać: w 2014 roku. W zdanu na strone 199, zaczynającym sę od słów: W przedmoce europejskch model... na eży wyrzucć słowo: autor. Proszę sę zastanowć nad sensem zdana na strone 204, zaczynającego sę od słów: Ponadto, spółdzelne... Na strone 207 w werszu sódmym od dołu jest: ma, a pownno być: mają. Na strone 221 na eży konsekwentne używać nazwę: tabela, a ne tablca. Na tej samej strone w ósmym werszu od dołu jest: spółdzelne rolnczo handlowe, a pownno być: spółdzelne rolnczo handlowe Un". W tabel 36 (strona 227) błędne podano lczbę członków przypadających na 1 spółdzelnę. Jest: 211; 210; 210; 181; 223; 286; 321; 352; 384, a kolejno pownno być: 202; 195; 208; 172; 212; 282; 311; 342; 369. Na strone 226 (perwszy wersz od dołu) jest 25,6 ha, a pownno być: 25,6%, a na strone 227 (perwszy wersz od góry) jest: 2,6 ha, a pownno być: 2,6%. Na strone 253 brak precyzj w komentarzu do danych w tabel 43. Na strone 257 (perwszy wersz od góry) jest: tabel 43, a pownno być: tabel 44. Na strone 263 jest: Charakterystyka badanej populacj, a pownno być: Charakterystyka badanej próby. Brak precyzj na strone 264 w zdanu, zaczynającym sę od słów: Mając na uwadze powyższe... Brak precyzj na strone 271 w zdanu, zaczynającym sę od słów: Wykres nr 4 przedstawa... Proszę zastanowć sę nad sensem następującego zdana na strone 319: Analza w/w zależnośc analze wskazuje, że wększość anketowanych bez względu na to, czy szkolena organzowane przez MRRW, IR, DR dotyczyły bądź ne dotyczyły wsperana tworzena spółdzeln rolnczych negatywne ocenała dzałalność organzacj nstytucj rządowych w zakrese wsperana tworzena sę organzacj rolnków". Autorow recenzowanej pracy nejednokrotne zabrakło jasnośc precyzj w wyrażanu swoch myśl. Na strone 321 (trzec wersz od dołu) jest: na wykrese nr 12, a pownno być: na wykrese nr 72.

10 Na strone 334 (ósmy wersz od dołu) brak precyzj W zdanu, zaczynającym sę od słów: Nnejszy wykres równeż wskazuje zasadę... Na strone 337 (trzec wersz od dołu) nefortunne sformułowane, zaczynające sę od słów: Najnższy wskaźnk wtym przedmoce... Na strone 341 brak jasnośc precyzj w zdanu zaczynającym sę od słów: Nnejszy rysunek przedstawa... Na strone 342 także brak jasnośc od słów: Dokonano analzy dośwadczena precyzj w zdanu zaczynającym sę odboru jako członka... Na wykrese 96 (strona 347) ne podano, co oznacza kolor żółty czerwony. Na strone nefortunne sformułowana: zdanem autora krzyżovvą,zdarnern autora najbardzejnteresującą krzyżovvą. Brak precyzj jasnośc w zdanu na strone 367, zaczynającym sę od słów: Tym samym, dzałalność Kas Stefczyka newymerne przyczynła sę do walk z lchwą... W całej pracy Autor konsekwentne przyjął zasadę, aby psać: w latach 30-tych, 50-tych, 60-tych, 70 tych, 80-tych, 90 tych, co uznaję za rzecz pozytywną, chocaż obecne przyjęła sę nna psowna. Psze sę w latach 30., 50., GO., 70., SD., 90. Autorow zabrakło konsekwencj aby w całym tekśce używać nazwy tabela, a ne tablca (na przykład strona 221). Warto także konsekwentne psać: tabela 1, a ne tabela nr 1 albo Tabela Nr 1. Podobne wykres 1, a ne wykres nr 1 albo Wykres Nr 1. W całej pracy należy także ujednolcć psownę nazw spółdzeln z małej czy z dużej ltery. Dbałość o jednolte zasady konsekwencję jest ważną cechą prac naukowych. W tym względze recenzowaną pracę wyróżna poprawność w stosowanu skrótów używanych w przypsach. W pracy konsekwentne stosowane są skróty po łacne: op.ct, bdem. Recenzowana praca wymaga gruntownej redakcj przed jej ewentualnym opublkowanem, ze względu na zauważone brak, uchybena, neścsłośc. Należy przede wszystkm zadbać o wększą przejrzystość klarowność prezentowanych treśc merytorycznych. W pracy jest także dużo błędów lterowych, nterpunkcyjnych, gramatycznych, składnowych. Pomjając zauważone nedoskonałośc, uchybena należy pozytywne ocenć prezentację grafczną danych emprycznych z badań własnych w postac wykresów. 10

11 4. Konkluzja Autor recenzowanej rozprawy doktorskej podjął ważny, małoj rozpoznany problem naukowo badawczy w zakrese nauk poltycznych,j wykazując sę na ogół bardzo dobrą znajomoścą lteratury przedmotu wyjątkową umejętnoścą analtycznego, a w pewnym stopnu także. syntetycznego myślena. Do newątplwych zalet recenzowanej pracy należyl zalczyć wyjątkowo wnklwą wszechstronną analzę uwarunkowańj hstorycznych, organzacyjnych, prawnych, społeczno poltycznych zwązanychj z funkcjonowanem spółdzelczośc rolnczej w Drugej TFZEClEjl Rzeczypospoltej Polskej. Przyjęta w pracy organzacja procesu badawczego, kolejnych jegoj elementów, a zwłaszcza realzacja badań własnych, mmo zgłoszonychj zastrzeżeń, zasługuje na szczególne podkreślene wyróżnene. Autor w pełn zrealzował cel główny cele szczegółowe, udzelł odpowedz na postawonej pytana badawcze oraz dokonał w sposób pośredn, bez zastosowanal odpowednch testów statystycznych, weryfkacj przyjętych hpoter badawczych. Zgłoszone w recenzj uwag wątplwośc zarówno naturyj merytorycznej, metodycznej, czy też formalnej mogą meć charakter dyskusyjny; w nczym ne umnejszają rzeczywstych walorów dysertacj. Recenzowana rozprawa doktorska jest rzeczywśce przykłademj benedyktyńske], mrówczej pracy, czego ne można ne zauważyć. Szkoda tylko,j że Autorow zabrakło czasu na pogłęboną autorefleksję nad całoścą pracy Wówczas zgłaszane przeze mne uwag wątplwośc ne małyby mejsca. Pommo welu zgłoszonych wątplwośc uwag natury merytorycznej metodycznej formalnej, z całą odpowedzalnoścą stwerdzam, że recenzowana rozprawa doktorska mgr Rafała Płoskego spełna wymogj stawane przez Ustawę z dna 14 marca 2003 r. o stopnach naukowych tytule naukowym oraz o stopnach tytule w zakrese sztuk". Jednocześne wnoszę o jej przyjęce dopuszczene Autora do publcznej obrony. Warszawa, dna 6 grudna 2017 Eugenusz Pudełkewcz 11