Sygn. akt II Kp 420/11 POSTANOWIENIE dnia 5 stycznia 2012 roku

Transkrypt

1 Sygn. akt II Kp 420/11 POSTANOWIENIE dna 5 styczna 2012 roku Sąd Rejonowy w Starachowcach w Wydzale II Karnym w składze: Przewodnczący: SSR Barbara Nowak- Łon Protokolant sądowy Anna Kełek w obecnośc Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Starachowcach Adama Szeląga po rozpoznanu w dnu 05 styczna 2012 roku na skutek zażalena Stowarzyszena Obrona Zwerząt" z sedzbą w Jędrzejowe oraz zażalena Fundacj Mędzynarodowy Ruch na Rzecz Zwerząt Vva!" z sedzbą w Warszawe na postanowene Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Starachowcach z dna 31 paźdzernka 2011 roku o umorzenu śledztwa w sprawe 2 Ds. 26/11/Sp j na podstawe art kpk postanowł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowene UZASADNIENIE Postanowenem z dna 31 paźdzernka 2011 roku sygn. akt 2 Ds. 26/11/Sp Prokurator Prokuratury Rejonowej w Starachowcach umorzył śledztwo w sprawe przekroczena uprawneń nedopełnena obowązków służbowych w latach w Starachowcach przez funkcjonaruszy publcznych - pracownków Urzędu Masta w Starachowcach - poprzez ne realzowane zadana własnego gmny polegającego na zapewnenu opek bezdomnym zwerzętom przyjęce uśmercana odłowonych zwerząt jako jedynego sposobu rozwązywana bezdomnośc zwerząt oraz ne podjęce żadnych praktycznych dzałań mających zapewnć przestrzegane prawa ochrony zwerząt, tj. o przestępstwo z art kk art. 35 ust.l ustawy z dna roku o ochrone zwerząt w zw. z art kk - wobec stwerdzena, ż czyn ne zawera znamon czynu zabrononego.

2 Na powyższe postanowene zażalene wnosło Stowarzyszene Obrona Zwerząt" z sedzbą w Jędrzejowe oraz Fundacja Mędzynarodowy Rucb na Rzecz Zwerząt Vva!" z sedzbą w Warszawe. W zażalenu Stowarzyszena Obrona Zwerząt" zaskarżonemu postanowenu zarzucono obrazę przepsu prawa materalnego, wyrażonego w arr. 30 k.k. poprzez jego nezastosowane (lub błędne zastosowane)] Ponadto podnesono, ż w toku śledztwa ne ustalono w sposób szczegółowy;procedury postępowana z wyłapanym zwerzętam oraz który z. urzędnków zatrudnonych w Urzędze Masta w jak sposób uczestnczył w tej procedurze. W ocene skarżącego Prokurator w zaskarżonym postanowenu ne. wskazał w dostateczny sposób, dlaczego ne jest możlwym przypsane przestępstwa osobom wykonującym prawo mejscowe. Skarżący podnósł, że z treśc zaskarżonego postanowena ne 'wynka, czy postępowane przygotowawcze zostało umorzone z powodu braku bezprawnośc czynu, czy też z porodu braku neśwadomośc sprawcy, że jego dzanne jest bezprawne. Precyzując podnesony w zażalenu zarzut obrazy przepsu prawa materalnego wyrażonego w art 30 k.k. skarżący wskazał, że Prokurator ne przeprowadzł żadnej analzy prawnej nc wyjaśnł podstawy prawnej swojej decyzj. Ponadto wskazano, że możlwość powołana sę na neśwadomość bezprawnośc jako okolcznośc wyłączającej wnę stneje wtedy, gdy błąd co do bezprawnośc ma charakter usprawedlwony, przv czym kryterum to ma charakter obektywny. Skarżący podnósł równeż, ze błędnym jest pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowenu, że realzowane przepsów prawa mejscowego sprzecznego z ustawą uchyla bezkarność. Na potwerdzene zaprezentowanego stanowska przywołano wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Kelcach z dna 11 maja 2011 roku, sygn. III SA/Ke 243/11, stwerdzający neważność zapsów uchwały Rady Mejskej w Starachowcach nr 11/21/99 z dna roku w sprawe zasad warunków wyłapywana bezdomnych zwerząt na terene masta Starachowce. Nadto skarżący wskazał, że ne został ustalony krąg osób, które nedopełnały bądź

3 przekroczyły swoje uprawnena wykonując uchwały Rady Mejskej w Starachowcach, co skutkuje nemożnoścą stwerdzena, czy osoby te dzałały w usprawedlwonym błędze co do bezprawnośc. W konkluzj wnesono o uchylene postanowena przekazane,,sprawy Prokuratorow celem dalszego prowadzena postępowana przygotowawczego. W. zażalenu Fundacj Mędzynarodowy Ruch na Rzecz Zwerząt Vva!" podnesono zarzut obrazy art. 87 Konstytucj RP poprzez przyjęce, że w herarch źródeł p^rawa prawo mejscowe zajmuje mejsce wyższe nż przepsy ustaw rozporządzeń. Wskazano, że w raze sprzecznośc prawa mejscowego z ustawą lub rozporządzenem, stosuje sę przepsy ustawy lub rozporządzena. W konkluzj wnesono o uchylene zaskarżonego postanowena przekazane sprawy do ponownego rozpoznana. Sad zważył co następuje: Zażalena wnesone przez Stowarzyszene Obrona Zwerząt" z sedzbą w Jędrzejowe oraz Fundację Mędzynarodowy Ruch na Rzecz Zwerząt Vva" z sedzbą w Warszawe na uwzględnene ne zasługują. W perwszym rzędze należy wskazać, ż czyn opsany w zaskarżonym postanowenu został zakwalfkowany jako wyczerpujący znamona art k.k. art. 35 ust.l ustawy z dna roku o ochrone zwerząt w zw. z art k.k. Odnosząc sę do przywołana w kwalfkacj art. 35 ustl ustawy z dna 21 serpna 1997 roku o ochrone zwerząt, należy przypomneć, że przeps ten penalzuje zachowane polegające m.n. na zabjanu, uśmercanu, albo dokonywanu uboju zwerząt z naruszenem wymenonych tam przepsów. Odpowedzalnośc karnej za przestępstwo z art. 35 ust.l w/w ustawy podlega tylko ten, kto realzuje opsaną tam czynność sprawczą: zabjana", uśmercana",

4 dokonywana uboju" łub znęcana sę". Ne sposób zatem przypsać przestępstwa określonego w tym przepse pracownkom Urzędu Masta w Starachowcach, którzy realzowal zadana zwązane z zapobeganem bezdomnośc zwerząt oraz zapewnenem porządku czystośc w gmne. Osoby te ne wykonywały bowem czynnośc opsanych w przywołanym przepse. Żaden z dowodów przeprowadzonych w toku postępowana przygotowawczego ne daje podstaw do przyjęca stanowska odmennego. Ne sposób podzelć stanowska zaprezentowanego w zażalenach na postanowene o umorzenu śledztwa, że wyczerpane zostały znamona rt k.k., o czym zdanem skarżących śwadczy fakt, że wydane przez Radę Masta Starachowce akty prawa mejscowego pozostają w rażącej sprzecznośc z przepsam ustawy o ochrone zwerząt. Oczywstym jest, że przepsy 6 ust.2 w częśc pozwalającej na uśmercane odłowonych zwerząt po termne wskazanym w ust.1 oraz 8 ust.l uchwały Rady Mejskej w Starachowcach Nr 11/21/99 z dna roku w sprawe zasad warunków wyłapywana bezdomnych zwerząt na terene masta Starachowce są sprzeczne z przepsam: ustawy o ochrone zwerząt. Wyrazem tego jest wyrok Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Kelcach z dna roku sygn. akt II! SA/ Ke/ 243/11, stwerdzający neważność tej uchwały w zakrese wskazanym w sentencj. Równeż uchwała Rady Mejskej w Starachowcach z dna 26 czerwca 2006 roku nr V/6/06 w sprawe regulamnu utrzymana czystośc porządku na terene masta Starachowce, w jej 43, wskazującym, że psy begające samopas" lub pozostawone bez dozoru w mejscach publcznych traktowane będą jako zwerzęta bezdomne, nadmerne agresywne, ustanawa domnemane sprzeczne z przepsam ustawy o ochrone zwerząt. Ne budz równeż żadnych wątplwośc podnoszona przez skarżącego okolczność, że akty prawa mejscowego w herarch źródeł prawa znajdują sę nżej od ustaw rozporządzeń. Należy jednak podkreślć, że przeps art k.k. penalzuje zachowane funkcjonarusza publcznego polegające na nedopełnenu obowązków lub przekroczenu uprawneń dzałanu

5 w ten sposób na szkodę nteresu publcznego lub prywatnego. Przekroczene uprawneń to sytuacja, gdy funkcjonarusz publczny podejmuje dzałana wykraczające poza jego uprawnena służbowe; przekroczenem uprawneń jest równeż Czynność meszcząca sę wprawdze w zakrese uprawneń funkcjonarusza, ale do podjęca której ne było podstawy faktycznej lub prawnej, czy wykonane czynnośc, które stanowło wyraźne- nadużyce tych uprawneń. Nedopełnene obowązków służbowych polega na zanechanu ch wykonana albo na wykonanu nenależytym, sprzecznym z stotą lub charakterem danego obowązku. Podzelć należy stanowsko zaprezentowane w oprotestowanym postanowenu, ż ne można przypsać przestępstwa osobom wykonującym uchwalone przez uprawnony do tego organ prawo mejscowe. Pracowncy Urzędu Mejskego w Starachowcach dzałal w ramach swoch uprawneń realzowal przypsane m obowązk. Sam fakt wykonywana przez te osoby obowązującego prawa mejscowego, które było sprzeczce z ustawą, ne uzasadna przedstawanego przez skarżących poglądu, że doszło,do nedopełnena obowązków lub przekroczena uprawneń przez funkcjonaruszy publcznych. Uboczne podkreślć należy, że projekty opsanych uchwał były opnowane m.n. przez Towarzystwo Ochrony Zwerząt Reks" oraz Powatowego Inspektora Santarnego w Starachowcach żaden z opnujących podmotów ne zwrócł uwag na sprzeczność nektórych zapsów z przepsam ustawy o ochrone zwerząt. Ponadto, zgodne z art. 90 ust.l ustawy z dna 8 marca 1990 roku o samorządze gmnnym (tekst jednolty Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591) wójt (burmstrz, 1 prezydent masta) jest obowązany przedłożyć wojewodze uchwały Rady Gmny (Masta) w cągu 7 dn od ch podjęca. Wojewoda jest uprawnony do wstrzymana wykonana uchwały, bądź też stwerdzena jej neważnośc. Organ ten ne skorzystał uprawneń nadzorczych, skoro neważność przepsów uchwały Rady Mejskej w Starachowcach Nr 11/21/99 z dna roku w sprawe zasad warunków wyłapywana bezdomnych zwerząt na terene masta Starachowce sprzecznych z

6 ustawą z dna 21 serpna 1997 roku o ochrone zwerząt została stwerdzona wyrokem Wojewódzkego Sądu Admnstracyjnego w Kelcach z 11 maja 2011 roku sygn. II SA/Ke/243/11. I Odnosząc sę do podnesonego w zażalenu Stowarzyszena Obrona I Zwerząt" zarzutu ne ustalena osób, którym powerzono wykonane uchwał Rady Mejskej w Starachowcach sprzecznych z przepsam ustawy o ochrone zwerząt, należy przypomneć, że organam gmny są wyłączne wójt (burmstrz, prezydent masta), który jest organem wykonawczym reprezentuje gmnę na zewnątrz oraz Rada Gmny, która jest organem uchwałodawczym kontrolnym. Ustawa z dna 8 marca 1990 roku o samorządze gmnnym ne przewduje zarządu jako organu gmny. Urząd Gmny (Masta) ne jest organem gmny, a jedyne jednostką organzacyjną, przy pomocy której wójt (burmstrz, prezydent masta) realzuje swoje zadana obowązk. \ W toku śledztwa ustalono, że kweste zwązane z organzacją ochrony przed bezdomnym zwerzętarn zapewnene zberana transportu uneszkodlwana zwłok bezdomnych zwerząt lub ch częśc, jak równeż rozpatrywane spraw dotyczących przypadków znęcana sę nad zwerzętam wchodzły w zakres zadań Referatu Obsług Komunalnej Urzędu Masta w Starachowcach (Regulamn Organzacyjny Urzędu Mejskego w Starachowcach, stanowący załącznk do Zarządzena Prezydenta Masta Starachowce z dna 9 marca 2009 roku nr 43/09, k akt sprawy). Prokurator zgromadzł take dokumentację zwązaną z zakresem obowązków służbowych ch realzacją przez pracownka Referatu Obsług Komunalnej: Madeja Kcńskego (k ), ustalł osobę pełnącą funkcję Naczelnka Wydzału Gospodark Komunalnej Ochrony Środowska Urzędu Mejskego w Starachowcach, jak równeż osobę pełnącą funkcję Kerownka Referatu Obsług Komunalnej Wydzału Gospodark Komunalnej Urzędu Masta w Starachowcach (k ) oraz osobę nadzorującą dzałalność tej komórk. Szczegółowe ustalene wszystkch okolcznośc towarzyszących

7 każdorazowemu uśmercenu odłowonych zwerząt w okrese objętym postępowanem z uwag na upływ czasu welość tych zdarzeń ne jest możlwa. Wbrew twerdzenom skarżącego Prokurator ustalł' w jak sposób dochodzło do odłowu bezpańskch zwerząt, podmoty wykonujące tą czynność oraz dalszy tryb postępowana z odłowonym zwerzętam. Przypomnena wymaga, że zgodne z art. 11 ust.l ustawy o ochrone zwerząt, zapewnane opek bezdomnym zwerzętom wyłapywane ch należy do zadań własnych gmn. Stosowne uchwały w tym zakrese zostały podjęte przez Radę Mejską w Starachowcach. Fakt ch sprzecznośc z aktam prawnym wyższego rzędu ne może uzasadnać, poglądu o zastnenu nedopełnena obowązków lub przekroczena uprawneń. przestępstwa Trudnośc z zapewnenem odławanym zwerzętom mejsca w schronskach nnych tego rodzaju placówkach mały charakter obektywny. Od 2000 roku ne były bowem przeprowadzane tzw. planowe odłowy zwerząt w zwązku z wygaśnęcem umowy mędzy Gmną Starachowce, a współpracującym schronskem. Prokurator prawdłowo ustalł, że były podejmowane pewne dzałana w celu nawązana współpracy z nnym placówkam zajmującym sę! opeką nad zwerzętam. Wobec bezskutecznośc tych dzałań przeprowadzano jedyne odłowy nterwencyjne. Równeż fakt ne uchwalena w okrese objętym postępowanem, planu zapobegana bezdomnośc zwerząt ne może uzasadnać stanowska, że zostały wyczerpane znamona występku z art k.k., skoro tak plan ne jest uchwalany oblgatoryjne, a jedyne fakultatywne. Ne; wytrzymuje krytyk podnesony w zażalenu Stowarzyszena Obrona Zwerzą", zarzut obrazy przepsu prawa materalnego, określonego w art. 30 k.k. poprzez jego nezastosowane lub błędne zastosowane. W przywołanym przepse ustawodawca przesądzł, że ne popełna przestępstwa osoba dzałająca w usprawedlwonej neśwadomośc bezprawnośc swojego czynu, mmo faktu, że zachowane tej osoby wypełna znamona przedmotowe ustawy karnej. Przeps ten

8 wbrew twerdzenom skarżącego ne ma zastosowana w realach nnejszej sprawy. Jego zastosowane byłoby usprawedlwone w sytuacj, gdyby funkcjonarusz publczny przekroczył swoje ustawowe uprawnena, bądź ne dopełnł cążących na nm obowązków służbowych, dzałając jednocześne na szkodę nteresu publcznego prywatnego, przy czym pozostawałby w neśwadomośc co do bezprawnośc swojego czynu, a bezprawność ta byłaby usprawedlwona. Sytuacja taka w nnejszej sprawe ne zachodz. Z lektury zaskarżonego postanowena wynka, że postępowane zostało umorzone w oparcu o przesłankę wymenoną w art pkt. 2 k.p.k. wobec stwerdzena braku w czyne znamon czynu zabrononego. Prowadz to do wnosku, że Prokurator uznał, ż ne zostały wyczerpane znamona! występku określonego w art k.k. art. 35 ustl ustawy o ochrone zwerząt w zw. z art k.k. Stanowsko to Sąd aprobuje podzela. Gdyby u podstaw umorzena lego ustalene, że funkcjonarusze pub?czn odpowedzaln za wykonywane prawa mejscowego obowązującego na teren,: Masta Starachowce dzałal w warunkach art. 30 k.k., jak podnos skarżący, to postępowane zostałoby umorzone w oparcu o przesłankę równeż określoną w art pkt. 2 k.p.k. w postac stwerdzena, ż ustawa stanow, że sprawca ne popełna przestępstwa. Zgodne bowem z treścą art. 30 k.k. osoba dzałająca w usprawedlwonej neśwadomośc bezprawnośc swojego czynu, przestępstwa ne popełna. Ne można wszakże ne zauważyć, że w zażalenu Stowarzyszena Obrona Zwerząt" słuszne podnesono, ż w uzasadnenu postanowena o umorzenu śledztwa zawarto jedyne lakonczną argumentację co do podstawy prawnej orzeczena. Rację ma skarżący, że okolczność ta utrudna zarówno polemkę z oprotestowanym postanowenem, jak. jego kontrolę nstancyjną. Ne sposób ponadto ne przyznać racj skarżącemu, kedy wskazuje, że w pewnej częśc argumentacja zawarta w uzasadnenu zaskarżonego postanowena pozostaje bez znaczena dla sprawy, nadto część sformułowań w nm zawartych, pozostaje I I

9 nezrozumała. Okolczność ta ne mogła jednakże skutkować zmaną lub uchylenem zaskarżonego orzeczena. Nezależne od powyższego przypomneć bowem trzeba, że Sąd rozpoznając zażalene na postanowene zamykające drogę do wydana wyroku kerować sę mus przede wszystkm oceną merytorycznej słusznośc postanowena w śwetle zgromadzonego materału dowodowego. Zażalene wnesone przez Fundację Mędzynarodowy Ruch na rzecz Zwerząt Vva!" ne zasługuje na uwzględnene. Podnesony zarzut obrazy art. 87 Konstytucj Rzeczypospoltej Polskej poprzez przyjęce, że w herarch źródeł prawa, prawo mejscowe zajmuje wyższe mejsce nż przepsy ustaw rozporządzeń, jest chybony. Wbrew zarzutom zażalena Prokurator ne uznał, że uchwały Rady Mejskej w Starachowcach znajdują sę w herarch źródeł prawa wyżej, nż ustawy rozporządzena. W zaskarżonym postanowenu ne zawarto takego poglądu, expresss verbs wskazano na sprzeczność 43 uchwały Rady Masta w Starachowcach dna 26 czerwca 2006 roku nr V/6/06 w sprawe regulamnu utrzymana czystośc porządku na terene masta Starachowce, z przepsam Rozporządzena Mnstra Spraw Wewnętrznych Admnstracj z dna 26 serpna 1998 roku w' sprawe zasad warunków wyłapywana bezdomnych zwerząt. Skarżący nesłuszne utożsama stanowsko Prokuratora o braku znamon czynu zabrononego z błędną oceną herarch obowązujących źródeł prawa. W j zażalenach ne zawarto żadnych stotnych, neznanych uprzedno okolcznośc, które mogłyby skutkować uwzględnenem zażalena uchylenem zaskarżonego postanowena. Skarżący w swych zażalenach przedstawl jedyne polemkę z poprawną oceną prawno - kamą prawdłowo ustalonego stanu faktycznego. Na margnese nnejszych rozważań wskazać trzeba, że problem naruszena art. 35 ust.l ustawy o ochrone zwerząt przez lekarza weterynar dokonującego zabegu uśmercana odłowonych zwerząt zostane zbadany przez Prokuraturę

10 Rejonową w Starachowcach w odrębnym postępowanu, gdyż postanowenem z dna 31 paźdzernka 2011 roku materały w tym zakrese zostały wyłączone. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w częśc dyspozytywnej.