Numer audytu Nr. Kurs audytu brd Politechnika Gdańska

Transkrypt

1 1

2 Zespół audytorski A. Metryka projektu Inwestor: Klient (zlecający audyt): Główny Projektant: Tytuł: Numer audytu Nr Gdańsk, Raport AUDYTU BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO Budowa obwodnicy Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25 Lokalizacja obiektu: Droga krajowa nr 15 (km km), droga krajowa nr 25 (km km) o długości 23 km; województwo kujawsko-pomorskie, powiat inowrocławski, gminy Inowrocław, Kruszwica i Strzelno; Stadium projektu: Koncepcja programowa Etap audytu brd: Etap II koncepcja drogowa. B. Charakterystyka projektu Cel wykonywania projektu Koncepcja programowa obwodnicy Inowrocławia wykonana została w 2009 roku na zlecenie GDDKiA Oddział w Bydgoszczy. Wcześniej w latach wykonano dwa etapy STEŚ dla projektowanego odcinka. Zadanie polega na budowie obwodnicy Inowrocławia wraz z węzłami, obiektami inżynierskimi, drogami dojazdowymi oraz przebudowie istniejącej infrastruktury technicznej, kolidującej z projektowaną obwodnicą. Celem zadania jest przejęcie przez obwodnicę ruchu tranzytowego przechodzacego przez miasto Inowrocław i podniesienie poziomu swobody ruchu na drogach 15 i 25. W dokumentacji nie wskazano, że celem jest poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego. 2

3 Dostarczone materiały projektowe: A. Część ogólna (w tym Plan orientacyjny w skali 1:25000, Plan sytuacyjny w skali 1:5000 B.1 Część drogowa DR (w tym Plan sytuacyjny w skali 1:2000, przekroje podłużne w skali 1:100/1000) B.2 Obiekty inżynierskie OI B.3 Urządzenia ochrony środowiska OŚ (w tym plan sytuacyjny w skali 1:2000) B.4 Infrastruktura techniczna w pasie drogowym nie związana z drogą. Charakterystyka projektowanego odcinka drogi: Projektowana obwodnica o długości 23 km zaczyna się w m. Sławęcinek na drodze nr 25, przechodzi dalej przez wsie Gnojno, Kłopot, Marulewy, Sikorowo, Przedbojewice, Markowice. Podstawowe parametry projektowe drogi: klasa techniczna GP, prędkość projektowa 80 km/h, 2 jezdnie po dwa pasy ruchu; szerokość jezdni - 7,0 m, opaski 2x0,5m pobocza gruntowego 1,5, Kategoria ruchu KR5, obciążenie 115kN/oś. Na projektowanym odcinku zlokalizowano łącznie 4 węzły: węzeł Sławęcinek z drogą krajową nr 25 w dwóch wariantach węzła typu WB: trąbka lewa i trąbka prawa z rondem, węzeł Latkowo z drogą krajową nr 15 w dwóch wariantach: węzeł typu WA koniczyna i typu WB półkoniczyna ze skrzyżowaniami skanalizowanymi, węzeł Jacewo z drogą wojewódzką nr 252 w dwóch wariantach węzła typu WB półkoniczyna z rondami, węzeł Tupadły z drogą wojewódzką nr 412 typu WB karo z rondami Na łącznicach prędkość projektowa 30 km/h, szerokość jezdni 3,5 m. Odstępstwa od Warunków technicznych Nie stwierdzono. C. Zapis wcześniejszych konsultacji Projekt koncepcyjny był poddawany wcześniejszym ocenom audytorskim, które zawarte są w raportach Nr 2009/T/04/DK15/192/01/a z dnia i Nr 2009/T/04/DK15/192/01/b z dnia

4 D. Ocena projektu Numer audytu Nr Z uwagi na fakt, że przedłożona do audytu dokumentacja podlegała audytowi w fazie roboczej, należy na wstępie stwierdzić, że wiele uwag wyjaśniono a także zastosowano się do większości zaleceń audytorów. Jednakże, pozostało kilka istotnych kwestii, które z różnych przyczyn wymagają zwrócenia uwagi. 1. Problemy ogólne 1.1 Spostrzeżenie: W dokumentacji przedstawiono warianty węzłów, brak jest natomiast analizy wyboru wariantu (wskazania wad i zalet z punktu widzenia różnych kryteriów, w tym kryterium bezpieczeństwa) Zalecenie: dokonać projektowej oceny wariantów węzłów 2. Wezeł Sławęcinek 2.1 Spostrzeżenie: W projekcie przedstawiono dwa warianty rozwiązania węzła trójramiennego trąbka Z punktu widzenia wielkości natężeń ruchu korzystniejszym rozwiązaniem jest rozwiązanie z trąbką lewą, w którym główne potoki ruchu odbywają się po łącznicach bezpośrednich. Natomiast z punktu widzenia prawidłowego rozwiązania zmiany przekroju poprzecznego jezdni głównej (zanikanie pasów ruchu) korzystniejszym rozwiązaniem jest trąbka prawa. Jednakże w tym przypadku należy bardziej pochylić się nad rozwiązaniem prowadzenia ruchu pieszego. Zalecenie: Uzupełnić brakujące elementy węzła. Poza tym proponuje się, aby na odcinku w łuku od ronda do skrzyżowania z drogą serwisową zastosować wyspę dzielącą pasy ruchu. 2.2 Spostrzeżenie: Oś wlotu łącznicy zjazdowej z drogi głównej do ronda trafia z lewej strony od środka ronda, a powinna z prawej strony od środka ronda Zalecenie: Zweryfikować geometrię łącznicy 2.3 Spostrzeżenie: Na węźle w wariancie z trąbką lewą krawędź pasa podstawowego na zwężeniu jezdni ma załamanie w planie sytuacyjnym. Zalecenie: Skorygować geometrię krawędzi jezdni na DK Węzeł Latkowo 3.1 Spostrzeżenie: Zgodnie z wcześniejszymi zaleceniami wariant węzła półkoniczyna należy uznać za adekwatny do potrzeb ruchowych. W wariancie tym jednak zaprojektowano przejścia dla pieszych zbyt daleko od skrzyżowania, a także zlokalizowano przystanki w miejscach niewłaściwych z punktu widzenia bezpieczeństwa (np. przystanek na wlocie ogranicza widoczność). Przystanki powinny znajdować się na wylotach skrzyżowania, blisko przejść dla pieszych. Zalecenie: Zweryfikować położenie przejść i przystanków. 4

5 3.2 Spostrzeżenie: Skrzyżowania skanalizowane na węźle nie mają rozwiązanej organizacji ruchu, czy będą to skrzyżowania z sygnalizacją świetlną, czy na wlotach podrzędnych będzie segregacja kierunkowa Zalecenie: Uzupełnić organizację ruchu 4. Węzeł Jacewo 4.1 Spostrzeżenie: Na rondach przystanki zlokalizowano w miejscu przejść dla pieszych, co wydłuża drogę przejścia przez jezdnię Zalecenie: Przesunąć zatoki poza przejścia dla pieszych E. Konkluzja zespołu audytorów W konkluzji audytorzy stwierdzają, że zachowując pozytywną ocenę dla całości projektu, niezbędne jest wprowadzenie korekt służących przede wszystkim poprawie bezpieczeństwa wszystkich uczestnikom ruchu. Podpisy audytorów Data: