Sygn. akt UZP/ZO/0-3623/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz Krzysztof Zbigniew Szydłowski Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Sacer s.c. Gdynia, ul. Hryniewickiego 17 od oddalenia przez zamawiającego Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych - Zakład Budżetowy Gdańsk, ul. Partyzantów 74 protestu z dnia 15 listopada 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postepowniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych - Zakład Budżetowy Gdańsk, ul. Partyzantów 74 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 480 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych piećdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Sacer s.c. Gdynia, ul. Hryniewickiego 17 2) dokonać wpłaty kwoty 6 480 zł 59 gr (słownie: sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych piećdziesiąt dziewięć groszy) przez Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych - Zakład Budżetowy Gdańsk, ul. Partyzantów 74 na rzecz Sacer s.c. Gdynia, ul. Hryniewickiego 17 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 193 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sto dziewiećdziesiąt trzy złote czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sacer s.c. Gdynia, ul. Hryniewickiego 17. 3. Uzasadnienie Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym: oryginalnej dokumentacji oraz wyjaśnień uczestników postępowania odwoławczego, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Strona 2 z 7
Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Gdańsku prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z ogłoszeniem o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zintegrowanego systemu informatycznego. Uczestnikiem tego postępowania są m. in. SACER s.c. w Gdyni oraz konsorcjum składające się z Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki Sp. z o.o. i ZETO Olsztyn Sp. z o.o. Pismem z dnia 14 listopada 2005 r. Spółka SACER oprotestowała czynności Zamawiającego polegające na: 1. wykluczeniu jej z postępowania przetargowego z tej przyczyny, iż do oferty nie dołączono dokumentu potwierdzającego brak zaległości z tytułu należności ZUS; 2. bezpodstawnym uwzględnieniu protestu konsorcjum Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki Sp. z o.o. i ZETO Olsztyn Sp. z o.o. mimo, że nie złożyło ono prawidłowo aktualnego wypisu z KRS. Protest został oddalony w dniu 17 listopada 2005 r. Zdaniem Zamawiającego każdy z przedsiębiorców tworzących spółkę cywilną powinien przedłożyć indywidualne zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu ze składkami, nawet gdy ZUS wydał takie zaświadczenie w stosunku do spółki cywilnej. Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający przyznał, że w dokumentacji złożonej przez konsorcjum zabrakło informacji z KRS o Annie Zawadzkiej, która nominalnie figurowała w składzie Zarządu. Okoliczność ta została jednak wyjaśniona w ten sposób, że osoba ta na mocy uchwały wspólników została odwołana z Zarządu. W tej sytuacji żądanie danych z KRS o tej osobie było bezprzedmiotowe. W odwołaniu wniesiono o: Strona 3 z 7
1. unieważnienie czynności wykluczenia SACER s.c. z postępowania względnie nakazanie czynności oceny wniosku tej Spółki o dopuszczenie do udziału w negocjacjach z ogłoszeniem; 2. unieważnienie czynności ponownej oceny wniosku i uwzględnienia protestu konsorcjum Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki Sp. z o.o. i ZETO Olsztyn Sp. z o.o. w zakresie dopuszczenia go do udziału w dalszym postępowaniu; 3. zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podtrzymano dotychczasowe stanowisko, że nie ma podstaw do składania oddzielnego zaświadczenia ZUS odnoszącego się do osób wchodzących w skład spółki cywilnej, skoro właściwy oddział ZUS wystawił stosowne zaświadczenie w stosunku do podmiotu jakim jest spółka i wymienił w nim nazwiska wszystkich wspólników. Podniesiono też, że konsorcjum prawidłowo wcześniej wykluczone zostało z udziału w postępowaniu, a uwzględnienie jego protestu nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy. W toku rozpatrywania tego protestu ustalono przecież jednoznacznie, że Anna Zawadzka nie jest urzędującym członkiem organu zarządzającego, a przedstawiony przez konsorcjum wypis z KRS okazał się nieprawdziwy i nieaktualny. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Zespół Arbitrów uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn: Rodzaje dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy wymienione zostały w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy wydanym przez Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. Dokumentem takim jest m. in. w myśl 1 pkt 1 aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności Strona 4 z 7
gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający może też żądać zgodnie z 1 pkt 6 powołanego rozporządzenia aktualnych zaświadczeń właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzających, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne, wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Prawidłowość złożenia obydwu wymienionych dokumentów ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W obowiązującym stanie prawnym wspólnicy spółki cywilnej mogą w dwojaki sposób rozliczać i opłacać składki na własne ubezpieczenie społeczne. Po pierwsze płatnikiem składek na własne ubezpieczenie są wspólnicy spółek, a płatnikiem składek na ubezpieczenie pracowników jest spółka. Po drugie płatnikiem składek na ubezpieczenie zarówno wspólników jak i pracowników jest spółka cywilna. Rozróżnienie to wywiera istotne konsekwencje na gruncie Prawa zamówień publicznych. W pierwszym bowiem przypadku do wykazania spełnienia podmiotowych wymagań udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego konieczne jest złożenie stosownych zaświadczeń zarówno przez wszystkich wspólników jak i przez spółkę. Tylko wówczas wypełniony zostanie cel omawianych uregulowań polegający na uprawdopodobnieniu wiarygodności podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie. W drugim przypadku nie ma konieczności składania odrębnych zaświadczeń przez spółkę cywilną oraz wszystkich wspólników. Ci ostatni nie są przecież płatnikami składek i nie mogą wylegitymować się stosownymi zaświadczeniami, gdyż takowych nie otrzymają. Jeżeli zatem w rozpatrywanej sprawie przedstawiciele Odwołującego wyjaśnili, że wspólnicy Spółki SACER rozliczają się ze składek na ubezpieczenie społeczne za pośrednictwem Spółki i nie są podmiotami zarejestrowanymi jako płatnicy składek na własne ubezpieczenie, to wykluczenie Spółki z tej przyczyny, że wspólnicy nie złożyli stosownych zaświadczeń z ZUS, nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach. Znajdujące się w aktach zaświadczenie zostało Strona 5 z 7
wystawione przez powołany do tego podmiot i nie ma podstaw do podważania jego wiarygodności. Uzasadniony jest także zarzut Odwołującego dotyczący spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum WOI SP. z o.o. i ZETO Olsztyn Sp. z o.o. Nie budzi wątpliwości fakt, iż nie dołączyło ono prawidłowych dokumentów rejestrowych. Odpis z rejestru handlowego Wojewódzkiego Ośrodka Informatyki Sp. z o.o. nie był aktualny na dzień jego złożenia w zakresie składu osobowego Zarządu. Z wyjaśnień stron postępowania wynika bowiem, że wykazana w tym odpisie Anna Zawadzka nie wchodziła już w tym dniu w skład Zarządu Spółki. Nie odzwierciedlał on zatem stanu faktycznego. Uzupełnienie dokumentów przez Konsorcjum dopiero na etapie postępowania protestacyjnego nie może zostać uznane za skuteczne. Zamawiający musi mieć przecież pewność co do okoliczności wynikających z dokumentów już w dniu dokonywania ich oceny. Wobec powyższego należało orzec jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględniając koszty zastępstwa prawnego strony Odwołującej się w kwocie 3000 PLN. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7