Sygn. akt UZP/ZO/0-918/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tadeusz Marian Barnat Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy Piotr Paweł Magda Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. Katowice, ul. Mikołowska 100 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Czeladź Czeladź, ul. Katowicka 45 protestu z dnia 13 kwietnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. Katowice, ul. Mikołowska 100 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 363 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. Katowice, ul. Mikołowska 100 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 310 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Centralnego Ośrodka Informatyki Górnictwa S.A. Katowice, ul. Mikołowska 100. 3. Uzasadnienie W dniu 11.04.2005r. Zamawiający poinformował wykonawcę, że dokonał poprawki omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty Odwołującego. Zamawiający uznał, że zgodnie z SIWZ, a w szczególności załącznikiem nr 2 Formularz ofertowy na zadanie B - dostawa oprogramowania do obsługi ewidencji ludności wraz z dedykowanym systemem bazodanowym oraz 9 projektu umowy, w ofercie Odwołującego zaistniała oczywista omyłka rachunkowa, gdyż niewłaściwie została pomnożona cena Strona 2 z 5
jednostkowa prac wdrożeniowych i szkolenia pracowników przez liczbę jednostek miar. W związku z tym dokonał tego sprostowania. Odwołujący na tą decyzję Zamawiającego wniósł protest, w którym zarzucił, że jego cena wyrażona w ofercie jest ceną ryczałtową i Zamawiający nie miał prawa dokonać jej poprawienia w trybie art. 88 pkt 1 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych, który dotyczy przemnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar. Natomiast gdyby rzeczywiście zaistniała omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny podanej w jego ofercie jako ceny ryczałtowej należało zastosować art. 88 pkt 3 lit. a ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Argumentacja podana przez Odwołującego w proteście nie została uznana przez Zamawiającego, w związku z czym oddalił protest, podkreślając, że ceny zaproponowane przez Protestującego miały charakter cen jednostkowych i miał pełne prawo, w przypadku stwierdzenia oczywistej omyłki rachunkowej dokonania ich sprostowania. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty wnosząc o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności poprawy omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny oferty Odwołującego z zastosowaniem przepisu art. 88 pkt 3 lit. a ustawy - Prawo zamówień publicznych, a w przypadku odrzucenia z tego powodu jego oferty (z uwagi brak zgody na poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny) - również dokonania ponownej oceny ofert i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron postępowania Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Spór pomiędzy stronami sprowadza się w istocie do kwestii interpretacji przepisów art. 88 pkt 1 lit a i pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych. W niniejszej sprawie bowiem Zamawiający przyjął, że w SIWZ żądał podania przez Wykonawców cen jednostkowych, Strona 3 z 5
natomiast Odwołujący zinterpretował postanowienia SIWZ w ten sposób, iż zawierają one wymóg podania ceny ryczałtowej. Z analizy załącznika nr 2 w zakresie dotyczącym zadania B Dostawa oprogramowania do obsługi ewidencji ludności wraz z dedykowanym systemem bazodanowym wynika, że Zamawiający wymagał wypełnienia zawartego w nim formularza poprzez pomnożenie podanych cen jednostkowych i liczby jednostek miar. W związku z tym należy uznać, iż w wyniku tak sformułowanych postanowień formularza nie można stawiać tezy, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał podania ceny ryczałtowej. Istotą ryczałtu jest bowiem określenie ceny za cały przedmiot zamówienia albo jego część, bez względu na liczbę jednostek miar, co wynika z przepisu art. 88 pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych. W tym stanie rzeczy stanowisko Zamawiającego w zakresie dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z powołaniem się na przepis art. 88 pkt 1 lit. a było prawidłowe. W tej sytuacji Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5