Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Pietrzyk Protokolant Paweł Kaczkan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2005.02.02 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A., Katowice, ul. Drzymały 15 od oddalenia przez zamawiającego Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów-Zarząd Inwestycji, Katowice, ul. Olimpijska 11 protestu z dnia 13 stycznia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A., Katowice, ul. Drzymały 15 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 278 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A., Katowice, ul. Drzymały 15 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2 834 zł 41 gr (słownie: dwa tysiące osiemset trzydzieści cztery złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane "DOMBUD" S.A., Katowice, ul. Drzymały 15. 3. Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty wykończeniowe sal wielofunkcyjnych Stadionu Śląskiego wraz z wyposażeniem, w dniu 6.01.2005 r., drogą faksową, Zamawiający poinformował Odwołującego się o odrzuceniu jego oferty. Wskazał on, iż treść w/w oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ). Strona 2 z 6
W dniu 13.01.2005 r. Odwołujący się - Przedsiębiorstwo Budowlane P.B. Dombud S.A. z Katowic wniósł protest do Zamawiającego Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów, Zarząd Inwestycji z Katowic. W proteście Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie oferty P.B. Dombud S.A. Wskazał, iż decyzja ta narusza określone w Prawie Zamówień Publicznych (Dz. U. 2004 Nr. 19 poz. 177 wraz z późn. zm.) (zwanej dalej pzp) zasady udzielania zamówień oraz jego interes prawny. Powołując się na powyższe zarzuty Protestujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert, uznanie jego oferty za ważną i wybór oferty najkorzystniejszej, spośród wszystkich nie podlegających odrzuceniu. W dniu 13.01.2005 r. o godz. 15:35, drogą faksową, Zamawiający oddalił protest, podtrzymując swoje stanowisko o niezgodności oferty P.B. Dombud S.A. z treścią SIWZ. W rozstrzygnięciu wskazano, że w w/w ofercie brak jest referencji w zakresie dostaw sprzętu sportowego, a ponadto zdolność kredytowa, potwierdzona przez bank, wynosząca 2800.000,00 zł, nie przewyższa kwoty podanej w ofercie Odwołującego. Zamawiający poinformował również, że Odwołujący mógł zapoznać się z SIWZ już 10.11.2004 r. i wnieść protest na jej postanowienia w ustawowym terminie. Zatem, zdaniem Zamawiającego, podnoszenie zastrzeżeń do SIWZ w proteście wniesionym w dniu 13.01.2005 r. jest niezgodne z ustawą pzp oraz oświadczeniem Wykonawcy, złożonym w trakcie postępowania, o zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i przyjęciu jej bez zastrzeżeń. W dniu 18.01.2005 r. P.B. Dombud S.A. złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący się podtrzymał zarzuty i wnioski podniesione w proteście oraz ponowił żądanie w nim zawarte. Wskazał, iż odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp jest bezpodstawne, gdyż Zamawiający dokonując oceny zdolności kredytowej nie dokonał zsumowania kwot z zaświadczeń banków prowadzących rachunki P.B. Dombud S.A. Strona 3 z 6
W przypadku dokonania takiego zabiegu zauważyć można, zdaniem Odwołującego się, że zdolność ta jest wyższa od wartości zamówienia. Ponadto Odwołujący się podniósł, że przedstawione przez niego referencje w zakresie dostawy sprzętu sportowego w okresie ostatnich 3 lat na kwotę 750931 zł stanowią podstawę do uznania spełniania wymagań SIWZ w tym zakresie. Na podstawie zabranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń stron, Zespół Arbitrów ustalił, co następuje: Odnośnie zarzutu pierwszego, dotyczącego wymogu zdolności kredytowej, przedmiotem oceny Zespołu Arbitrów były dwie kwestie, po pierwsze, czy dopuszczalne w przedmiotowej sprawie było przedstawienie przez Odwołującego kilku opinii bankowych, a nie, tak jak wymagał tego Zamawiający opinii banku w którym Wykonawca posiada podstawowy rachunek oraz czy z przedstawionych przez Odwołującego opinii bankowych wynikało, iż Odwołujący posiada wymaganą dla przedmiotowego zamówienia zdolność kredytową. Rozstrzygając pierwszą z ww. wątpliwości Zespół Arbitrów podzielił argumentację Odwołującego, że w sytuacji gdy na skutek wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, odpadł ustawowy obowiązek wskazywania przez przedsiębiorcę posiadającego więcej niż jeden rachunek bankowy rachunku podstawowego, Zamawiający winien dostosować swoje działania do nowej sytuacji i podejmując czynności przewidziane prawem zamówień publicznych wyłącznie odpowiednio stosować przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy (Dz. U. Nr 71 poz. 4174), a zatem winien dopuszczać możliwość przedstawiania przez Wykonawców kilku opinii bankowych. Ponieważ jednak kwestia ta nie ma kluczowego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nie wymaga ona, zdaniem Zespołu Arbitrów, szczegółowego, wykraczającego poza powyższe stwierdzenie, Strona 4 z 6
argumentowania. Przechodząc bowiem do rozstrzygnięcia drugiego z przedstawionych powyżej problemów, Zespół Arbitrów doszedł do wniosku, iż nawet wszystkie przedstawione przez Odwołującego łącznie opinie bankowe nie wskazują jednoznacznie i precyzyjnie jaką zdolność kredytową on posiada. Po dokonaniu szczegółowej analizy treści tych opinii Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego, iż nawet ich łączne przedstawienie nie może zostać uznane za wykazanie zdolności kredytowej w wymaganej wysokości. Tylko jedna z nich zawiera nie budzące wątpliwości stwierdzenie o posiadanej przez Odwołującego zdolności kredytowej, w kwocie jednak znacznie mniejszej niż wymagana. Pozostałe natomiast zawierają szereg zapisów z których wynika, iż Odwołujący ma uruchomione różnego rodzaju linie kredytowe, w podanych przez banki wysokościach, których łączna wysokość byłaby nawet wystarczająca, ale wynika z nich również, że kredyty te są przez banki obsługiwane. Słuszne, zdaniem Zespołu Arbitrów, były zatem wątpliwości Zamawiającego co do rzeczywistego zadłużenia Odwołującego w tych bankach a tym samym wielkości posiadanej przez niego zdolności kredytowej. Rozstrzygając natomiast drugi zarzut, dotyczący referencji na dostawy sprzętu sportowego Zespół Arbitrów stwierdził, iż załączone dokumenty, tj. wykaz zamówień i szereg listów referencyjnych nie spełniają przewidzianych przez Zamawiającego w SIWZ wymogów. Podzielić, zdaniem Zespołu Arbitrów, w tym względzie należy argumentację Zamawiającego, iż żadna z referencji nie odnosi się expresiss verbis do dostaw sprzętu sportowego i że nie jest prawdą jakoby uzyskanie takich referencji w sytuacji gdy dostawy stanowią tylko część zamówienia jest niemożliwe. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6