Sygn. akt UZP/ZO/0-3175/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 4 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Eugeniusz Kostulak Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Monika Hirszfeld - Szczyrbak Protokolant Tomasz Piotrkowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 04.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez MAR - MED Sp. z o.o., Warszawa, al. Lotników 32/46 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, Płock, ul. Medyczna 19 protestu z dnia 11 października 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAR - MED Sp. z o.o., Warszawa, al. Lotników 32/46 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 710 zł 78 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dziesięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MAR - MED Sp. z o.o., Warszawa, al. Lotników 32/46 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 963 zł 22 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MAR - MED Sp. z o.o., Warszawa, al. Lotników 32/46. 3. Uzasadnienie Firma MAR-MED sp. z o.o. z/s w Warszawie, uczestnicząca w postępowaniu o zamówienie publiczne na dostawę uniwersalnego aparatu rentgenowskiego, zdalnie sterowanego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku, w dniu 14.10.2005 r. została poinformowana o odrzuceniu jej oferty. W uzasadnieniu podjęcia tej czynności Zamawiający podał, iż oferta tego wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień Strona 2 z 7
publicznych (Dz. U. nr 19 poz.177 ze zm.) z uwagi na stwierdzoną niezgodność jej treści (oferty) z treścią SIWZ, polegającą na : - braku potwierdzenia zadeklarowanej rozdzielczości monitorów 1280x1600 w materiałach firmowych, - niezgodność załączonego do oferty wzoru karty gwarancyjnej z zapisami SIWZ. Równocześnie treścią tegoż pisma Zamawiający poinformował, że za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy MEDIX sp. z o.o. Wobec tych czynności Zamawiającego firma MAR-MED sp. z o.o. wniosła w dniu 11.10.2005 r. protest, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: - art.89 ust.2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że treść jej oferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyż faktycznie nie występują okoliczności wskazane w zawiadomieniu jako podstawa dokonania tej czynności, - art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 tejże ustawy poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty firmy MEDIX sp. z o.o., która winna być wykluczona z postępowania, a jej oferta odrzucona, - art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust.4 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy MEDIX sp. z o.o. oraz zaniechania uznania jego oferty za odrzuconą, - art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty MEDIX sp. z o.o., - art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy SIEMENS sp. z o.o. Zarzuty wskazane w punkcie 1 Protestujący opiera na twierdzeniu, iż de facto w jego ofercie nie występują okoliczności podane przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o jej odrzuceniu. Wbrew bowiem ocenie Zamawiającego do oferty dołączone zostały materiały firmowe potwierdzające fakt posiadania przez zaoferowane do dostawy monitory rozdzielczości Strona 3 z 7
1280x1024 wymaganej w SIWZ. W jego ocenie również treść załączonego do oferty wzoru karty gwarancyjnej nie jest sprzeczna z zapisami SIWZ oraz z treścią 9 projektu umowy. Zarzuty opisane w punktach 2,3 i 4 dotyczące oferty firmy MEDIX sp. z o.o. zostały oparte na twierdzeniu, że istotny element zaoferowanego do dostawy przez tego wykonawcę aparatu rentgenowskiego - generator CASTOR 65, będący produktem posiadającym osobną nazwę handlową, nie został dopuszczony do obrotu i używania w jednostkach służby zdrowia na terenie Polski, a nadto wykonawca ten nie dopełnił obowiązku załączenia do oferty deklaracji zgodności na generator CASTOR 65. Przedstawionych wymogów nie spełnia również załączone do oferty świadectwo z zakresu higieny radiacyjnej wydane przez PZH dnia 19.05.2003 r.. O generatorze CASTOR 65 brak jest również informacji w świadectwie rejestracji z URPL. Nadto protestujący twierdzi, iż w ofercie MEDIX brak jest oświadczenia że dokument zawierający zgodę na zaciągnięcie zobowiązania o wartości przekraczającej dwukrotnie wartość kapitału zakładowego został sporządzony w formie wymaganej przez obowiązujące przepisy prawa. Brak jest również w treści materiałów firmowych załączonych do oferty potwierdzenia parametrów granicznych wskazanych w zał. nr 1 do SIWZ odnoszących się do punktów 14, 18 i 20 tegoż załącznika. Protestujący wskazuje również, że na str. 38 oferty tej firmy w opisie rysunku użyte zostały słowa w języku angielskim TUBE TRAVEL, co jego zdaniem narusza nakaz prowadzenia postępowania w języku polskim. Nadto, iż na str. 59 oferty podane zostały parametry kamery laserowej DRYPIX 4000, które nie są potwierdzone materiałami firmowymi, stosownie do wymogów SIWZ. Zarzuty przedstawione w punkcie 5 Protestujący opiera na twierdzeniu, że wykonawca SIEMENS sp. z o.o. załączył do swojej oferty wykaz wykonanych dostaw obejmujący 14 pozycji, zaś na potwierdzenie należytego ich wykonania załączył jedynie dwa dokumenty, co wskazuje, iż nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Strona 4 z 7
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp i wymogów SIWZ, Protestujący wniósł o powtórzenie czynności Zamawiającego począwszy od oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie MEDIX oraz SIEMENS, odrzucenie ofert tych wykonawców, dokonanie oceny naszej oferty, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez niewykluczonych wykonawców, które nie zostały odrzucone, alternatywnie - unieważnienie postępowania. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie określonym w art.183 ust.1 ustawy Pzp, wobec czego firma MAR-MED sp. z o.o. przyjęła stosownie do zd. 2 tego przepisu, że protest został oddalony i w dniu 20.10. 2005 r. wniosła odwołanie od braku rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego w dniu 11.110.2005 r.. W treści odwołania podtrzymane zostały zarzuty sformułowane w proteście, a także ich uzasadnienie. W odwołaniu ponowiony został również wniosek o powtórzenie czynności Zamawiającego począwszy od oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenie MEDIX oraz SIEMENS, odrzucenie ofert tych wykonawców, dokonanie oceny oferty Odwołującego, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez niewykluczonych wykonawców, które nie zostały odrzucone, alternatywnie unieważnienie postępowania. Zespół Arbitrów dokonując czynności formalno prawnych, mających na celu przygotowanie rozprawy, stosownie do 13 i następnych rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań z dnia 30 marca 2004 r. (Dz. U. nr 56, poz. 547), w toku posiedzenia do udziału w którym na podstawie art. 187 ust. 5 Pzp dopuszczone zostały strony, stwierdził, że protest z dnia 10.10.2005 r. został odpisany przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania firmy MAR MED Sp. z o. o. Stosownie bowiem do treści przedłożonego odpisu KRS tej firmy, do jej reprezentowania uprawnieni są jednoosobowo osoby wchodzące w skład zarządu, którymi są: Artur Kamil Marciniak prezes, oraz Tadeusz Waldemar Smętkowski wiceprezes. Strona 5 z 7
Protest podpisał Janusz Pec, specjalista produktów RTG, przy czym do protestu nie dołączył pełnomocnictwa do dokonania tej czynności, udzielonego przez osobę uprawnioną. Do akt sprawy zostało wprawdzie złożone pełnomocnictwo udzielone Januszowi Pecowi w dniu 28.07.2005 r. przez prezesa firmy MAR MED Sp. z o.o. Artura Marciniaka do reprezentowania i dokonywania czynności w imieniu wykonawcy w niniejszym postępowaniu przetargowym, jednakże uszczegółowiony zakres pełnomocnictwa nie zawiera umocowania do wnoszenia środków ochrony prawnej. Podpisanie protestu przez osobę nieuprawnioną, która nie przedłożyła właściwego pełnomocnictwa, skutkuje koniecznością uznania, stosownie do art. 180 ust. 5 Pzp, że protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. W tych okolicznościach art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp nakłada na Zespół Arbitrów obowiązek odrzucenia odwołania. Bez wpływu na podejmowane w tym przedmiocie rozstrzygnięcie pozostać musi fakt, iż odwołanie wniesione zostało przez podmiot uprawniony. Fakt bowiem, iż protest dotknięty był opisaną wyżej wadą, powoduje bezskuteczność wnoszonych później środków ochrony prawnej (tak również między innymi wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 09.05.2005 r. UZP/ZO/0-871/05). Z powyższych względów należało postanowić jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7