WARUNKI WEGETACJI I WYNIKI

UWAGI OGÓLNE Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń porejestrowych z burakiem cukrowym przeprowadzonych w roku 2011 na tle wyników z roku 2010. Doświadczenia zlokalizowano w 11 stacjach i zakładach doświadczalnych oceny odmian (SDOO, ZDOO). W celu określenia skutków braku ochrony chemicznej oraz wytypowania odmian, których plonowanie w mniejszym stopniu zależy od stosowania fungicydów, założono dodatkową serię trzech doświadczeń dwuczynnikowych. Porównywano w nich plonowanie odmian przy standardowej uprawie, tzn. z zastosowaniem ochrony chemicznej przeciwko chorobom liści oraz przy braku takiej ochrony (rys. 1). Wysiano 21 odmian wpisanych do krajowego rejestru, w tym dziewięć nowo zarejestrowanych. Wszystkie badane odmiany mają deklarowaną przez hodowców tolerancję na rizomanię, wśród nich sześć także na chwościka buraka. Materiał siewny odmian zarejestrowanych przed rokiem 2011 pochodził z partii handlowych i pobrany został z magazynów cukrowni Glinojeck, Kruszwica, Ropczyce, Środa. Nasiona nowych odmian pochodziły od hodowców. Otoczki nasion zawierały insektycyd Montur Forte lub Force Magna. Cztery doświadczenia były finansowane z budżetu COBORU, a pozostałe przez Spółki Cukrowe: Krajową Spółkę Cukrową S.A., Nordzucker Polska S.A., Pfeifer & Langen Polska S.A. i Südzucker Polska S.A. Poszerzoną laboratoryjną ocenę wartości siewnej nasion wykonano w UTP Bydgoszcz i SGGW Warszawa. W SGGW szczegółowo badano także wschody nasion wysianych w glebie w fitotronie. Polową energię i polową zdolność wschodów oceniano również w doświadczeniach założonych w SDOO i ZDOO. Wyniki badania nasion uzupełniają wyniki doświadczeń polowych (tab. 1, 9). Przed siewem nazwy odmian zaszyfrowano i w trakcie wegetacji, zbioru i opracowania wyników występowały one pod nazwami kodowymi. Podczas szyfrowania zanotowano numery kodowe odmian wzorcowych (Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates), bez późniejszego ujawniania ich nazw. Te same odmiany stanowią wzorce także w innych rodzajach doświadczeń odmianowych i umożliwiają pośrednie porównanie odmian na różnych etapach ich badań (rejestrowych, wstępnych, hodowlanych). W doświadczeniach stosowano standardowe herbicydy i insektycydy oraz chemiczną ochronę przeciwko chwościkowi buraka i innym chorobom grzybowym liści. Zebrane plony korzeni z wszystkich poletek przewieziono do laboratorium technologicznego SHR Straszków i Śmiłów, gdzie zważono plony i pobrano próby miazgi do analiz. Analizy jakościowe wykonano w Straszkowie. W obliczeniach średnich dla plonów i parametrów technologicznych odmian nie uwzględniono wyników jednego doświadczenia dwuczynnikowego (Przecław), gdzie nadmierne opady w lipcu spowodowały miejscowe podmoknięcia i zalewanie roślin, a w następstwie gnicie korzeni. Wyniki tego doświadczenia okazały się mało miarodajne. WARUNKI WEGETACJI I WYNIKI DOŚWIADCZEŃ Doświadczenia założono w pierwszej i drugiej dekadzie kwietnia, w dość dobrych warunkach agrotechnicznych (tab. 2). Uwilgotnienie gleby w okresie siewów i wschodów było zróżnicowane w poszczególnych miejscowościach: wystarczające na południu kraju (Czesławice, Przecław, Głubczyce, Zybiszów), a zbyt małe w części północnej i środkowo - zachodniej (Lisewo, Głębokie, Słupia Wielka). Na Pomorzu, Kujawach i w części Wielkopolski w ciągu kolejnych kilku dni na początku maja występowały silne przymrozki. W ZDOO Głębokie spowodowały one niemal całkowite wymarznięcie roślin (doświadczenie ponownie założono 12 maja), a w SDOO Słupia Wielka znaczne uszkodzenie wschodów i w następstwie słabe wyrównanie roślin. Od drugiej połowy czerwca, przez cały lipiec i sierpień, warunki termiczne i wilgotnościowe prawie w całym kraju sprzyjały prawidłowej wegetacji buraka i intensywnym przyrostom masy korzeni. Jedynie w lipcu, na południu kraju, opady lokalnie wystąpiły w nadmiernej ilości (Przecław 294 mm opadów). Pozostała część okresu wegetacji cechowała się małymi opadami lub prawie całkowitym ich brakiem. W rejonie południo-

wo-wschodnim niedobór wody notowano już od trzeciej dekady sierpnia, a w pozostałych rejonach od drugiej dekady września. Dość wysokie temperatury i długi okres słonecznej pogody utrzymujący się aż do zbioru buraka, umożliwiły uzyskanie surowca o wysokiej wartości przerobowej. Presja chorób grzybowych na przeważającym obszarze kraju była niewielka. Z wyjątkiem południa kraju, chwościk buraka pojawił się w bardzo małym nasileniu. Silny rozwój choroby notowano pod koniec wegetacji w doświadczeniu dwuczynnikowym, w kombinacji bez użycia fungicydów w ZDOO Czesławice, a znacznie słabszy w SDOO Zybiszów. W efekcie braku ochrony przed chorobami i porażenia liści, nastąpiło zmniejszenie plonów korzeni, obniżenie zawartości cukru i wyraźne zmniejszenie plonów cukru. Duże ubytki z tego powodu stwierdzono w ZDOO Czesławice (tab. 10, rys. 1). Ogólnie sezon wegetacyjny roku 2011 był sprzyjający dla dobrego plonowania buraka cukrowego. Plon korzeni w doświadczeniach wyniósł średnio około 810 dt z ha i był podobny jak w bardzo korzystnym roku 2009. Plon cukru, dzięki wyższej jego zawartości w korzeniach, w roku 2011 okazał się rekordowy. Wyniki plonowania i głównych parametrów jakości technologicznej zamieszczono w tabelach 5-6, a cechy oceniane w skali 9-stopniowej w tabelach 7-8. Wyniki doświadczeń dwuczynnikowych podano w tabelach 10-15. Rys. 1. Lokalizacja doświadczeń porejestrowych z burakiem cukrowym w roku 2011

- 5 - Tabela 1 BURAK CUKROWY. Odmiany i doświadczenia. Rok zbioru 2011 Rok zarejestrowania Hodowca Wschody polowe pierwszy termin 1 2 3 4 ostatni termin 1 Abrax 2011 Strube DE 36 84 2 Agronom 2011 SES BE 17 79 3 Ambassador 2011 SES BE 15 86 4 Argument 2011 SES BE 10 83 5 Danuśka KWS 2010 KWS Saat AG DE 10 80 6 Delano 2010 Maribo DK 21 82 7 Finezja 2011 KHBC 14 81 8 Huzar 2009 WHBC 12 83 9 Janosik 2009 KHBC 17 82 10 Konrad 2011 Strube DE 36 84 11 Luzon 2010 KHBC 16 82 12 Nevenka 2008 KWS Saat AG DE 13 83 13 Oliviera KWS 2010 KWS Saat AG DE 14 81 14 Pasja 2010 SES BE 12 84 15 Primadonna KWS 2011 KWS Saat AG DE 21 83 16 Schubert 2009 Strube DE 11 84 17 Silvetta 2010 Syngenta CH 24 79 18 Sokrates 2010 Strube DE 12 83 19 Splendor 2010 SES BE 13 83 20 SY Belana 2011 Syngenta CH 33 83 21 Tuwim 2011 Strube DE 32 85 NIR przy α = 0,05 8,8 2,9 Bilans doświadczeń: - założonych 11 - przyjętych do syntezy 10 Wszystkie odmiany diploidalne z deklarowaną przez hodowców tolerancją lub odpornością na rizomanię Kol. 1: uszeregowanie odmian w kolejności alfabetycznej Kol. 3: skróty nazw oznaczają: SES SESVANDERHAVE N.V./S.A.; Maribo Maribo Seed International ApS; WHBC Wielkopolska Hodowla Buraka Cukrowego sp. z o. o; Syngenta Syngenta Crop Protection AG Seeds Division; KHBC Kutnowska Hodowla Buraka Cukrowego sp. z o. o.; Strube Strube GmbH & Co. KG Kol. 4: ocena odpowiednio: następnego dnia po ukazaniu się pierwszych wschodów i po 18 dniach; wyniki średnie z 10 doświadczeń Uwaga: uszczegółowiona ocena wartości siewnej nasion tabela 9

- 6 - Tabela 2 BURAK CUKROWY. Warunki polowe doświadczeń, terminy agrotechniczne i fenologiczne oraz ocena niektórych cech rolniczych w doświadczeniach. Lata zbioru 2011, 2010 Wyszczególnienie 2011 2010 1 2 3 Średnia rolnicza wartość gleb w 100 O skali IUNG 81 81 liczba doświadczeń Kompleks przydatności rolniczej gleb: - 1 pszenny bardzo dobry 3 2-2 pszenny dobry 5 6-3 pszenny wadliwy 1 - - 4 żytni bardzo dobry 1 2 Odczyn gleby (ph w KCl): - powyżej 6,5 5 6-6,5-5,6 5 4 Zastosowanie fungicydów: - brak zabiegu 3 - - jeden zabieg 6 6 - dwa zabiegi 1 1 - trzy zabiegi - 2 - cztery zabiegi - 1 Zastosowanie herbicydów: - jeden zabieg 1 1 - dwa zabiegi 2 2 - trzy zabiegi 2 3 - cztery zabiegi 4 3 - pięć zabiegów 1 1 Zastosowanie insektycydów: - brak zabiegu 6 4 - jeden zabieg 3 4 - dwa zabiegi - 1 - trzy zabiegi 1 1 Nawożenie mineralne: kg czystego składnika na 1 ha - P 2 O 5 średnio 59 57 - K 2 O średnio 128 102 - N średnio 126 120 - N najmniejsze 109 80 - N największe 155 164 Siew: data - średnio 16.04 13.04 - najwcześniejszy 7.04 7.04 - najpóźniejszy 12.05* 20.04 Wschody: - średnio 30.04 27.04 - najwcześniejsze 21.04 21.04 - najpóźniejsze 27.05 4.05 Zbiór: - średnio 16.10 16.10 - najwcześniejszy 27.09 5.10 - najpóźniejszy 3.11 22.10 Okres wegetacji: liczba dni - średnio 172 172 - najkrótszy 150 163 - najdłuższy 196 179 Ocena wschodów: skala 9 0 - średnio 8,0 8,1 - najniższa 6,6 5,5 - najwyższa 9,0 9,0 Ocena ulistnienia: - średnio 8,4 7,7 - najniższa 6,8 6,5 - najwyższa 9,0 8,6

- 7 - cd. tabeli 2 1 2 3 Chwościk buraka: skala 9 0 - średnio 7,9 7,7 - najniższa 6,6 6,2 - najwyższa 9,0 8,7 Mączniak prawdziwy: - średnio 7,8 - - najniższa 3,3 - - najwyższa 9,0 - Korzenie drobne: % wagowy - średnio 0,7 0,8 - najniższy 0,0 0,0 - najwyższy 6,0 5,5 Liczba doświadczeń 10 10 Kol.1: średnia z wszystkich miejscowości Kol. 2: * powtórny siew po wymarznięciu roślin na początku maja 2011 r.; Kol. 3: w roku 2010 mączniak prawdziwy wystąpił w znikomym nasileniu Tabela 3 BURAK CUKROWY. Opady w okresie od kwietnia do września 2011 roku w doświadczeniach Suma opadów Miejscowość 2011 1.IV-30.IX Miesięczne opady w roku 2011 (mm) % normy mm IV V VI VII VIII IX 1 2 3 4 Lisewo 93 318 18 35 39 108 60 58 Chrząstowo 86 275 9 38 39 117 34 36 Głębokie 87 290 6 40 87 95 31 31 Słupia Wielka 84 262 8 22 79 76 51 26 Kawęczyn 121 381 40 32 51 180 70 8 Kościelna Wieś 87 275 15 28 77 74 46 35 Zybiszów 105 403 33 56 48 207 38 22 Czesławice 99 387 34 53 84 176 36 4 Bezek 96 371 31 41 80 179 39 2 Głubczyce 109 453 29 72 100 168 73 12 Przecław* 133 529 52 38 81 294 59 5 Kol. 2: norma = średnia za okres 1967-2010 Kol. 1: * doświadczenie zdyskwalifikowane Tabela 4 BURAK CUKROWY. Plon i jakość korzeni wzorca oraz ocena wschodów w doświadczeniach. Lata zbioru 2011, 2010 2011 2010 Wyszczególnienie zakres zakres średnia średnia (od-do) (od-do) 1 2 3 dt z ha Plon korzeni 792 626-970 662 550-795 Plon biologiczny cukru 149,9 124,7-189,5 117,7 82,8-147,2 Plon technologiczny cukru 136,4 114,6-173,4 105,0 73,4-131,6 % Zawartość cukru polarymetryczna 18,9 17,9-19,9 17,7 15,1-19,0 Zawartość cukru oczyszczonego 17,2 16,1-18,3 15,8 13,4-17,0 mval/1000g Zawartość azotu α-aminowego 16,5 11,3-26,5 13,2 7,4-26,4 % Wschody polowe po 4 dniach* 59,6 35,6-88,6 50,4 19,2-90,3 Wschody polowe po 14 dniach* 82,5 59,1-93,2 83,4 65,8-97,3 Kol. 1: * dane dotyczą średniej ogólnej z doświadczeń

Tabela 5 BURAK CUKROWY. Plon korzeni i cukru oraz zawartość cukru u odmian. Lata zbioru 2011, 2010 Plon korzeni (dt z ha) Zawartość cukru Plon biologiczny cukru (dt z ha) Plon technologiczny cukru (dt z ha) Plon korzeni Plon biologiczny cukru Plon technologiczny cukru odchylenia od wzorca % wzorca 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 1 2 3 4 5 6 7 8 Średnia ogólna 810 684 18,8 17,6 152,2 120,1 138,1 106,6 810 684 152,2 120,1 138,1 106,6 Wzorzec 792 662 18,9 17,7 149,9 117,7 136,4 105,0 792 662 149,9 117,7 136,4 105,0 1 Abrax 10-0,1 1,3 1,3 101 101 101 2 Agronom -20 0,3-0,9 0,1 98 99 100 3 Ambassador -14 0,1-2,0-1,5 98 99 99 4 Argument 8 0,0 1,5 1,6 101 101 101 5 Danuśka KWS 43 39 0,4 0,3 11,2 8,5 9,7 7,0 106 106 108 107 107 107 6 Delano 2 50-0,3-0,7-1,7 3,3-3,1 1,0 100 108 99 103 98 101 7 Finezja 53-0,5 6,1 3,5 107 104 103 8 Huzar 38 55-0,7-0,8 1,1 3,7-1,0 1,3 105 108 101 103 99 101 9 Janosik 12 14-0,4-0,7-0,8-2,2-2,2-4,4 101 102 100 98 98 96 10 Konrad 68-0,4 9,5 8,9 109 106 107 11 Luzon 46 44-0,6-0,5 3,8 4,0 2,3 2,4 106 107 103 103 102 102 12 Nevenka -3-1 0,0-0,1-1,0-1,3-1,6-1,2 100 100 99 99 99 99 13 Oliviera KWS 32 66 0,3 0,1 8,3 12,1 7,1 10,0 104 110 106 110 105 110 14 Pasja -7 6 0,1 0,1-0,2 2,0 0,1 2,2 99 101 100 102 100 102 15 Primadonna KWS 36-0,1 5,6 3,9 105 104 103 16 Schubert 14 26 0,0-0,2 2,4 3,0 2,5 2,8 102 104 102 103 102 103 17 Silvetta 14-36 -0,3 0,4 0,0-4,2-1,4-3,9 102 95 100 96 99 96 18 Sokrates 24-7 -0,2 0,3 3,2 0,4 3,0 1,3 103 99 102 100 102 101 19 Splendor 0 23 0,0-0,2 0,4 2,7 0,3 2,1 100 104 100 102 100 102 20 SY Belana 15-0,3-0,4-1,2 102 100 99 21 Tuwim 6 0,1 2,1 2,4 101 101 102-8 - Liczba doświadczeń 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 NIR przy α = 0,05 dt z ha 32,9 32,6 6,33 5,72 5,95 5,10 % 0,24 0,19 4,1 4,8 4,2 4,8 4,3 4,8 Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja; uporządkowanie odmian w kolejności alfabetycznej

Tabela 6 BURAK CUKROWY. Zawartość składników melasotwórczych i wskaźniki wartości technologicznej. Lata zbioru 2011, 2010 N α - aminowy Zawartość (mval/1000g) K Na Współczynnik alkaliczności soku Zawartość cukru oczyszczonego Strata cukru w melasie Wydajność cukru odchylenia od wzorca 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 1 2 3 4 5 6 7 8 Średnia ogólna 16,4 13,0 35,5 41,8 2,7 3,2 2,57 3,93 17,1 15,6 1,2 1,4 90,6 88,8 Wzorzec 16,5 13,2 34,0 40,5 2,4 3,0 2,44 3,72 17,2 15,8 1,1 1,3 91,0 89,2 1 Abrax 0,2-0,4 0,1 0,02-0,1 0,0 0,0 2 Agronom -1,1-1,4-0,2 0,11 0,4-0,1 0,5 3 Ambassador -0,3-0,4 0,0-0,01 0,1 0,0 0,1 4 Argument -0,7 0,0 0,0 0,12 0,0 0,0 0,0 5 Danuśka KWS -0,6-0,1 2,7 2,3 0,5 0,8 0,33 0,15 0,3 0,2 0,1 0,1-0,4-0,4 6 Delano 0,0-0,5 3,5 4,2 0,7 1,5 0,29 0,70-0,4-0,9 0,1 0,2-0,9-1,6 7 Finezja 1,3 4,5 0,7 0,15-0,7 0,2-1,3 8 Huzar 1,1 0,4 4,9 5,0 0,5 0,6 0,13 0,46-0,9-1,0 0,2 0,2-1,4-1,6 9 Janosik 1,3 1,9 3,4 6,6 0,9 1,0 0,08 0,02-0,6-0,9 0,2 0,3-1,1-2,1 10 Konrad -0,4 0,5 0,1 0,03-0,4 0,0-0,3 11 Luzon -1,0-1,5 3,4 3,3 0,9 0,7 0,47 1,07-0,7-0,6 0,1 0,1-1,0-1,0 12 Nevenka 1,2-0,5 1,8-0,3 0,3 0,1-0,08 0,08-0,1-0,1 0,1 0,0-0,4 0,0 13 Oliviera KWS -0,6-0,4 2,1 2,4 0,6 1,0 0,28 0,35 0,2 0,0 0,1 0,1-0,3-0,6 14 Pasja 0,5 0,3-0,6-0,4-0,2-0,6-0,10-0,01 0,2 0,1 0,0 0,0 0,2 0,2 15 Primadonna KWS -1,3 4,5 0,2 0,60-0,3 0,1-0,8 16 Schubert 0,3-1,1-1,0-0,7 0,0-0,3-0,15 0,19 0,0-0,2 0,0 0,0 0,2 0,1 17 Silvetta 0,2-1,1 3,3 1,5 1,2 0,4 0,24 0,47-0,5 0,3 0,2 0,1-1,0 0,0 18 Sokrates -1,4 0,2-0,8-2,8 0,0-0,7 0,19-0,22-0,1 0,4 0,0-0,1 0,1 0,8 19 Splendor -0,7 0,5 0,4 0,6 0,0 0,0 0,19-0,12 0,0-0,2 0,0 0,0 0,0-0,3 20 SY Belana 1,2 1,6 0,4-0,12-0,4 0,1-0,6 21 Tuwim -1,1-0,9-0,2 0,06 0,2 0,0 0,3-9 - Liczba doświadczeń 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 NIR przy α = 0,05 1,36 1,42 1,73 1,65 0,38 0,34 0,25 0,35 0,28 0,23 0,07 0,07 0,44 0,46 Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja

Tabela 7 BURAK CUKROWY. Ważniejsze cechy rolniczo-użytkowe odmian. Lata zbioru 2011, 2010 Ocena (skala 9 o ) wschodów po przerywce ulistnienia przed zbiorem odchylenia od wzorca Pośpiechy 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 1 2 3 4 5 6 Średnia ogólna 7,9 7,9 8,0 7,8 8,2 7,7 7,8 8,0 0,06 Wzorzec 7,7 7,9 7,9 7,9 8,3 7,7 7,7 7,9 0,05 1 Abrax 0,5 0,2 0,2 0,1-0,01 2 Agronom 0,3 0,2 0,1 0,0-0,05 3 Ambassador 0,0 0,0 0,0 0,0-0,05 4 Argument 0,0 0,1 0,2 0,0-0,05 5 Danuśka KWS -0,2-0,2 0,0-0,1-0,6-0,4 0,1 0,0 0,02 6 Delano 0,2 0,2 0,1-0,1 0,2 0,1 0,2 0,0 0,05 7 Finezja 0,0 0,1-0,2 0,1-0,05 8 Huzar 0,1-0,3 0,0-0,2-0,3-0,5-0,1 0,0-0,05 9 Janosik 0,1-0,1 0,0-0,2-0,3-0,4-0,3-0,5-0,05 10 Konrad 0,6 0,3-0,2 0,0-0,05 11 Luzon 0,2-0,3 0,0-0,1 0,2 0,2 0,3 0,0-0,05 12 Nevenka 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,2 0,4 0,2 0,12 13 Oliviera KWS 0,0 0,0-0,1 0,0-0,7-0,6 0,1 0,0-0,05 14 Pasja -0,1-0,3 0,0 0,0 0,0 0,0-0,3 0,0-0,05 15 Primadonna KWS 0,4 0,1-0,2 0,2 0,59 16 Schubert 0,0 0,1 0,2 0,0-0,2 0,3-0,2 0,3-0,01 17 Silvetta 0,2 0,1 0,2-0,1 0,4 0,3 0,4 0,2-0,05 18 Sokrates 0,1 0,2 0,1 0,0 0,0-0,3-0,1-0,2-0,01 19 Splendor 0,1-0,1 0,0-0,1 0,1 0,2 0,0 0,3-0,05 20 SY Belana 0,2 0,4 0,1 0,5 0,07 21 Tuwim 0,4 0,3 0,2 0,1-0,05 Liczba doświadczeń 7 8 5 8 8 10 9 10 4-10 - Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja Kol. 2-5: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy; pominięto doświadczenia, w których oceny wszystkich odmian były optymalne Kol. 6: w 2010 roku pośpiechy wystąpiły w znikomej ilości

Tabela 8 BURAK CUKROWY. Porażenie odmian przez choroby oraz udział korzeni drobnych. Lata zbioru 2011, 2010 chwościk buraka (skala 9 o ) Choroby liści mączniak prawdziwy (skala 9 o ) wagowy Udział korzeni drobnych liczbowy odchylenia od wzorca 2011 2010 2011 2011 2010 2011 2010 1 2 3 4 5 Średnia ogólna 7,7 7,7 7,4 0,9 2,0 3,8 3,6 Wzorzec 7,8 7,6 7,0 1,2 2,7 4,4 4,6 1 Abrax 0,2-0,3-0,8-0,3 2 Agronom -0,4 0,0-0,4-1,1 3 Ambassador 0,1-0,1 0,3 0,3 4 Argument 0,2 0,0-0,5-1,0 5 Danuśka KWS -0,4 0,0 0,9 0,2 0,2-0,8 0,1 6 Dela no 0,0 0,3 0,3-0,4-1,3 0,0-1,3 7 Finezja -0,3 0,8-0,6-0,2 8 Hu zar -0,1 0,0 0,6-0,5-0,2-0,1-1,0 9 Janosik -0,4-0,5 0,5 0,2-0,5-0,1-1,2 10 Konrad 0,0 0,2-0,5-0,7 11 Luzon -0,1-0,3 1,0-0,4-0,8-0,6-2,2 12 Nevenka 0,3 0,2 0,4 0,3 1,2 1,0 0,8 13 Oliv iera KWS -0,3-0,2 1,0-0,2-0,2-2,1-1,1 14 Pasja -0,6-0,3 0,0-0,2-0,6-0,6-1,0 15 Primadonna KWS -0,1 1,5 0,4-0,2 16 Schubert -0,4 0,3 0,1-0,6-1,1-1,1-1,4 17 Silvetta 0,4 0,5 0,3-0,1-0,4 0,0-0,8 18 Sokr ates 0,1-0,2-0,2-0,4-0,6-0,8-1,1 19 Splendor 0,0 0,3-0,4-0,3-0,8 0,6-1,0 20 SY Belana 0,6 0,2-0,5-1,2 21 Tuwim 0,1-0,5-0,6-1,2 Liczba doświadczeń 9 10 6 6 4 6 5-11 - Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja Kol. 2, 3: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy Kol. 3: w 2010 roku mączniak prawdziwy wystąpił w znikomej ilości W 2011 roku żółtaczka wirusowa nie wystąpiła

Tabela 9 BURAK CUKROWY. Ocena wartości siewnej nasion. Rok zbioru 2011 LZK % temp. 15 o C, wilg. 40% 4 dni 14 dni LZK% Wschody polowe % temp. 10 o C, SGGW COBORU wilg. (fitotron) 65%, 6 dni 12 dni 21 dni PEW PZW SIW Kalibraż 3,50-4,75 mm 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 Abrax 99,8 100,0 99,3 97,8 98,9 36,0 84,1 46,1 100,0 2 Agronom 67,3 97,8 57,8 63,3 94,4 16,6 79,0 27,7 99,5 3 Ambassador 55,3 100,0 10,3 8,8 95,5 14,6 85,6 13,0 99,7 4 Argument 32,8 100,0 28,0 30,0 93,3 10,3 82,9 13,9 99,9 5 Danuśka KWS 54,0 98,3 24,0 46,6 93,3 10,3 80,1 18,2 99,9 6 Delano 74,8 97,8 70,0 78,9 91,1 21,2 81,5 33,3 99,2 7 Finezja 59,8 97,0 42,3 21,1 94,4 13,7 80,8 18,8 99,6 8 Huzar 47,8 99,8 39,8 24,4 96,7 11,5 82,8 16,9 100,0 9 Janosik 72,8 98,3 40,0 46,7 91,1 17,1 82,4 24,2 99,8 10 Konrad 99,3 100,0 97,3 93,3 98,9 35,6 83,8 45,1 99,8 11 Luzon 71,3 98,8 21,8 18,9 94,5 15,9 82,3 18,0 99,4 12 Nevenka 27,8 97,0 6,0 47,9 97,2 13,0 82,7 13,5 98,4 13 Oliviera KWS 33,8 98,0 8,8 13,3 90,1 14,1 81,2 10,5 97,6 14 Pasja 42,0 99,8 7,8 0,0 93,3 12,4 83,7 9,3 99,6 15 Primadonna KWS 90,8 98,0 77,0 73,4 97,8 21,3 83,4 35,5 99,8 16 Schubert 24,8 100,0 8,8 32,2 94,3 10,5 84,0 10,9 99,8 17 Silvetta 93,0 97,0 88,8 91,1 95,6 24,1 78,5 40,1 99,5 18 Sokrates 28,0 98,8 1,8 0,0 94,4 12,1 83,1 6,8 99,8 19 Splendor 37,8 99,3 3,8 5,6 90,1 13,0 82,8 9,2 99,7 20 SY Belana 93,3 98,0 81,3 85,6 98,9 32,9 82,9 40,8 99,2 21 Tuwim 100,0 100,0 98,3 96,7 98,9 32,4 85,0 45,0 99,6 NIR przy α = 0,05 7,51 11,83 8,78 2,89 Średnia 62,2 98,7 43,5 46,5 94,9 18,5 82,5 23,6 99,5 Lokalizacja doświadczeń UTP SGGW Komentarz: - 12 - COBORU (9 doświadczeń) SGGW W 2011 r. zakres badań materiału siewnego 21 odmian w doświadczeniach porejestrowych obejmował: laboratoryjną zdolność kiełkowania (LZK) w temperaturze 15 o C przy wilgotności podłoża 40, 65 i 80%, a także w temp. 10 o C przy wilgotności podłoża 65% (wykonane w Katedrze Genetyki i Hodowli Roślin UTP w Bydgoszczy) oraz ocenę wschodów (wykonaną w fitotronie, w Katedrze Fizjologii Roślin SGGW i ocenę wschodów polowych w 9 doświadczeniach polowych). Ponadto w laboratorium SGGW zbadano kalibraż nasion. Na podstawie uzyskanych wyników obliczono syntetyczny indeks wigoru (SIW). Kol. 2-3: Ocena po 4 i 14 dniach kiełkowania przy wilgotności podłoża 40% pełne pojemności wodnej Kol. 4: Ocena po 6 dniach kiełkowania przy normalnej wilgotności podłoża (65%) i temperaturze obniżonej do 10 0 C Kol. 5-6: 12 dni, 21 dni % siewek odpowiednio 12 dni i 21 dni po siewie w fitotronie Kol. 7-8: PEW % siewek nazajutrz po zauważeniu pierwszych wschodów, PZW % siewek przy ostatnim liczeniu Kol. 9: Syntetyczny indeks wigoru, obliczony na podstawie kiełkowania po 4 dniach w warunkach obniżonej wilgotności podłoża (kol. 2), obniżonej temperatury (kol. 4) oraz wschodów w fitotronie po 12 dniach od siewu (kol. 5) i polowej energii wschodów w 9 SDOO/ZDOO COBORU (kol. 7). Podstawą do wyliczenia SIW była suma wyników dla danej odmiany z tym, że wyniki z kol. 2 i 4 (laboratoryjne) oraz z kol. 5 (fitotronowe) podzielono przez 2, ponieważ są one wyższe, niż dane z kol. 7 (polowe). Uwzględnienie bezwzględnych wyników z wszystkich czterech kolumn spowodowałoby nadreprezentację wyników laboratoryjnych. Przykład: dla odmiany Delano SIW wynosi [(74,8 + 70,0 + 78,9): 2 + 21,2]: 4 = 33,3

Tabela 10 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Plon i jakość korzeni. Lata zbioru 2011, 2010 Czesławice Zybiszów Wyszczególnienie 2011 2010 2011 2010 P1 P2 P1 P2 P1 P2 P1 P2 1 2 3 6 7 Liczba zabiegów fungicydowych 3-4 - 2-3 - dt z ha Plon korzeni 894 800 701 678 857 843 723 686 Plon biologiczny cukru 168,0 141,0 109,5 98,8 163,4 160,3 137,2 130,4 Plon technologiczny cukru 153,4 127,9 94,1 85,4 148,2 145,3 122,1 116,3 % Zawartość cukru polarymetryczna 18,8 17,6 15,5 14,6 19,1 19,0 19,0 19,0-13 - Zawartość cukru oczyszczonego 17,2 16,0 13,4 12,6 17,3 17,2 16,9 16,9 mval/1000g Zawartość azotu α-aminowego 14,3 18,9 26,4 27,6 13,7 15,1 14,3 13,1 Zawartość potasu 33,3 32,1 44,6 38,6 37,2 37,1 45,9 45,2 Zawartość sodu 2,4 2,2 2,8 2,9 2,2 2,1 2,7 2,7 skala 9 o Chwościk buraka 7,1 4,2 7,7 3,5 8,8 8,0 8,5 6,7

Tabela 11 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Plon korzeni i cukru oraz zawartość cukru u odmian. Lata zbioru 2011, 2010 Plon korzeni (dt z ha) Zawartość cukru Plon biologiczny cukru (dt z ha) Plon technologiczny cukru (dt z ha) odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P2 P1 P2 P1 P2 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 1 2 3 4 5 Średnia ogólna 875 689 821 655 18,9 16,3 18,3 15,9 165,7 113,2 150,7 105,0 150,8 98,9 136,6 91,7 Wzorzec 859 658 817 638 19,0 16,5 18,5 16,1 163,4 109,8 151,1 103,5 149,2 96,6 137,5 91,0 1 Abrax -15 33 0,2-0,1-0,7 4,9-0,1 5,0 2 Agronom -49-29 0,4 0,5-6,2-1,3-4,7 0,1 3 Ambassador 14-7 0,1 0,2 3,4 0,9 3,4 1,2 4 Argument 17-24 0,1 0,0 3,8-4,7 3,4-4,0 5 Danuśka KWS 61 51 28 55 0,5 0,1 0,4-0,1 15,8 8,5 8,6 8,1 14,2 7,1 7,2 6,2 6 Delano -16 98 1 54-0,3-0,8 0,0-0,6-6,0 10,0 0,3 4,6-7,5 6,3-1,0 2,2 7 Finezja 75 27-0,2-0,5 12,0 0,7 9,4-1,8 8 Huzar 2 59-46 24-0,8-0,7-0,8-0,6-7,0 3,3-15,1-1,0-8,5 1,2-15,7-3,1 9 Janosik 28 37-23 12-0,1-0,6-0,3-0,7 4,0 1,7-6,7-3,0 2,2-1,0-8,0-5,1 10 Konrad 33 29-0,4-0,5 2,6 2,7 2,1 2,1 11 Luzon 92 31 49 36-0,6-0,4-0,5-0,7 12,0 0,5 4,5 1,5 11,0-1,0 2,7-0,3 12 Nevenka -19 10 16 20-0,2-0,2 0,1 0,0-5,2 0,0 3,1 3,6-5,6 0,4 2,0 3,4 13 Oliviera KWS 77 70 49 36 0,3 0,0-0,1-0,3 17,1 10,3 8,0 3,3 14,6 8,2 6,0 1,5 14 Pasja -29-2 -33-2 0,3 0,1-0,3 0,0-3,6 0,9-8,2 0,5-2,7 1,2-7,5 1,1 15 Primadonna KWS 46 0-0,2-0,1 7,0-1,4 5,1-3,0 16 Schubert 6 45 10 50-0,1-0,3 0,0-0,1 0,4 5,1 2,3 7,0 0,1 4,4 3,0 6,3 17 Silvetta -29-4 7-19 -0,3 0,4-0,2 0,4-8,4 1,5-0,5-0,5-8,1 1,6-1,1-0,5 18 Sokrates 34-21 25-17 -0,1 0,3 0,0 0,4 5,4-2,2 4,3-0,2 4,9-1,3 4,2 0,7 19 Splendor 3 38-16 9 0,2-0,2-0,1-0,2 2,4 4,8-3,8 0,8 2,4 3,6-3,5 0,1 20 SY Belana 31-5 -0,6-0,3 0,4-3,4-0,9-3,8 21 Tuwim -11-10 0,1-0,1-1,5-3,4-0,9-3,2 Liczba doświadczeń 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 2 3 NIR dt z ha 82,8 62,9 74,1 60,3 14,62 10,79 15,22 10,02 12,72 9,93 13,72 9,26 przy α = 0,05 % 9,5 9,1 9,0 9,2 0,45 0,45 0,76 0,52 8,8 9,5 10,1 9,6 8,4 10,0 10,0 10,1-14 - Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja

Tabela 12 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Zawartość składników melasotwórczych u odmian. Lata zbioru 2011, 2010 Zawartość (mval/1000g) N α - aminowy K Na odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P2 P1 P2 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 1 2 3 4 Średnia ogólna 14,0 16,9 17,0 16,6 35,3 43,3 34,6 42,8 2,3 3,0 2,2 3,2 Wzorzec 14,2 17,0 17,4 17,1 33,6 41,9 33,1 41,0 2,1 2,8 2,0 2,9 1 Abrax 0,0 0,0-0,7-2,3 0,0 0,1 2 Agronom -1,1-0,7-1,4-2,6 0,3-0,4 3 Ambassador -0,5-0,7-1,3-0,5-0,1-0,2 4 Argument -1,3-1,8 0,7-0,3-0,3-0,3 5 Danuśka KWS -1,1-0,5-1,8 0,1 1,4 1,5 3,3 2,2 0,1 0,9 0,4 1,1 6 Delano 0,4 0,2 0,1-1,3 4,3 5,7 4,0 4,4 0,3 1,4 0,5 1,7 7 Finezja 0,6-0,1 4,1 6,5 0,2 0,7 8 Huzar 1,5-0,5 1,7 0,7 5,4 4,0 4,6 6,4 0,0 0,5 0,0 0,5 9 Janosik -0,4 1,2 0,6 1,8 3,7 7,0 5,4 6,1 0,5 0,8 0,6 1,0 10 Konrad -0,6-1,4 0,1 0,3-0,1 0,2 11 Luzon -1,2-1,7-2,4-1,3 4,3 4,3 3,5 4,2 0,5 0,6 0,5 0,7 12 Nevenka 1,6-1,6 1,2-1,2 2,4-2,1 2,1-0,7 0,2 0,1 0,4-0,1 13 Oliviera KWS 0,4-1,2-0,1-0,4 3,9 2,3 3,2 3,1 0,3 1,0 0,8 1,1 14 Pasja -0,5 2,0 0,8-0,4-0,2-0,8-0,8-1,5-0,2-0,7-0,1-0,6 15 Primadonna KWS -2,4-1,2 4,5 5,8 0,0 0,2 16 Schubert 1,4-1,3-1,3-2,1-0,1 0,0-2,4 0,1 0,2-0,3 0,0-0,3 17 Silvetta -1,5-1,7-1,7-2,7 2,0 0,5 2,2 2,2 0,4 0,2 0,4 0,3 18 Sokrates -0,6 1,3-1,2-0,3-0,9-1,8-0,8-1,6 0,1-0,6-0,2-0,9 19 Splendor -0,5 1,6 0,4-0,4 0,1 1,7 0,1 2,2-0,1 0,0-0,1-0,1 20 SY Belana 2,5 0,7 3,3 1,4 0,3 0,3 21 Tuwim -0,9 0,7-1,3-0,5 0,2 0,0 NIR przy α = 0,05 2,54 3,99 2,76 2,80 3,14 3,08 3,05 3,93 0,72 0,61 0,45 0,76-15 - Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja

Tabela 13 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Wskaźniki wartości technologicznej odmian. Lata zbioru 2011, 2010 Współczynnik alkaliczności soku Zawartość cukru oczyszczonego Strata cukru w melasie Wydajność cukru odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P2 P1 P2 P1 P2 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 1 2 3 4 5 Średnia ogólna 2,76 3,21 2,25 3,38 17,2 14,3 16,6 13,9 1,1 1,4 1,1 1,4 91,0 87,4 90,7 87,1 Wzorzec 2,59 3,00 2,07 3,11 17,4 14,5 16,8 14,2 1,0 1,4 1,1 1,4 91,3 87,9 91,0 87,7 1 Abrax -0,08-0,12 0,2 0,0 0,0-0,1 0,2 0,4 2 Agronom 0,11-0,06 0,4 0,6 0,0-0,1 0,4 0,8 3 Ambassador -0,01 0,10 0,1 0,2-0,1 0,0 0,3 0,3 4 Argument 0,24 0,18 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 5 Danuśka KWS 0,35 0,27 0,48 0,27 0,5 0,1 0,3-0,2 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1-0,4-0,4-0,8 6 Delano 0,26 0,30 0,30 0,57-0,5-1,0-0,2-0,8 0,2 0,2 0,2 0,2-1,1-2,2-0,8-1,8 7 Finezja 0,16 0,47-0,4-0,7 0,2 0,2-0,9-1,6 8 Huzar 0,13 0,56 0,10 0,46-1,0-0,9-1,0-0,9 0,2 0,1 0,2 0,2-1,5-1,5-1,4-2,0 9 Janosik 0,38 0,18 0,32-0,02-0,3-0,8-0,5-1,0 0,1 0,3 0,2 0,3-0,8-2,2-1,3-2,2 10 Konrad 0,04 0,16-0,4-0,5 0,0 0,0-0,1-0,2 11 Luzon 0,64 1,22 0,72 0,78-0,8-0,6-0,6-0,8 0,2 0,2 0,1 0,2-1,2-1,2-0,9-1,5 12 Nevenka -0,06 0,08 0,02 0,14-0,3-0,1 0,0 0,0 0,1-0,1 0,1 0,0-0,7 0,4-0,5 0,3 13 Oliviera KWS 0,26 0,34 0,25 0,43 0,1-0,1-0,3-0,4 0,2 0,1 0,1 0,1-0,7-0,6-0,8-1,4 14 Pasja 0,03-0,26-0,18-0,07 0,3 0,1-0,2 0,1 0,0 0,0 0,0-0,1 0,2 0,2-0,1 0,4 15 Primadonna KWS 0,95 0,55-0,3-0,3 0,1 0,2-0,8-1,1 16 Schubert -0,24 0,25 0,03 0,28-0,1-0,3 0,1-0,1 0,0 0,0-0,1 0,0-0,1-0,2 0,6 0,0 17 Silvetta 0,44 0,27 0,37 0,53-0,4 0,4-0,3 0,4 0,1 0,0 0,1 0,1-0,5 0,3-0,5 0,0 18 Sokrates 0,04-0,05 0,06-0,02-0,1 0,4 0,0 0,5 0,0-0,1 0,0-0,1 0,1 0,6 0,3 0,7 19 Splendor 0,06-0,08-0,01 0,33 0,2-0,2-0,1-0,3 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1-0,6 0,0-0,7 20 SY Belana -0,19 0,12-0,7-0,4 0,2 0,1-1,1-0,5 21 Tuwim 0,04-0,04 0,1-0,1 0,0 0,0 0,3 0,0 NIR przy α = 0,05 0,53 0,67 0,36 0,54 0,51 0,53 0,79 0,62 0,13 0,13 0,12 0,16 0,78 0,99 0,79 1,15-16 - Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja

Tabela 14 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Ważniejsze cechy rolniczo-użytkowe odmian. Lata zbioru 2011, 2010 Ocena (skala 9 o ) ulistnienia przed zbiorem odchylenia od wzorca P1 i P2 P1 P2 2011 2010 2011 2010 2011 2010 1 2 3 Średnia ogólna 7,6 7,6 7,6 7,8 6,5 7,2 Wzorzec 7,6 7,6 7,5 7,9 6,4 7,1 1 Abrax 0,4 0,5 0,6 2 Agronom 0,0 0,0-0,5 3 Ambassador -0,1 0,0-0,2 4 Argument 0,6-0,2 0,3 5 Danuśka KWS -1,1-0,9 0,0-0,5-0,7-0,1 6 Delano 0,4 0,1 0,2 0,1 0,6 0,3 7 Finezja -0,5 0,3 0,5 8 Huzar -0,1-0,3-0,2 0,0 0,1 0,1 9 Janosik -0,4-0,5 0,1-0,3 0,0-0,1 10 Konrad -0,3-0,2 0,1 11 Luzon 0,4-0,3 0,3-0,4 0,8 0,0 12 Nevenka 0,0 0,2 0,5 0,3 0,5 0,3 13 Oliviera KWS -1,3-0,9-0,2-0,4-0,9-0,4 14 Pasja -0,1-0,3-0,4-0,1-0,7-0,1 15 Primadonna KWS -0,3 0,0-0,2 16 Schubert -0,8-0,2-0,5 0,0-0,7 0,1 17 Silvetta 0,7 0,2 0,5 0,3 0,6 0,2 18 Sokrates 0,2 0,0 0,0-0,3 0,5-0,3 19 Splendor 0,2-0,2 0,3 0,0-0,2-0,1 20 SY Belana 0,2 1,0 0,6 21 Tuwim 0,7 0,3 0,5 Liczba doświadczeń 2 3 2 3 2 3-17 - Kol. 1: wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja Kol. 2-3: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy

Tabela 15 BURAK CUKROWY. Doświadczenia z użyciem fungicydów (P1) i bez użycia fungicydów (P2). Porażenie odmian przez choroby oraz udział korzeni drobnych. Lata zbioru 2011, 2010 Choroby liści Udział korzeni drobnych chwościk buraka mączniak prawdziwy wagowy liczbowy (skala 9 o ) (skala 9 o ) odchylenia od wzorca P1 P2 P1 P2 P1 P2 P1 P2 2011 2010 2011 2010 2011 2011 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 1 2 3 4 5 Średnia ogólna 7,9 8,3 6,1 5,2 4,2 5,0 0,2 1,2 0,3 0,9 2,3 3,4 3,8 2,7 Wzorzec 7,8 8,2 6,1 5,1 3,3 3,6 0,2 1,5 0,2 1,4 1,9 4,1 3,3 3,8 1 Abrax 0,5 0,4-0,3-0,6 0,0 0,0 1,3-1,2 2 Agronom 0,0-0,3 0,0 0,4-0,1 0,0-0,8-1,7 3 Ambassador -0,1-0,1-0,3 0,1 0,0 0,1-0,3 1,1 4 Argument 0,3 0,9 0,0 0,4 0,0-0,1 0,3-2,2 5 Danuśka KWS 0,0-0,3-0,8-0,4 2,1 2,7 0,1 0,1 0,1-1,0 1,4-0,2 1,1-2,6 6 Delano 0,2 0,6 0,9 0,5 0,8 1,4 0,1-0,5 0,0-0,6 2,4-1,7-1,1-1,3 7 Finezja 0,3-0,4 2,8 2,7 0,0 0,2-0,3 1,7 8 Huzar -0,2 0,0-0,6 0,5 3,1 3,7-0,1 0,0 0,0-0,8-0,2-0,5-0,5-0,8 9 Janosik 0,2-0,4-1,0 0,0 1,5 2,7 0,0-0,1 0,2-0,4 0,3-0,9 2,8-0,5 10 Konrad -0,2 0,0 0,5 1,4-0,1 0,0-1,3-0,6 11 Luzon -0,3-0,2 0,2 0,3 2,1 2,7 0,0-0,7 0,4-0,8 0,3-1,9 6,0-1,7 12 Nevenka 0,2 0,4 0,1 0,8 0,8 0,1-0,1-0,1 0,0-0,2-0,8-0,4-0,6-0,7 13 Oliviera KWS 0,0-0,2-1,5-0,2 2,8 5,1-0,1-0,1 0,0-0,8-0,8-0,9-0,6-2,3 14 Pasja -0,3-0,4-0,5-0,7-0,3 0,4 0,2-0,1 0,0 0,5 2,0-0,4-0,6 2,3 15 Primadonna KWS 0,0-0,8 3,5 3,7 0,0 0,0-0,2 0,6 16 Schubert -0,5 0,5-0,5-0,1-0,3 0,1 0,0-0,6 0,1-0,8 0,8-1,2-0,6-1,8 17 Silvetta 0,4 0,8 0,7-0,3 1,5 2,1 0,2-0,4 0,0-0,5 3,0-1,3-0,5-0,9 18 Sokrates 0,3-0,2 0,5-0,5-0,3-0,6-0,1-0,3 0,0-0,6-0,8-0,8 0,0-1,2 19 Splendor 0,3 0,2 0,2-0,1-0,3-0,3 0,1-0,1 0,1-0,6 1,9-0,8 0,0-1,3 20 SY Belana 0,7 1,4 0,8 0,7-0,1 0,6-0,8 7,7 21 Tuwim 0,3 0,7-0,3-0,3 0,0 0,1 0,3 1,1 Liczba doświadczeń 2 3 2 3 1 1 1 2 1 2 1 2 1 2-18 - Kol. 1 wzorzec: 2011 Ambassador, Nevenka, Pasja, Sokrates; 2010 Jagusia, Jonas, Nevenka, Pasja Kol. 2, 3: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy Kol. 3: w 2010 roku mączniak prawdziwy wystąpił w znikomej ilości W 2011 roku żółtaczka wirusowa nie wystąpiła