Uwagi ogólne Warunki wegetacji i wyniki doświadczeń

Transkrypt

1

2

3 - 3 - Uwagi ogólne Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń porejestrowych z burakiem cukrowym przeprowadzonych w roku 2009 na tle wyników z roku Doświadczenia zlokalizowano w 11 stacjach i punktach doświadczalnych oceny odmian (SDOO, PD). Cztery doświadczenia były finansowane z budżetu oceny odmian, a pozostałe przez Spółki Cukrowe: Krajową Spółkę Cukrową S.A., Nordzucker Polska S.A., Pfeifer & Langen Polska S.A., Südzucker Polska S.A. i BSO Polska S.A. (rys. 1). Wysiano 25 odmian wpisanych do krajowego rejestru, w tym dziewięć nowo zarejestrowanych. Wszystkie odmiany z roku rejestracji 2009 mają deklarowaną przez hodowców tolerancję na rizomanię, a wśród nich dodatkowo jedna na chwościka burakowego i jedna na mątwika burakowego. Odmiany do badań wytypował Zespół Roboczy ds. PDO buraka cukrowego. Materiał siewny odmian zarejestrowanych przed rokiem 2009 pochodził z partii handlowych i pobrany został z magazynów cukrowni (Malbork, Nakło, Chełmża, Opalenica, Ropczyce, Środa). Otoczki nasion zawierały insektycyd Montur Forte. Poszerzoną laboratoryjną ocenę wartości siewnej nasion wykonano w UTP Bydgoszcz i SGGW Warszawa. W SGGW szczegółowo badano także wschody polowe odmian. Polową energię i polową zdolność wschodów oceniano również w doświadczeniach założonych w SDOO i PD. Wyniki badania nasion są ważnym uzupełnieniem wyników doświadczeń polowych (tab. 10). Przed siewem nazwy odmian zaszyfrowano i w trakcie wegetacji, zbioru i opracowania wyników, występowały one pod nazwami kodowymi. W trakcie szyfrowania zanotowano kody odmian wzorcowych (Jonas, Nevenka, Opolska, Scout) bez późniejszego ujawniania tych nazw. Te same odmiany stanowią wzorce także w innych rodzajach doświadczeń odmianowych (rejestrowych, wstępnych, hodowlanych); umożliwiają pośrednie porównanie odmian na różnych etapach ich badań. Już po wysiewie, a jeszcze przed zakończeniem wschodów okazało się, że nasiona jednej odmiany były wadliwie przygotowane i nie zapewniały prawidłowych wschodów. Odmianę tę wycofano z dalszych obserwacji i pomiarów. Ostatecznie badano więc wartość gospodarczą 24 odmian. W doświadczeniach stosowano standardowe herbicydy i insektycydy oraz chemiczną ochronę przeciwko chwościkowi buraka i innym chorobom grzybowym liści. Zebrane plony korzeni z wszystkich poletek przewieziono do laboratorium technologicznego SHR Straszków i Śmiłów, gdzie zważono plony i pobrano próby do analiz. Analizy jakościowe wykonano w Straszkowie. Do syntezy plonów i parametrów technologicznych nie włączono wyników z SDOO Przecław, gdzie po okresie posuchy, w czerwcu wystąpiły nadmierne opady, które przyczyniły się do zamierania młodych roślin. Wyniki plonowania odmian i ich oceny technologicznej w tym doświadczeniu okazały się mało miarodajne. Warunki wegetacji i wyniki doświadczeń Doświadczenia założono w pierwszej i drugiej dekadzie kwietnia, w dość dobrych warunkach agrotechnicznych (tab. 2), ale przy zmniejszających się zasobach wody w glebie. W kwietniu i na początku maja w większości miejscowości prawie wcale nie było opadów lub wystąpiły w niewystarczającej ilości (tab. 3). Dobre wschody buraków notowano w stacjach Lisewo, Chrząstowo, Głębokie i Kościelna Wieś. W pozostałych miejscowościach były niewyrównane i rozciągnięte w czasie. Polepszenie warunków wilgotnościowych i zakończenie wschodów nastąpiło w drugiej dekadzie maja. W czerwcu i na początku lipca notowano obfite deszcze. W niektórych miejscowościach na południu kraju (Przecław, Zybiszów) nawet w niewielkich zagłębieniach powstały zastoiska wody, a na skłonach wymywanie roślin. W większości stacji dostatek wody w okresie lata sprzyjał bujnemu wzrostowi roślin. Choroby liści w poszczególnych miejscowościach pojawiły się w zróżnicowanym nasileniu. W stacjach Czesławice, Kawęczyn, a zwłaszcza Głubczyce, chwościk buraka w znacznym stopniu zniszczył liście, a w innych stacjach (Chrząstowo, Słupia Wielka, Lisewo, Kościelna Wieś) choroba wystąpiła dopiero pod koniec wegetacji lub pojawiła się w stopniu nie zagrażającym plonom. Ogólnie korzystne warunki pogodowe umożliwiły wytworzenie bardzo dużych plonów, przy znacznym zróżnicowaniu stacji pod tym względem (rys. 1, tab. 4). Plon korzeni wyniósł średnio 809 dt z ha i był o 135 dt z ha większy niż w roku 2008; plon cukru również był większy o 25 dt z ha. Wyniki plonowania i głównych parametrów jakości technologicznej odmian zamieszczono w tabelach 5-7. Oceny bonitacyjne wschodów, stanów roślin i występowania chorób podano w tabelach 8-9. Wyniki poszerzonej oceny wartości siewnej nasion zawiera tabela 10.

4 - 4 - Rys. 1. Lokalizacja doświadczeń porejestrowych z burakiem cukrowym w roku 2009

5 - 5 - Tabela 1 BURAK CUKROWY. Odmiany i doświadczenia. Rok zbioru 2009 Lp. Odmiana Hodowca Wschody polowe % ostatni termin Rok zarejestrowania Ploidalność Tolerancja na patogeny pierwszy termin Agent 2009 SESVANDERHAVE N.V./S.A. BE 2x Rh Agnieszka KWS 2009 KWS Saat AG DE 2x Rh Aldona 2006 WHBC 3x Balladyna 2007 WHBC 3x Boryna 2006 WHBC 2x Rh Britannia 2008 KWS Saat AG DE 2x Rh, A Carlos 2006 Strube Saat GmbH & Co. KG DE 2x Rh Expert 2009 SESVANDERHAVE N.V./S.A. BE 2x Rh Giraf 2007 SESVANDERHAVE N.V./S.A. BE 2x Rh Goldena KWS 2009 KWS Saat AG DE 2x Rh, C Jagoda 2005 KHBC 2x Rh Janosik 2009 KHBC 2x Rh Janowa 2008 KHBC 3x Jonas 2008 Strube Saat GmbH & Co. KG DE 2x Rh Monza 2005 Syngenta CH 2x Rh, C, R Nancy 2006 Maribo Seed DK 2x Rh, C Nevenka 2008 KWS Saat AG DE 2x Rh, C Opolska 2007 KHBC 2x Pewniak 2009 SESVANDERHAVE N.V./S.A. BE 2x Rh Picasso 2004 Syngenta CH 2x Rh, C Schubert 2009 Strube Saat GmbH & Co. KG DE 2x Rh Scout 2008 SESVANDERHAVE N.V./S.A. BE 2x Rh Sława KWS 2009 KWS Saat AG DE 2x Rh, N Tunika 2006 Maribo Seed DK 3x NRI przy α = 0,05 4,0 4,1 Bilans doświadczeń: - założonych 11 - przyjętych do syntezy 10 Kol. 1: uszeregowanie odmian w kolejności alfabetycznej Kol. 3: skróty nazw oznaczają: WHBC Wielkopolska Hodowla Buraka Cukrowego sp. z o. o; Syngenta Syngenta Crop Protection AG Seeds Division; KHBC Kutnowska Hodowla Buraka Cukrowego sp. z o. o. Kol. 4: 2x, 3x odpowiednio: odmiana diploidalna i triploidalna Kol. 5:Rh, A, C, R, N odpowiednio: deklarowana przez hodowcę odporność lub tolerancja na rizomanię i/lub Aphanomyces, chwościka buraka, rizoktonię, nicienie Kol. 6: ocena odpowiednio: następnego dnia po ukazaniu się pierwszych wschodów i po 18 dniach; wyniki średnie z 8 doświadczeń pierwszy termin, 10 doświadczeń ostatni termin Uwaga: uszczegółowiona ocena wartości siewnej nasion tabela 10

6 - 6 - Tabela 2 BURAK CUKROWY. Warunki polowe doświadczeń, terminy agrotechniczne i fenologiczne oraz ocena niektórych cech rolniczych w doświadczeniach. Lata zbioru 2009, 2008 Wyszczególnienie Średnia rolnicza wartość gleb w 100 O skali IUNG liczba doświadczeń Kompleks przydatności rolniczej gleb: - 1 pszenny bardzo dobry pszenny dobry pszenny wadliwy żytni bardzo dobry 1 1 Odczyn gleby (ph w KCl): - powyżej 6, ,5-5,6 4 6 Zastosowanie fungicydów: - brak zabiegu jeden zabieg dwa zabiegi 3 1 Zastosowanie herbicydów: - brak zabiegu jeden zabieg dwa zabiegi trzy zabiegi cztery zabiegi 4 3 Zastosowanie insektycydów: - brak zabiegu jeden zabieg dwa zabiegi trzy zabiegi cztery zabiegi 1 1 Nawożenie mineralne: kg czystego składnika na 1 ha - P 2 O 5 średnio K 2 O średnio N średnio N najmniejsze N największe Siew: data - średnio najwcześniejszy najpóźniejszy Wschody: - średnio najwcześniejsze najpóźniejsze Zbiór: - średnio najwcześniejszy najpóźniejszy

7 - 7 - cd. tabeli Okres wegetacji: liczba dni - średnio najkrótszy najdłuższy Ocena wschodów: skala średnio 7,8 8,5 - najniższa 6,1 7,2 - najwyższa 9,0 9,0 Ocena ulistnienia: - średnio 8,1 8,2 - najniższa 6,4 7,3 - najwyższa 9,0 9,0 Chwościk buraka: - średnio 7,1 8,0 - najniższa 4,2 7,2 - najwyższa 9,0 9,0 Mączniak właściwy: - średnio 8,2 7,5 - najniższa 6,4 4,4 - najwyższa 9,0 9,0 Korzenie drobne: % wagowy - średnio 0,5 1,0 - najniższy 0,0 0,0 - najwyższy 1,9 3,7 Liczba doświadczeń Kol.1: średnia z wszystkich miejscowości Tabela 3 BURAK CUKROWY. Opady w okresie od kwietnia do września 2009 roku w doświadczeniach Suma opadów 2009 Miesięczne opady w roku 2009 (mm) IV-IX Miejscowość % normy mm IV V VI VII VIII IX Bezek Chrząstowo Czesławice Głębokie Głubczyce Kawęczyn Kościelna Wieś Lisewo Przecław Słupia Wielka Zybiszów Kol. 2: norma = średnia za okres

8 - 8 - Tabela 4 BURAK CUKROWY. Plon i jakość korzeni oraz ocena wschodów w doświadczeniach. Lata zbioru 2009, Wyszczególnienie średnia zakres (od-do) średnia zakres (od-do) dt z ha Plon korzeni Plon technologiczny cukru 132,6 95,4-153,5 107,9 85,6-135,4 % Zawartość cukru polarymetryczna 18,3 17,6-19,8 18,0 16,4-20,4 Zawartość cukru oczyszczonego 16,6 15,8-17,8 15,9 14,5-18,1 mval/1000g Zawartość azotu α-aminowego 16,1 7,6-20,7 15,9 8,6-29,1 % Wschody polowe po 4 dniach* 51,0 27,2-90,8 59,5 24,1-93,2 Wschody polowe po 14 dniach* 73,8 54,9-97,0 80,8 56,6-98,6 * dane dotyczą średniej ogólnej z doświadczeń

9 - 9 - Tabela 5 BURAK CUKROWY. Plon korzeni i cukru oraz zawartość cukru u odmian. Lata zbioru 2009, 2008 Lp. Odmiana Plon korzeni Plon technologiczny cukru Zawartość cukru dt z ha % wzorca dt z ha % wzorca odchylenia od wzorca odchylenia od wzorca Średnia ogólna ,1 18,0 131,8 106,4 Wzorzec ,3 18,0 132,6 107, Agent ,0 3, Agnieszka KWS ,2 0, Aldona ,1-0,1-0,8-0, Balladyna ,0 0,1 1,5-1, Boryna ,8-6, Britannia ,1-0,1 3,4 3, Carlos ,1-5, Expert ,3 1, Giraf ,0 2, Goldena KWS ,6 5, Jagoda ,4-2, Janosik ,3-0, Janowa ,2 0,0-11,9-2, Jonas ,2 0,2-1,5 0, Monza ,3-6, Nancy ,6-6, Nevenka ,1 2, Opolska ,3-0,1-1,7 3, Pewniak ,6 3, Picasso ,1-8, Schubert ,1 8, Scout ,0 0,2 0, Sława KWS ,1 1, Tunika ,1 0,0-3,1-4, Liczba doświadczeń NRI przy α = 0,05 dt z ha 35,0 30,1 5,71 4,98 % 4,3 4,5 0,20 0,24 4,3 4,7 Kol. 1: wzorzec 2009: Jonas, Nevenka, Opolska, Scout; 2008: Canyon, Jonas, Opolska, Raketa; uporządkowanie odmian w kolejności alfabetycznej;

10 Tabela 6 BURAK CUKROWY. Zawartość składników melasotwórczych u odmian. Lata zbioru 2009, 2008 Lp. Odmiana 2009 N α - aminowy Zawartość (mval/1000g) K Na odchylenia od wzorca Średnia ogólna 15,8 16,4 37,7 44,2 3,0 3,4 Wzorzec 16,1 15,9 36,0 44,6 2,8 3,2 1 Agent -2,1-0,1-0,5 2 Agnieszka KWS 0,4 6,0-0,2 3 Aldona 0,6 1,4 2,8-2,5 0,1-0,6 4 Balladyna 2,2 1,7 6,7-1,7 1,0-0,3 5 Boryna 1,7 3,1-0,3 6 Britannia -1,6-0,6 1,1-0,8 1,0 0,8 7 Carlos -2,1-0,9-0,7 8 Expert -1,3-0,5-0,5 9 Giraf -2,1-0,6-0,5 10 Goldena KWS 0,3-0,1 0,9 11 Jagoda -1,1 1,9 0,3 12 Janosik -1,2 2,1 0,3 13 Janowa 0,4 0,7 3,7 0,6 1,0 0,4 14 Jonas 0,1 1,4-0,8 0,1-0,6-0,9 15 Monza 1,0 2,3 1,4 16 Nancy 0,0 2,7 1,6 17 Nevenka -0,5 0,1-0,1 18 Opolska 0,7-0,5 1,3 0,7 1,1 0,4 19 Pewniak -1,3 4,1 0,3 20 Picasso 0,1 1,6 1,0 21 Schubert -1,4 1,1-0,5 22 Scout -0,2 1,6-0,6-4,9-0,3-1,1 23 Sława KWS -1,2 0,9 0,0 24 Tunika 0,7 0,4 4,0 0,8 0,8 0,6 Liczba doświadczeń NRI przy α = 0,05 1,31 1,12 1,47 1,28 0,36 0,36 Kol. 1: wzorzec 2009: Jonas, Nevenka, Opolska, Scout; 2008: Canyon, Jonas, Opolska, Raketa; uporządkowanie odmian w kolejności alfabetycznej;

11 Tabela 7 BURAK CUKROWY. Wskaźniki wartości technologicznej i syntetyczny wskaźnik wartości odmian. Lata zbioru 2009, 2008 Lp. Odmiana Zawartość cukru oczyszczonego 2009 Strata cukru w melasie odchylenia od wzorca Wydajność cukru Współczynnik alkaliczności Średnia ogólna 16,3 15,9 1,2 1,5 89,9 88,4 2,85 3,29 100,0 99,2 Wzorzec 16,6 15,9 1,2 1,5 90,3 88,4 2,63 3,40 100,7 100,0 1 Agent 0,0 0,0 0,2 0,32 101,9 2 Agnieszka KWS -0,4 0,2-1,2 0,42 100,5 3 Aldona -0,2 0,0 0,1-0,1-0,6 0,5 0,12-0,48 100,0 99,6 4 Balladyna -0,3 0,1 0,3-0,1-1,6 0,3 0,20-0,42 101,0 99,8 5 Boryna -0,9 0,1-1,1-0,01 97,1 6 Britannia 0,1-0,1 0,1 0,0-0,2 0,0 0,50 0,18 102,1 101,4 7 Carlos 0,2-0,1 0,5 0,30 98,8 8 Expert -0,2 0,0 0,1 0,11 100,7 9 Giraf 0,0-0,1 0,3 0,27 101,3 10 Goldena KWS -0,6 0,0-0,4-0,04 101,9 11 Jagoda -0,4 0,1-0,5 0,35 99,3 12 Janosik -0,4 0,1-0,6 0,42 100,0 13 Janowa -0,3 0,0 0,2 0,0-1,0-0,2 0,26-0,09 95,9 98,8 14 Jonas 0,3 0,2 0,0 0,0 0,4 0,2-0,08-0,25 100,2 100,5 15 Monza -0,5 0,1-0,9 0,12 97,7 16 Nancy -0,7 0,1-1,1 0,34 97,4 17 Nevenka 0,1 0,0 0,1 0,05 102,1 18 Opolska -0,4-0,2 0,1 0,0-0,6-0,3 0,05 0,09 99,9 101,7 19 Pewniak -0,7 0,1-1,1 0,57 101,0 20 Picasso -0,2 0,1-0,6 0,16 97,3 21 Schubert -0,1 0,0-0,1 0,35 103,6 22 Scout 0,0 0,4 0,0-0,2 0,2 1,2-0,02-0,62 100,6 101,9 23 Sława KWS 0,1 0,0-0,1 0,27 101,2 24 Tunika -0,1-0,1 0,2 0,0-0,9-0,3 0,39-0,03 99,6 97,6 Liczba doświadczeń SWW NRI przy α = 0,05 0,23 0,26 0,06 0,05 0,40 0,39 0,24 0,21 2,31 2,50 Kol. 1: wzorzec 2009: Jonas, Nevenka, Opolska, Scout; 2008: Canyon, Jonas, Opolska, Raketa; uporządkowanie odmian w kolejności alfabetycznej; Kol. 6: syntetyczny wskaźnik wartości (SWW) to średnia z plonu korzeni, plonu cukru, zawartości cukru i zawartości cukru oczyszczonego wyrażonych w wartościach względnych

12 Tabela 8 BURAK CUKROWY. Ważniejsze cechy rolniczo-użytkowe odmian. Lata zbioru 2009, 2008 Lp. Odmiana Ocena (skala 9 o ) wschodów po przerywce ulistnienia przed zbiorem odchylenia od wzorca Pośpiechy Średnia ogólna 7,5 8,1 7,8 8,3 7,9 8,1 7,5 7,9 0,10 0,06 Wzorzec 7,6 8,1 7,9 8,4 7,9 7,9 7,4 7,8 0,03 0,01 1 Agent -0,1-0,3 0,3 0,3 0,40 2 Agnieszka KWS 0,0 0,0 0,3 0,0-0,03 3 Aldona -0,2 0,0-0,3 0,0-0,1 0,2 0,0 0,2-0,03-0,01 4 Balladyna -0,4-0,2-0,4-0,3 0,0 0,0 0,1 0,0 0,40-0,01 5 Boryna -0,7-0,5-0,7-0,3-0,03 6 Britannia -0,1 0,3-0,2 0,0-0,2 0,0 0,5 0,4-0,03 0,43 7 Carlos -0,1-0,3 0,0-0,3 0,08 8 Expert 0,1-0,3 0,0 0,1 0,32 9 Giraf 0,0 0,0 0,3 0,2-0,03 10 Goldena KWS -0,1-0,2-0,3 0,0-0,03 11 Jagoda -0,3 0,1-0,4 0,0-0,03 12 Janosik -0,1-0,1 0,0 0,1 0,02 13 Janowa -0,1-0,3-0,1-0,1 0,2 0,2 0,2 0,1 0,10 0,06 14 Jonas -0,1 0,1 0,0 0,1-0,2 0,2-0,3-0,2 0,08-0,01 15 Monza -0,6-0,5-0,1 0,4 0,30 16 Nancy 0,1 0,1 0,2 0,3-0,03 17 Nevenka 0,3 0,2 0,2 0,3-0,03 18 Opolska -0,2 0,0 0,1 0,0 0,2 0,1 0,0 0,2-0,03 0,02 19 Pewniak -0,1-0,2 0,0-0,3 0,06 20 Picasso -0,2-0,2-0,2 0,2-0,03 21 Schubert 0,3 0,2 0,1 0,1 0,06 22 Scout 0,0 0,2-0,3 0,1-0,3 0,4 0,0 0,2-0,03 0,19 23 Sława KWS 0,0 0,1 0,3 0,5 0,38 24 Tunika -0,3-0,2-0,1-0,1 0,2 0,3 0,0 0,1-0,03 0,04 Liczba doświadczeń Kol. 1: wzorzec 2009: Jonas, Nevenka, Opolska, Scout; 2008: Canyon, Jonas, Opolska, Raketa; uporządkowanie odmian w kolejności alfabetycznej; Kol. 2-5: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy

13 Tabela 9 BURAK CUKROWY. Porażenie przez choroby oraz udział korzeni drobnych. Lata zbioru 2009, 2008 Lp. Odmiana chwościk buraka (skala 9 o ) Choroby liści mączniak właściwy (skala 9 o ) wagowy Udział korzeni drobnych liczbowy Średnia ogólna 6,9 7,9 7,1 7,1 0,8 1,5 5,3 1,5 Wzorzec 6,9 7,9 7,0 6,8 1,0 1,5 5,2 4,6 1 Agent 0,4-0,1-0,3 0,2 2 Agnieszka KWS -0,6 0,6-0,2-0,2 3 Aldona 0,1 0,2-0,5 0,2-0,3 0,2 0,6 0,9 4 Balladyna 0,0 0,0 0,0 0,1-0,4 0,1-0,2 0,6 5 Boryna -0,2-0,2-0,1 1,9 6 Britannia 0,6 0,4 0,1 0,5-0,4-0,4 0,2-0,9 7 Carlos -0,4-0,6-0,3 0,3 8 Expert 0,4-0,3-0,3 0,8 9 Giraf 0,5-0,1-0,4-0,9 10 Goldena KWS 0,0 0,0-0,4-1,1 11 Jagoda 0,1 0,7-0,2 0,2 12 Janosik -0,1 0,6-0,5-1,4 13 Janowa 0,4 0,0 0,0 0,4-0,3 0,4 1,1 1,8 14 Jonas -0,5 0,0-0,6-0,3-0,2-0,1 0,1-0,9 15 Monza 0,9 0,8 0,2 1,3 16 Nancy -0,4 0,8 0,6 0,2 17 Nevenka 0,2 0,0 0,0-0,3 18 Opolska 0,2-0,1 0,8 0,5 0,5 0,0 0,6 0,2 19 Pewniak -0,2-0,5-0,3-0,4 20 Picasso 0,7 0,1-0,1 0,4 21 Schubert 0,2-0,5-0,6-1,5 22 Scout 0,2 0,4-0,2 0,2-0,3 0,0-0,3-0,4 23 Sława KWS 0,1 0,6-0,5-0,4 24 Tunika -0,2 0,0 0,2 0,7-0,3-0,1 0,2 0,5 Liczba doświadczeń Kol. 1: wzorzec 2009: Jonas, Nevenka, Opolska, Scout; 2008: Canyon, Jonas, Opolska, Raketa; uporządkowanie odmian w kolejności alfabetycznej; Kol. 2, 4: ocena w skali 9-stopniowej, gdzie 9 oznacza stan najlepszy W 2009 roku żółtaczka wystąpiła w znikomej ilości

14 Tabela 10 BURAK CUKROWY. Skład cytologiczny i ocena wartości siewnej nasion. Rok zbioru 2009 Lp. Odmiana Skład cytologiczny 2x 3x 4x LZK % LZK% Wschody polowe % temp. 15 o C temp. wilg. 40% 10 o C, SGGW COBORU 4 dni 14 dni wilg. 65%, 6 dni PEW PZW PEW PZW SIW Kalibraż 3,50-4,75 mm Agent ,8 100,0 58,0 42,5 82,3 17,9 73,2 32,5 99,8 2 Agnieszka KWS ,8 97,3 86,8 65,0 87,5 20,0 71,6 43,3 100,0 3 Aldona ,0 95,8 49,3 49,3 88,0 13,6 67,5 30,9 100,0 4 Balladyna ,8 98,0 32,3 47,0 89,3 14,1 71,6 28,0 100,0 5 Boryna ,8 97,0 23,8 39,3 85,3 10,3 60,5 17,6 100,0 6 Britannia ,8 99,3 86,3 67,3 90,0 19,0 73,7 42,2 99,8 7 Carlos ,0 97,8 11,3 28,5 92,8 11,4 73,6 17,1 99,7 8 Expert ,3 99,3 93,0 68,5 88,5 22,2 75,4 45,2 100,0 9 Giraf ,3 100,0 11,0 31,3 87,0 12,8 75,6 17,9 99,5 10 Goldena KWS ,3 99,0 82,3 66,0 94,3 19,4 71,1 40,9 99,8 11 Jagoda ,3 97,3 14,0 35,5 91,5 11,8 72,0 17,1 99,9 12 Janosik ,3 97,3 37,8 40,5 87,3 13,3 71,3 25,1 99,8 13 Janowa ,0 96,0 27,0 41,3 81,0 15,7 70,2 25,6 100,0 14 Jonas ,0 99,0 29,0 35,0 88,5 14,5 71,7 22,5 99,8 15 Monza ,0 98,0 75,3 49,5 87,3 14,0 66,6 36,2 100,0 16 Nancy ,8 96,8 63,0 52,8 83,8 15,4 69,9 35,0 98,7 17 Nevenka ,3 98,3 82,0 66,0 88,5 21,5 74,6 41,8 97,4 18 Opolska ,0 95,0 17,0 44,5 89,8 12,8 72,0 20,2 100,0 19 Pewniak ,0 100,0 4,0 29,0 90,8 12,6 75,1 15,5 99,3 20 Picasso ,3 97,8 78,3 45,3 78,5 15,6 66,7 36,6 99,4 21 Schubert ,8 100,0 91,3 71,5 93,5 23,7 76,5 46,6 100,0 22 Scout ,0 99,8 16,3 36,8 85,8 11,5 76,9 17,2 99,8 23 Sława KWS ,8 99,0 91,0 68,5 89,5 24,2 75,7 46,3 99,8 24 Tunika ,3 98,8 43,3 52,0 89,8 14,0 67,6 28,8 99,1 NRI przy α = 0,05 8,04 7,89 3,95 4,15 Średnia 63,7 98,2 50,1 48,9 87,9 15,9 71,1 30,4 99,7 Lokalizacja doświadczeń UTP SGGW COBORU 8 SDOO 10 SDOO SGGW Komentarz: W 2009 r. zakres badań materiału siewnego 24 odmian w doświadczeniach porejestrowych obejmował: ocenę ploidalności i laboratoryjnej zdolności kiełkowania w temperaturze 15 o C przy wilgotności podłoża 40, 65 i 80%, a także w temp. 10 o C przy wilgotności podłoża 65% (wykonane w Katedrze Genetyki i Hodowli Roślin UTP w Bydgoszczy) oraz ocenę wschodów polowych (wykonaną w Katedrze Fizjologii Roślin SGGW i w 10 doświadczeniach polowych). Ponadto w laboratorium SGGW zbadano kalibraż nasion.

15 Na podstawie uzyskanych wyników obliczono syntetyczny indeks wigoru (SIW). Objaśnienia: Kol. 3: Ocena po 4 i 14 dniach kiełkowania przy wilgotności podłoża 40% pełnej pojemności wodnej podłoża Kol. 3, 4, 5: Średnia dotyczy zestawu 24 badanych obiektów Kol. 5, 6: PEW % siewek nazajutrz po zauważeniu pierwszych wschodów, PZW % siewek przy ostatnim liczeniu Kol. 5: NRI dotyczy 24 badanych obiektów Kol. 7: Syntetyczny indeks wigoru obliczono na podstawie kiełkowania po 4 dniach w warunkach obniżonej wilgotności podłoża (kol. 3), temperatury (kol. 4) oraz polowej energii wschodów oznaczonej w ZD SGGW Żelazna (kol. 5) i w 8 doświadczeniach COBORU (kol. 6). Podstawą do wyliczenia SIW była suma wyników dla danej odmiany z tym, że wyniki z kol. 3 i 4 (laboratoryjne) podzielono przez 2. Przykład: SIW dla odmiany Lp. 1 wynosi (80,8:2 + 58,0:2 + 42,5 + 17,9): 4 = 32,5