Sygn. akt UZP/ZO/0-167/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy Anna Magdalena Piechota Protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "Polbud" Sp. z o.o., Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury 61 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, Białystok, ul. Wyszyńskiego 1 protestu z dnia 4 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, Białystok, ul. Wyszyńskiego 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 118 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "Polbud" Sp. z o.o., Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury 61 2) dokonać wpłaty kwoty 3 118 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, Białystok, ul. Wyszyńskiego 1 na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane "Polbud" Sp. z o.o., Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury 61 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 555 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane "Polbud" Sp. z o.o., Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury 61. 3. Uzasadnienie Zamawiający - Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na Strona 2 z 7
wykonanie pierwszego etapu budowy Opery i Filharmonii Podlaskiej Europejskiego Centrum Sztuki w Białymstoku. W dniu 04.01.2005r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe MARKBUD Sp. z o.o. złożyło protest, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w którym wskazano, że nieuzasadnione jest żądanie Zamawiającego, zawarte we wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, wykazania się przez wykonawcę realizacją obiektu w grupie 126 PKOB, gdyż roboty, będące przedmiotem zamówienia, nie są charakterystyczne jedynie dla grupy 126 PKOB. W dniu 09.01.2006r. do protestu przyłączyła się firma Przedsiębiorstwo Budowlane Polbud Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Podlaskim. W dniu 09.01.2006r. Zamawiający oddalił protest, wskazując, że grupa 126 PKOB jest rzeczowo spójna z przedmiotem niniejszego zamówienia i obejmuje wiele obiektów o charakterze podobnym do budynku opery. W dniu 13.01.2006r. Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz zarzucił, że takie określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu utrudnia uczciwą konkurencję oraz powoduje nierówne traktowanie wykonawców. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 2, art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zażądał modyfikacji treści warunków określonych we wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym przez wyeliminowanie zapisów grupa 126 PKOB, co umożliwi poszerzenie kręgu potencjalnych wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Zespół Arbitrów, w oparciu o dowody z dokumentacji akt sprawy, wyjaśnień Stron, ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w pkt IV ppkt 1.2 wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym określił, że o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym mogą Strona 3 z 7
ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. zrealizowali w okresie ostatnich 5 lat nie mniej niż jedno zamówienie, polegające na budowie obiektów w grupie 126 wg. PKOB o wartości nie mniejszej niż 15 mln złotych brutto - znaczenie 100%. Art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych zobowiązuje Zamawiającego do wymagania od wykonawców wykazania się doświadczeniem nabytym w dotychczasowej praktyce, w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia. Z kolei 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 7.04.2004 r. w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645), upoważnia Zamawiającego do żądania wykazu wykonanych w okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający wprawdzie może określać kryteria odpowiednie do specyfiki zamówienia, jednak nie mogą one prowadzić do naruszenia zasad określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych m. in. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 i art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych). Postawione przez Zamawiającego kryterium podmiotowe powinno rzeczywiście świadczyć o tym, że wszystkie podmioty je spełniające dają rękojmię należytego wykonania zamówienia. Zamawiający może żądać od wykonawców wykazania się doświadczeniem potwierdzonym referencjami w postaci wykonania robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zdaniem Zespołu Arbitrów zastosowane przez Zamawiającego wymagania utrudniają uczciwą konkurencję przez fakt zawężania kręgu potencjalnych wykonawców do grupy 126 PKOB. Zespół Arbitrów uznał za zasadny wniosek Odwołującego, iż również roboty budowlane, zaliczone do grupy 122, mogłyby spełniać wymogi określone w rozporządzeniu Strona 4 z 7
Prezesa Rady Ministrów z 07.04.2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2004r. Nr 71, poz. 645). Ze względu na charakter robót pierwszego etapu zamówienia najwłaściwszym warunkiem udziału w postępowaniu byłoby zastosowanie zapisu zgodnego z 1 pkt 2 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 07.04.2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2004r. Nr 71, poz. 645), a brzmiącego, iż wymóg spełni potwierdzenie wykonania roboty budowlanej, odpowiadającej swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia. Należy w tym miejscu zauważyć, że rodzajem robót są roboty stanu surowego, a więc zastosowanie zawężenia jedynie do grupy 126 PKOB, która określa przeznaczenie obiektów, stanowi naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, iż modyfikacji musiałby ulec warunek udziału w postępowaniu, co jest niedopuszczalne z uwagi na treść art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zespół Arbitrów postanowił unieważnić przedmiotowe postępowanie. Jako niezasadny Zespół Arbitrów uznał wniosek formalny podnoszony przez Zamawiającego, dotyczący odrzucenia odwołania z uwagi na uchybienie 7 - dniowego terminu do złożenia protestu przez Odwołującego. Zespół Arbitrów uznał, że stosowanie do art. 181 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący w terminie przyłączył się do protestu złożonego przez innego wykonawcę, zatem zachował przysługujące mu prawo do uczestniczenia w postępowaniu protestacyjnym. Zespół Arbitrów zwrócił również uwagę, iż Zamawiający naruszył postanowienia art. 181 ust. 3, który zobowiązuje zamawiającego do niezwłocznego powiadamiania wykonawców uczestniczących w postępowaniu o fakcie wniesienia protestu. W Strona 5 z 7
przedmiotowym przypadku protest wpłynął do Zamawiającego w dniu 04.01.2006r., natomiast powiadomienie Odwołującego o wniesieniu protestu nastąpiło dopiero w dniu 09.01.2006r., czym Zamawiający uchybił niezwłoczności powiadomienia o tym fakcie. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7